Сачков Владимир Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2024-007057-68 Дело № 2-5631/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Брехова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Республике Коми к Сачкову Владимиру Сергеевичу о прекращении права собственности на оружие,

у с т а н о в и л:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к Сачкову В.С. о прекращении права собственности ответчика на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ...

В обоснование иска указано, что названное оружие было изъято у ответчика ** ** ** в связи с нарушением ответчиком установленных сроков продления разрешения на него; с указанного времени Сачковым В.С. не предпринималось ни каких действий, направленных на оформление разрешительных документов на право хранения, ношения, отчуждения оружия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», МВД по Республике Коми.

Судебное заседание было начато 28.05.2024 и продолжено после перерыва 30.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что с момента изъятия оружия до настоящего времени за оружием никто не явился, разрешительных документов на оружие ответчик не оформил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учет...

...ом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика Сачкова В.С. находится огнестрельное гладкоствольное оружие марки ... на основании разрешения РОХа №... от ** ** **, сроком действия до ** ** **.

** ** ** сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с нарушением Сачковым В.С. установленных сроков продления разрешений, вышеуказанное оружие было изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по г. Сыктывкару, о чем составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

** ** ** в адрес Сачкова В.С. направлялось уведомление о принятии мер в отношении принадлежащего ему оружия.

Однако с сентября 2015 года и до настоящего времени ответчиком никакие действия, направленные на отчуждение оружия либо на получение разрешительных документов, в отношении изъятого у него оружия не предпринимались.

Согласно отзыву ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» на исковое заявление изъятое оружие в настоящее время находится на хранении в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу /статья 238 ГК РФ/.

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании пункта 3 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами, в частности Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, в том числе в случаях аннулирования лицензии и (или) разрешения.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у ответчика лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия оно не может быть в собственности, при этом ответчик длительное время мер к возврату изъятого оружия не предпринимает, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на указанное огнестрельное оружие.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Управления Росгвардии по Республике Коми (...) к Сачкову Владимиру Сергеевичу (...).

Прекратить право собственности Сачкова Владимира Сергеевича на огнестрельное гладкоствольное оружие марки ...

Взыскать с Сачкова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024.

Дело №

46RS0030-01-2024-002899-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сачкова Владимира Сергеевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего охранником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Сачков В.С. находился в общественном месте <адрес> <адрес>, в подъезде № <адрес> на 16 этаже, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид). Поскольку в действиях Сачкова В.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ч. 2 п. 14 ст. 13 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ей было предложено проехать в ОБУЗ «ОНБ <адрес>» (<адрес>) для установления состояния алкогольного опьянения, на что Сачков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Сачков В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что отказалась от прох...

...ождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и виновность Сачкова В.С. в его совершении.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Кроме собственного признания вины в суде, вина Сачкова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами и объяснениями сотрудников УМВД России по <адрес> Суркова М.Н., Кривоченко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>№.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сачкова В.С., судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сачкова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа

получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, № счета получателя платежа 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Разъяснить Сачкову В.С. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Капанина

УИД № 10RS0010-01-2021-001768-12

№ 2-538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ....А, ....,

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда РК в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сачкова В.С., согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. по адресу: ...., ....., .... ...., допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р (далее – Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения находился в помещении ФИО1 по .... без средства индивидуальной защиты - маски. Данное нарушение не влечет ответственность, предус...

...мотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сачков В.С. не участвовал, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из собранных по делу доказательств, фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, рапорта полицейского ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от хх.хх.хх г., следует, что Сачков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем 5 ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацу 5 ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 указанного Распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района. При этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок.

Протокол об административном правонарушении, который, с учётом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также подтверждается другими материалами. Судьей не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

Полицейские ОМВД России по Олонецкому району, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в протоколах и рапортах, имея в виду положения Федерального закона «О полиции», не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Сачкова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом данных о личности Сачкова В.С., его имущественного положения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: ранее к административной ответственности по сведениям административного органа не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что к Сачкову В.С. следует применить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сачкова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть Сачкова Владимира Сергеевича наказанию в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Петрова

УИД 10RS0010-01-2021-001960-18

Дело № 5-29/2022 (5-598/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 февраля 2022 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сачкова Владимира Сергеевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ....,

установил:

Сачков В.С. хх.хх.хх г. в 16 часов 10 минут, находясь в помещении магазина № (Олонецкое сельпо) по адресу: ...., ...., ...., допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при нахождении в помещении магазина № (Олонецкое сельпо) в д. .... Республики Карелия, не использовал средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сачков В.С. в судебном заседании участия не принимал, судом дважды принимались все меры к его надлежа...

...щему извещению, однако он судебные повестки по месту регистрации и месту жительства не получил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Сачкова В.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Сачкова В.С. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от 13.12.2021, объяснениями Сачкова В.С. от 13.12.2021.

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения №-р на территории Республики Карелия с хх.хх.хх г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муници-пального района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сачков В.С., в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р, при нахождении в помещении магазина № (..... .... Республики Карелия, не использовал средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Сачкова В.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Сачко- ва В.С., его имущественное положение, отсутствие отягчающих администра-тивную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Привлекаемому лицу требуется разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Сачкова Владимира Сергеевича, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов