Савостин Алексей Михайлович

Гр. дело № 2-474/2024

50RS0024-01-2024-001167-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 2 июля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности от ... С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Б, Б, А о признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к Б, Б, А, просит признать квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., пом.1, площадью 39,6 кв.м жилым домом блокированной застройки (частью жилого дома).

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., пом.1, площадью 39,6 кв.м. Жилой дом, в котором расположена квартира, состоит из двух обособленных жилых помещений с разным выходами на самостоятельные земельные участки. Согласно техническому паспорту, жилой дом фактически разделён и состоит из двух смежных жилых блоков. Каждый из блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, водопровода.

Как следует из технического паспорта и выписки из ЕГРН на жилой дом общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: ... г.о. Луховицы, ...-горки, ..., с кадастровым номером ..., данный дом является одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и, как следствие,...

Показать ещё

... является домом блокированной застройки.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца С исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Б, Б, А в судебное заседание не явились, извещены, заявлением от ... просят рассмотреть дело их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.74).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Определение понятия «часть жилого дома» в ЖК РФ отсутствует. При этом согласно положениям ст. 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (cт.558).

Согласно п.40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из материалов дела следует, что С является собственником квартиры, площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., г..., пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ... (л.д.14-19).

Из выписки из ЕГРН от ... ... следует, что собственниками квартиры, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., пом.2, площадью 41,9 кв.м, являются Б, Б и А, по 1/3 доле каждый. Ранее присвоенный государственный учетный ... (л.д.20-23).

Из вышеуказанной выписки следует, что квартира с вышеуказанным кадастровым номером расположена в здании с кадастровым номером ...

При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, инвентарный ..., жилой дом по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., имеет 2 квартиры, которые расположены на приусадебном участке. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на обособленный земельный участок. На земельном участке расположены вспомогательные строения - сараи (л.д.27-40).

Таким образом, суд считает установленным, что квартира истца расположена в жилом доме с кадастровым номером ...

В соответствии с заключением специалиста – ИП А от ..., жилой дом с кадастровым номером ... состоит из двух квартир с кадастровыми номерами ...

Каждая из квартир имеет свой выход на свой обособленный земельный участок. Квартиры имеют одну общую стену без проемов. Каждая из квартир имеет свои коммуникации. Каждая из квартир является жилым домом, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, его параметры соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: количество надземных этажей не более трех; высота не более двадцати метров.

Исследование подтверждает, что жилое помещение с кадастровым номером ... соответствует определению дому блокированной застройки указанного в п. 40 ст.1 ГрК РФ и может быть переведено в дом блокированной застройки. Данный дом блокированной застройки соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ст.19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемических требований» и СанПиН 2....-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответственно данные дома не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих и пребывающих в здании и третьих лиц (л.д.41-63).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, в связи с чем, оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. Сведения о автономности спорного объекта проиллюстрированы специалистом фото таблицами.

С учётом изложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С (... к Б (...), Б (...), А (...) о признании права собственности на дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ..., площадью 39,6 кв.м по адресу: ..., ... жилым домом блокированной застройки (часть жилого дома).

Решение суда является основанием для внесений соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7008/14

Дело № 1-210/2014 Судья Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Эдвардс А.А.

Судей: Игнатьевой С.Л., Чулковой В.А.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием прокурора Воробьева В.А.

осужденного Савостина А.М.

адвокатов Евдокимова А.А. и Кузьминых К.С., действующих в защиту осужденного Савостина А.М.

защитника Савостиной С.В., действующей в защиту прав и законных интересов осужденного Савостина А.М. наряду с адвокатами

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании <дата> материалы по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Евдокимова А.А., Кузьминых К.С., защитника Савостиной С.В., осужденного Савостина А.М. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Савостин Алексей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работающий в ЗАО «<...>» младшим специалистом службы технической поддержки отдела информационных систем управления корпоративных служб, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Н.Ижора <адрес>, не судимый

осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания...

Показать ещё

... зачтено время содержания под стражей см <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3 550 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику – адвокату Заирову Г.М.,, действовавшему в защиту интересов Савостина А.М. в период предварительного следствия в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ отнесены на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвокатов Евдокимова А.А. и Кузьминых, защитника Савостиной С.В., а также осужденного Савостина А.М., каждого, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А., действующий в защиту осужденного Савостина А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Савостина А.М. прекратить.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах – протокола личного досмотра (л.д. 9-12, т-1) и заключения эксперта №9/Э/6319-13 от <дата>. (<...>).

Автор жалобы полагает, что личный досмотр Савостина С.В. проводился дважды – непосредственно после задержания и в отделе полиции с участием понятых, что подтверждается распиской Савостиной С.В. в получении личных вещей Савостина А.М. (<...>). При этом запрещенные вещества у Савостина А.М. первоначально были изъяты не в отделе полиции с участием понятых, а на месте задержания автомобиля Савостина А.М. и помещены ему сотрудниками полиции в сумку.

Защита указывает на то, что первоначальный личный досмотр Савостина А.М. и его транспортного средства, в ходе которого были изъяты документы и вещи осужденного, проводился с нарушением ст.ст.27.7, 27.9 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы о доставлении либо об административном задержании Савостина А.М., а также сведения о его привлечении к административной ответственности. Савостину не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его права на защиту.

В нарушение ст.182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска либо выемки от 06.11.2013г.

Считает, что командир взвода полиции ОВО по <адрес> Золотов К.В. не имел право составлять протокол личного досмотра в порядке, предусмотренным ст.27.2, 27.3 КоАП РФ.

Протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку он проводился в отсутствие понятых и в нем не отражены все изъятые при досмотре вещи, находившиеся в при Савостине А.М., которые впоследствии были переданы под расписку матери осужденного.

Автор жалобы считает, что заключение эксперта №9№... от <дата>. (л.д. №...) является недопустимым доказательством, поскольку при отнесении исследуемого вещества к производному наркотическому средству эксперт руководствовался определением производного, данным в Информационном письме ЭКЦ МВД России от 25.11.2010г. «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ», что не соответствует определению «производного», указанному в Постановлении РФ от 19.11.2012г. № 1178.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых К.С. просит об отмене приговора суда.

Указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на молодой возраст осужденного Савостина А.М., а также на то, что он ранее не судим, имеет постоянное местожительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет высшее образование, трудоустроен.

Ссылается на то, что при изложении фактических обстоятельств совершенного Савостиным А.М. преступления суд указал в приговоре на факт приобретения Савостиным А.М. наркотического средства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия Савостина А.М. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд согласился с позицией обвинения и в приговоре указал, что действия Савостина А.М. судом квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Савостина А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку имелись основания полагать, что данные показания были даны в состоянии наркотического опьянения.

Указывает на то, что суд в приговоре установил вину Савостина А.М. в отношении не проходящего по делу наркотического средства.

Вид и размер наркотического средства определен в приговоре суда на основании судебно-химической экспертизы, составленной на основании информационного письма ЦЭКК МВД, в котором изложены подходы отнесения веществ к категории наркотических средств, а также на основании Постановления Правительства РФ, не конкретизируя номер и дату данного Постановления, что является недопустимым.

Заключение судебно-химической экспертизы наркотических средств, данное экспертом <...>. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приведена методика проведенного им исследования, так как не представлены масс-спектры и не указан процент сходимости вещества, представленного на исследование с наркотическим средством, указанном в Списке Постановления Правительства РФ.

Экспертом исследовался только один объект, а не все пакетики.

Судом немотивированно, почему вещество – предмет преступления судом отнесено к наркотическому средству, а не к его аналогу.

Суд не вызвал по своей инициативе в судебное заседание специалистов <...> заключение которых было представлено суду для участия их в допросе эксперта стороны обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Савостина С.В., действующая в защиту прав и законных интересов осужденного Савостина А.М. наряду с адвокатами указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что Савостин А.М. ранее не судим, имеет постоянное местожительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет высшее образование и устойчивые социальные связи, трудоустроен. Судом не в полной мере учтены все данные о личности Савостина А.М., его положительные характеристики.

Ссылается на то, что изъятые у Савостина А.М. вещества были приобретены им на законных основаниях – через Интернет сайт с официальным платежом как табачное изделие и является производным от наркотического. Судом не учтено, что предметом преступления являются не наркотические средства, а их производные.

Судом не принято во внимание, что Савостин А.М. стремился способствовать раскрытию преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. Ссылается на то, что Савостин А.М. дал показания с указанием адреса электронной почты и сайта, номер сотового телефона, почтовый адрес, наименование производителя. В связи с чем, судом необоснованно не применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савостин А.М. просит об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты в судебных заседаниях, состоявшихся <дата>. (л.д. №...) и <дата>. (л.д. №...) об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра и производных от него доказательств в связи с тем, что данные доказательства не были на указанной стадии судебного разбирательства представлены стороной обвинения.

Указывает на то, что аналогичное ходатайство было заявлено защитой в ходе судебных прений, однако необоснованно игнорировано судом и оставлено без рассмотрения.

Судом нарушен принцип состязательности сторон – ст.15 УПК РФ.

Ссылается на то, что в приговоре суда не дана оценка доводам защиты, приведенным в обоснование заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра.

Считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом.

Обращает внимание на то, что протокол об его административном задержании не составлялся.

Суд необоснованно допросил в качестве свидетеля, а не в качестве эксперта <...> составлявшего справку о результатах оперативного исследования изъятого вещества (л.д. 14, т-1), которая в свою очередь в нарушение уголовно-процессуального закона не была предъявлена <...> в ходе судебного заседания. Кроме того, сведения, изложенные судом в приговоре – формула производного наркотического средства не соответствует формуле, указанной <...>В. данной в справке.

Вещество, указанное <...>.В. в вышеуказанной справке, не входит в Перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ. В связи с чем, полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно.

Кроме того, рапорт сотрудника полиции <...>. не содержит в себе информации о совершении им (Савостиным А.М.) какого-либо преступления. В связи с чем, полагает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Судом необоснованно признано в качестве доказательства его вины заключение судебно-химической экспертизы, данное экспертом <...>Ю., поскольку выводы в указанном заключение экспертом <...>. ничем не обоснованы. В то же время судом немотивированно отвергнуто заключение специалистов №... от 23.01.2014г. <...>Ю. и <...>А., представленное стороной защиты.

Указывает на то, что сотрудниками полиции было нарушено его право на защиту, поскольку после фактического задержания ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи – на адвоката, а данное право было разъяснено лишь при составлении протокола в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановление о назначении ему в качестве защитника адвоката Заирова Г.М. в материалах дела не имеется.

Оспаривает вывод суда, изложенный в приговоре о том, что адвокат <...> надлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку он (Савостин А.М.) самостоятельно обжаловал решения и действия следователя, с которыми не был согласен.

Утверждает, что с <дата> адвокат <...>. осуществлял его защиту по соглашению. В связи с чем, полагает, что приговор суда в части возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвоката в период предварительного следствия на основании ст.50 ч.5 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Кроме того, постановления следователя от 23, 25, <дата> (л.д. №... об оплате труда адвоката <...>. также являются незаконными.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены обстоятельства, при которых было изъято принадлежащее ему имущество, которое впоследствии было возвращено его матери – Савостиной С.В., указанное ею в расписке (№...). Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Евдокимова о том, что он был досмотрен дважды и наркотические средства были помещены ему в сумку сотрудниками полиции.

Полагает, что приговор суда является противоречивым, поскольку в описательной части приговора судом указано на то, что он (Савостин А.М.) вину не признал, а при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указано на то, что Савостин А.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом в приговоре необоснованно указано на незаконное приобретение им наркотических средств, поскольку государственный обвинитель в ходе судебных прений просил квалифицировать его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обвинение ему по ч.2 ст.228 УК РФ не предъявлялось и его отношение по данному обвинению ни в ходе следствия, ни в суде не выяснялось.

Оценивая доказательства по делу, судом в приговоре указывается на их соответствие Закону без конкретизации и ссылок на конкретный закон, что является нарушением УПК РФ, а также Постановления Пленума «О судебном приговоре».

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не соответствует действительности, поскольку он давал показания о веществе, которое не является наркотическим.

Выводы суда о том, что показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, являются неверными, поскольку судом не принято во внимание, что в его задержании принимал участие стажер полиции <...>.

Судом в судебном заседании ненадлежащим образом установлена личность свидетеля <...>. – командира взвода роты полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку на момент его допроса в судебном заседании 08.10.2013г. (л.д. №...) последний не работал в правоохранительных органах. Свидетелем Золотовым Д.В. даны неправдивые показания суду.

Показания свидетелей <...>.В., <...>., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данными указанными свидетелями в судебном заседании.

Судом в приговоре неверно приведены сведения, содержащиеся в документах: в рапорте сотрудника полиции <...>. (л.д. №...), в справке о результатах оперативного исследования, поскольку в приговоре данный документ именуется как рапорт об обнаружении признаков преступления.

Протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ст.177 ч.4; ст.180 ч.2 УПК РФ, поскольку не установлено содержимое пакета и оно не предъявлялось понятым.

Протокол допроса свидетеля <...> не соответствует положениям ч.2 ст.190 УПК РФ, поскольку не содержит вопросов следователя и ответов на них свидетеля (л.д. 35-37, т-1).

Считает, что показания свидетелей <...>. и <...>. об обстоятельствах его задержания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности о том, из какого источника им стало известно о том, что у него (Савостина А.М.) могут быть предметы, запрещенные к гражданскому обороту.

Указывает на несправедливость приговора суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката <...>., защитника Савостиной С.В. и осужденного Савостина А.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Попова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Савостина А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе и заключение специалистов (суждение специалистов) №... от <дата>. <...>

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Савостина А.М. С выводами суда Судебная коллегия согласна.

Вина Савостина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетелей <...>. и <...>. – сотрудников ОВО по <адрес> СПб филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по СПб и ЛО о том, что при патрулировании территории в ночь с <дата> на <дата>. у <адрес>.2 по <адрес> ими был задержан Савостин А.М., который пояснил, что он делает «закладки» курительных смесей. В связи с чем Савостин А.М. был доставлен в 33 отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В ходе личного досмотра из сумки Савостина А.М. было обнаружено и изъято вещество, впоследствии оказавшееся наркотическим средством;

- свидетеля <...>. – понятого, о том, что 06.11.2013г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе личного досмотра в качестве понятого, в ходе которого в его присутствии, а также второго понятого у Савостина А.М. были обнаружены и изъяты пакетики с растительным, кристаллическим и порошкообразным веществом, по поводу которых Савостин А.М. пояснил, что указанное вещество он нашел на Лиговском проспекте и должен его разложить в различные места для других людей, о чем был составлен соответствующий протокол;

- эксперта <...>., полностью подтвердившего все выводы заключения № №... от <дата>., а также пояснившего, что экспертом <...>, проводившим оперативное исследование изъятого у Савостина А.М. вещества, указан синоним названия вещества, которое он (<...>) определил впоследствии. Вещества N – <...>1Н-индазол-<...> -2 -<...> ) <...> <...>;

- рапорте командира роты полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по СПб и ЛО <...> о задержании Савостина А.М. <дата>. и об обнаружении признаков состава преступления (л.д. №...);

- протоколе личного досмотра Савостина А.М. в присутствии понятых от <дата>., в ходе которого у Савостина А.М. обнаружены и изъяты пакетики с растительным, кристаллическим и порошкообразным веществом (л.д. №...);

- заключении судебно-химической экспертизы № 9№... от <дата>. (л.д. №...

- иных исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Савостина А.М. и его действия судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защиты и осужденного о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол личного досмотра Савостина А.М. (л.д. 9№... составлен уполномоченным должностным лицом – командиром взвода роты полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга <...>., в рамках закона «О полиции», в присутствии двух понятых, Савостину А.М. были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотре лиц не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра у Савостина А.М. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакетики с растительным, кристаллическим и порошкообразным веществом. При этом Савостин А.М. пояснил, что указанные вещества он нашел и оставил у себя с целью осуществления «закладок» на территории <адрес> Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что иное изъятое у Савостина А.М. имущество, впоследствии возвращенное матери осужденного – Савостиной С.В., указанное ею в расписке (л.д. 214-215, т-2) не было внесено в протокол личного досмотра Савостина А.М., а внесены лишь запрещенные гражданскому обороту наркотические средства не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о том, что досмотр Савостина А.М. осуществлялся дважды, о чем указывает защита в жалобах. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и исходя из доказательств, подробно изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушений прав на защиту Савостина А.М. с момента его задержания, возбуждения дела, а также привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было, - на что правильно указано судом в приговоре. Оснований полагать, что адвокат <...>. ненадлежащим образом осуществлял защиту Савостина А.М. не имеется. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. С выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о том, что отсутствие в материалах дела постановления следователя о допуске адвоката Заирова Г.М. к участию в деле, при наличии ордера защитника – адвоката <...>. (л.д. №...) не свидетельствует о нарушении прав на защиту Савостина А.М.

Вопреки доводам жалоб Савостин А.М. был задержан сотрудниками ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с Законом «О полиции». Нарушений при задержании и доставлении Савостина А.М. в 33 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на рапорт сотрудника полиции <...>. от <дата>. (л.д. №...), указав на то, что данный документ является рапортом об обнаружении признаков состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из его содержания следует, что данный документ, по сути является таковым, и, кроме того, свидетельствует о задержании Савостина А.М.

Из показаний свидетеля <...> Т.В., проводившего оперативное исследование <дата>. изъятого у Савостина А.М. вещества следует, что в одном пакетике из всех пакетов, изъятых по уголовному делу находится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N <...> включенное в Список №... Постановления Правительства РФ, размер которого соответствовал уголовному преступлению. В связи с чем, все вещество было передано для исследования на судебно-химическую экспертизу. Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что экспертом были исследованы все объекты (пакетики), представленные на исследование №№... (л.д. №...

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре немотивирован вывод о том, почему вещество – предмет преступления судом отнесено к наркотическому средству- смеси, содержащее производное от наркотического средства, а не к его аналогу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вид и размер наркотического средства, а также его крупный размер установлен и доказан как результатами оперативного исследования, так и заключением судебно-химической экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт <...>., проводивший экспертное исследование, который дал суду подробные показания относительно порядка, последовательности и результатов экспертного исследования всех объектов, представленных на исследование, исключил факт нарушения целостности первоначальной упаковки и возможность ошибочного вывода экспертизы, как в части вида, так и размера наркотического средства, подтвердил свою компетенцию и полномочия соответствующими документами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.11.2012г. №... производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в Перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

Судом первой инстанции, исходя, в том числе из показаний эксперта <...> В.Ю., данными им в судебном заседании обоснованно установлено, что представленные на исследование, ранее изъятые у Савостина А.М. смеси являются наркотическими средствами, «производность» означает иную химическую формулу, но от этого эти средства не перестают быть наркотическими.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что заключение судебно-химической экспертизы № №... от <...>. (л.д. №...) является допустимым доказательством, получено с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведено уполномоченным на то должностным лицом – старшим экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у Судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре ошибочно указано на незаконное хранение Савостиным А.М. наркотического средства – смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпромил) – 1 – <...> вместо наркотического средства - смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил -1Н-индазол-3-карбоксамид N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол -3- карбоксамид, - является явной технической ошибкой и не влияет на правильность принятого по делу решения.

Принимая во внимание показания свидетеля <...>. и эксперта <...> о том, что установленные ими формулы изъятого у Савостина А.М. наркотического средства, изложенные ими в справке и в экспертом заключении, соответственно, являются аналогичными, то есть вещества, определенные ими являются синонимами, а также принимая во внимание рапорт сотрудника полиции <...>К. (л.д. №...), доводы жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2013г. является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра предметов – пакета из полимерного материала с содержащимся в нем наркотическим средством (л.д. 22-24, т-1) Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку протокол осмотра предметов соответствует требованиям ст.ст.164, 176, 177 и 180 УПК РФ и судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством по делу. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Протоколы допроса свидетелей, в том числе протокол допроса свидетеля <...> <...>. (л.д. №...1) соответствует положениям ст.ст.166, 190 УПК РФ. Оснований для признания данного протокола допроса свидетеля не имеется. Кроме того, свои показания об обстоятельствах задержания Савостина А.М. и доставления его в отдел полиции свидетели <...> А.С. – сотрудники полиции полностью подтвердили и в судебном заседании. В приговоре суда дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно оценил признательные показания Савостина А.М. в качестве подозреваемого от <дата>., а также в качестве обвиняемого от <дата>. как достоверные и допустимые, поскольку суд мотивировал свои выводы и указал, что вышеуказанные допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника – адвоката, от услуг которого Савостин А.М. не отказывался.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь <...>., который пояснил, что к участию в деле в качестве защитника им был допущен на основании ордера адвокат <...>., который был дежурным адвокатом 06.11.2013г. согласно графику. Савостин А.М. имел с адвокатом консультации наедине и без ограничения во времени, показания Савостиным А.М. давались самостоятельно и добровольно, от услуг адвоката <...>.М. он не отказывался, какого-либо давления на Савостина А.М. не оказывалось.

Доводы жалоб о недостоверности показаний Савостина А.М. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Савостина А.М. на состояние опьянения было проведено <дата>. в 06 часов 30 минут (л.д. №...), а допрошен Савостин А.М. в качестве подозреваемого <дата>. в 19 часов 00 минут (л.д. №...), то есть спустя длительное время. Более того, свои показания в качестве подозреваемого Савостин А.М. полностью подтвердил в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на следующий день – <дата>. в 14 часов 40 минут (л.д. №...).

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, о чем указывает сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений ст.292 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Вопреки доводам жалобы приговор суда противоречивым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Постановление суда от <дата> соответствует с требованиям ст.260 УПК РФ. Оснований для отмены данного постановления по доводам жалоб и дополнениям к ним Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Савостину А.М. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Савостину А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Савостину А.М. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Савостину А.М. преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ст.61 ч.1 п. «и» судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия Савостина А.М. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем при описании фактических обстоятельств совершенного Савостиным А.М. преступления суд указал на незаконное приобретение Савостиным А.М. наркотического средства - смеси содержащей производное N-(1-<...> общей массой не менее 11,61 грамм, то есть в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить указание на незаконное приобретение без цели сбыта Савостиным А.М. вышеуказанных наркотических средств в крупном размере. При этом Судебная коллегия считает, что изменение приговора в указанной части не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет смягчения или снижения назначенного осужденному Савостину А.М. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, приговором суда процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 3 550 рублей 00 копеек, выплаченные – защитнику – адвокату <...> Г.М., действовавшему в защиту интересов Савостина А.М. в период предварительного следствия, в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ отнесены на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно постановлениям следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> С.И. <дата>. (л.д. №...), а также постановлениям следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...>Т. от <дата>. (л.д. №...) денежная сумма в размере 3 550 рублей в счет оплаты труда адвоката <...>., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Савостина А.М. в ходе предварительного следствия признана процессуальными издержками и в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ отнесена на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. В связи с чем судебная коллегия считает, что в резолютивную часть приговора суда следует внести соответствующее изменение, исключив из нее указание о возмещении процессуальных издержек в размере 3 550 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб и дополнениям к ним, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Савостина Алексея Михайловича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на незаконное приобретение Савостиным А.М. без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N<...>) – 1 – <...> -1Н<...>, общей массой не менее 11,61 грамм, то есть в крупном размере.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о возмещении процессуальных издержек в размере 3 550 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату <...> за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть