Басангов Борис Николаевич

Материал № 4/17-123/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой А.Б.,

с участием помощника прокурора города Элисты РК Жилина Я.С.,

представителя Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Басангова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Басангову Борису Николаевичу о возложении на него дополнительных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года Басангов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением с ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором на Басангова Б.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Каминовой В.В. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Басангова Б.Н. на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности: в период испытательного ср...

...ока 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В обоснование представления указала, что 6 мая 2025 года не явился в установленный день в инспекцию для регистрации и проведения с ним для профилактических бесед, так как забыл о явке, факт нарушения признал.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Басангов Б.Н. и прокурор Жилин Я.С. поддержали представление, просили его удовлетворить.

Осужденный Басангов Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть представление без его участия, факт нарушения признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, личное дело №2/23, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Во исполнение предписаний части 3 статьи 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 396, п.п. 7 и 8 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Басангов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением с ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором на Басангова Б.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно подписке от 23 мая 2024 года осужденный Басангов Б.Н. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также он был предупрежден, что при нарушении возложенных судом обязанностей, а также в случае нарушения общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и отправить для отбывания наказания.

Осужденный Басангов Б.Н. в период испытательного срока допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей: 6 мая 2025 года не явился на регистрацию в инспекцию.

В своем объяснении от 12 мая 2025 года Басангов Б.Н. пояснил, что допустил уклонение от возложенных обязанностей, так как забыл о явке.

В этот же день Басангову Б.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в период испытательного срока осужденный Басангов Б.Н. допустил нарушение возложенных судом обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным.

Учитывая обстоятельства и характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении представления и считает достаточным продлить в отношении Басангова Б.Н. испытательный срок на 1 месяц, то есть до 24 мая 2027 года.

В части возложения на осужденного дополнительной обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию суд считает представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в этой части не подлежащим удовлетворению, так как за одно допущенное нарушение обязанности продления испытательного срока суд считает достаточным, учитывая характер допущенного нарушения и поведение осужденного после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Басангова Бориса Николаевича и возложении на него дополнительных обязанностей удовлетворить частично.

Продлить в отношении условно осужденного Басангова Бориса Николаевича испытательный срок, установленный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года, на 1 (один) месяц – до 24 мая 2027 года.

В удовлетворении остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.С. Боктаева

Дело № 2-217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО, учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с 11 ноября 2021 г. проходил службу в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. В 2022 году ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2021, 2022 г. и отпуск за ненормированный служебный день за 2022 г. с 09 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. с пребыванием в г. Элиста Республики Калмыкия. 11 мая 2022 г. ФИО2 на имя начальника учреждения был подан рапорт о выдаче ему аванса в сумме 35 000 руб. на оплату проезда к месту проведения очередного отпуска, который перечислен, что подтверждается заявкой на кассовый ордер и платежным поручением. На основании приказа ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен с 15 ноября 2022 г. До увольнения со службы авансовый отчет по проезду в отпуск в установленный приказом ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики» ...

...срок ответчиком в бухгалтерию учреждения не представлен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 35 000 руб., выплаченных в качестве аванса на оплату расходов по проезду в отпуск.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно заявлению ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 08 сентября 2020 г. № 637 (в редакции от 08 сентября 2020 г.) утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы по проезду в отпуск железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) и личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, сбор за оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Пунктом 4 Порядка установлено, что для оплаты расходов, связанных с проездом, сотрудником на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в п. 4 настоящего Порядка, относятся: при проезде сотрудника и члена его семьи в отпуск по территории (в пределах) Российской Федерации - отпускное удостоверение с отметками учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органа исполнительной власти местного самоуправления (п. 5 Порядка).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу п. 6 Порядка относятся: при проезде воздушным транспортом - билет (маршрут/квитанция электронного авиабилета, распечатанная на бумажном носителе), кассовый чек (кассовый чек в электронной форме, распечатанный на бумажном носителе).

Согласно п. 12 Порядка при наличии бюджетных ассигнований допускается выплата аванса на оплату расходов по проезду в отпуск сотрудника и члена его семьи на основании рапорта сотрудника и копии его отпускного удостоверения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту от 21 марта 2022 г., поданному на имя начальника учреждения, ФИО2 просит о выдаче аванса для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска в г. Элиста Республики Калмыкия в сумме 35 000 руб.

Из отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 разрешен основной отпуск за 2021 г., основной отпуск за 2022 г. и отпуск за ненормированный служебный день за 2022 г. с 09 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. включительно с пребыванием в г. Элиста.

Предоставление ФИО2 суммы аванса в размере 35 000 руб. на проезд в отпуск подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком служащих на зачисление аванса на счета зарплатных карт. Данный факт ответчиком не опровергается.

Приказом ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с 15 ноября 2022 г. со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. (по инициативе сотрудника).

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 3.4 Порядка выдачи под отчет денежных документов, составления и представления отчетов подотчетными лицами, являющегося приложением № к Приказу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики» установлено, что авансовый отчет представляется подотчетным лицом для отражения в учете и отчетности не позднее трех рабочих дней со дня истечения срока, на который были выданы денежные документы.

Таким образом, сдача авансового отчета ответчиком по расходам по оплате проезда в отпуск должна быть осуществлена в течение трех дней с момента выхода его на службу из отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом указано, что авансовый отчет по проезду в отпуск ответчиком в бухгалтерию не предоставлялся, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в их системном толковании, исходя из характера спорных отношений между работодателем и бывшим работником (отношения по возмещению ущерба - взыскание аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском о взыскании материального ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд 23 сентября 2024 г.

Согласно материалам дела с 17 мая 2022 г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обнаружен причиненный ФИО2 ущерб. Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен, с ним произведен расчет. Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию истек 16 мая 2023 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО пропущен установленный законом срок исковой давности по возмещению ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.

Дело № 5-233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 11 февраля 2022 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Басангова Бориса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на иждивении 3 детей, временно не работает, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Басангов Б.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах. 25.12.2021 в 17-35 час. Басангов Б.Н. в нарушение постановлений Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 27.02.2020 №312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты», от 28.03.2020 № 553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты», Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия", находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микр., д. 20, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте массового скопления людей.

В судебное заседание Басангов Б.Н. не явился, судом принимались меры к извещению данного лица о вре...

...мени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р (с измен. от 19 июня 2020 г. №196-р) на территории Республики Калмыкия с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV.

В соответствии с пп. 6.1.1. п. 6 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (с изм. от 22 мая 2020 г. №139) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 в 17-35 час. Басангов Б.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микр., д. 20, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте массового скопления людей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Басангова Б.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 08 РК №023649 от 25.12.2021, письменными объяснениями Басангова Б.Н., рапортом УУП УМВД России по г. Элисте от 25.12.2021.

Таким образом, действия Басангова Б.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности и возраста правонарушителя, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Басангова Бориса Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Е. Согданова

Дело № 1-399/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 25 октября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого Басангова Б.Н., его защитника в лице адвоката Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Басангова Бориса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Басангов Б.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года примерно в 03 час. 00 мин. Басангов, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автодороге от дома № 50 по ул. Ипподромной г. Элисты Республики Калмыкия в восточном направлении. В этот же день примерно в 03 час. 15 мин. Басангов был остановлен сотрудниками полиции у дома № 315 «А» по ул. Ленина г. Элиста в момент управления указанной автомашиной. По внеш...

...ним признакам и по поведению Басангова имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». На что Басангов согласился, и в ходе проведения освидетельствования у Басангова было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,040 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Басангов в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Сергеевой Т.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Басангов Б.Н. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Сергеевой Т.В. поддержала данное ходатайство и подтвердила, что подсудимый Басангов заявил его добровольно после консультации с ней, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Басангов обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Басангова в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Басангов умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Басангова до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Басангова Б.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное Басанговым преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Басангова установлено, что он молод, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., иметь родную мать – ФИО3, <данные изъяты> г.р., которая страдает рядом заболеваний и является инвалидом 3 группы, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим.

Такие обстоятельства у подсудимого Басангова как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и инвалидности матери в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, с учетом личности Басангова, его материального и семейного положения, назначение ему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Басангову наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого Басангова не избиралась. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Басангова Бориса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия», обязав осужденного Басангова Бориса Николаевича в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанном государственном учреждении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Басангову Б.Н.; компакт-диск с видеофайлами «1»; «MVI_0193; на котором зафиксирован момент освидетельствования Басангова Б.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте; административный материал в отношении Басангова Б.Н. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ: протокол № 08 СЕ 048766 об отстранении от управления транспортным средством; акт № 08 СЕ 034857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель Алкотектора Юпитер № 004196 от 06.08.2019 года с результатом освидетельствования 1,040 мг/л.; протокол № 08 СЕ 537508 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении 11810008180003640027, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н., при секретаре судебного заседания Бембеевой Г.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Басангова Б.Н., представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - ФИО1, рассмотрев жалобу Басангова Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года Басангов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Басангов Б.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что, его действия были вызваны крайней необходимостью, а не малозначительностью, он не мог бросить на трассе людей с маленькими детьми, кроме того суд оставил без внимания его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Просил постановление мирового судьи о привлечения его к админис...

...тративной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Басангов Б.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица инспектора Мучкаева М.В.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Иванов З.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2017 года, в вечернее время. Он вместе с Басанговым Б.Н., возвращался с рыбалки. Проезжая по дороге, примерно в 10-12 км. от п. Чолун-Хамур они увидела на дороге стоявший автомобиль, возле которого находились женщины, которые нуждались в помощи. Они остановились, в салоне автомашины находились также дети. Женщины пояснили, что их водитель пьян, рулевое колесо заклинило, и они не могут добраться до населенного пункта. Они попросили отбуксировать их машину в ближайший поселок. Так как уже темнело, на улице была холодно, они решили помочь женщинам и детям. После того как они исправили руль и прицепили машину к своей машине на мягкую сцепку, Басангов сел за руль чужой машины, а он за руль своей машины. Таким образом они транспортировали машину с женщинами и детьми к поселку. По дороге их остановили сотрудники полиции, и в результате освидетельствования было установлено, что Басангов находиться в состоянии опьянения. Басангов, действительно был выпивши, но сел за руль машины, так как необходимо было оказать помощь детям. Вместе с тем, иных мер по оказании помощи они не предпринимали, так они не сообщили в МЧС либо в ГИБДД, не доехали сами до ближайшего населенного пункта и не сообщили о случившемся УПП, в администрацию села. Кроме этого не предприняли мер по оказанию помощи детям, в том числе не передали им свою запасную теплую одежду.

Выслушав объяснение участников процесса, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2017 года в 21 час 30 минут на 52 км. автодороги Элиста - Чолун-Хамур водитель Басангов Б.Н. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107 c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Виновность Басангова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 509800 от 6 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 034757 от 6 мая 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ 026271 от 6 мая 2017 года, согласно которому по результатам исследования техническим средством измерения - Алкотест - 6810 заводской номер прибора АRСD-0192, дата последней проверки этого прибора - 17 октября 2016 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л (л.д. 3), чеком указанного прибора с данными результатами (л.д. 4), письменными объяснениями Басангова Б.Н. (л.д.5). Согласно сведениям из базы данных Басангову Б.Н. 4 апреля 2012 года первично после обучения выдано водительское удостоверение 0806017254 (л.д.6).Как следует из протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 034757 от 5 мая 2017, основанием для освидетельствования Басангова Б.Н., на состояние опьянения явилось наличие у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип, которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно материалам дела Басангову Б.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест - 6810 заводской номер прибора АRСD-0192, на что он согласился. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 026271 от 6 мая 2017 года следует, что у Басангова Б.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л. Эти показания внесены в акт освидетельствования. С результатом освидетельствования Басангов Б.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной записью, также он расписался в получении копии акта.

Освидетельствование Басангова Б.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Басангов Б.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, обстоятельства, при которых Басанговым Б.Н. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, в частности, что не мог бросить людей на трассе с маленькими детьми, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний указанных свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины Басангова Б.Н., которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Таким образом, факт управления Басанговым Б.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Басанговым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Басангова Б.Н., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года в отношении Басангова Б.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Басангова Б.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Басангова Б.Н. оставить без изменения, жалобу Басангова Б.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Дело №2-54/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 марта 2018 года п. Тура

Илимпийский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

с участием помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белобородова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах Басангова Борисова Николаевича к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туринская межрайонная больница» об обязании застраховать Басангова Б.Н. на случай причинения вреда его здоровью или наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

прокурор Эвенкийского района Красноярского края в интересах Басангова Борисова Николаевича к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туринская межрайонная больница» об обязании застраховать Басангова Б.Н. на случай причинения вреда его здоровью или наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что Басангов Б.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности врача-стоматолога Туринской межрайонной больницы. По занимаемой должности Басангов Б.Н. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственных и муниципальных систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников» подлежит обязательному медицинскому страхованию. В нарушение данного требования закона работодатель ег...

...о жизнь и здоровье не застраховал. На этом основании прокурор просит возложить на ответчика обязанность застраховать Басангова Б.Н. на случай причинения вреда его здоровью или наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора Белобородов И.В. заявил об отказе прокурора от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения дела в суде КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № НСПЗ в отношении своих сотрудников, в том числе Басангова Б.Н., в силу этого предмета спора не имеется.

Представитель КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» Байковский А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить производство по делу, предоставив суду договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № НСПЗ.

Истец Басангов Б.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт заключения в отношении него договора страхования, поддержал заявление прокурора об отказе от иска, также просил производство по делу прекратить.

Принимая во внимание заявление прокурора и истца Басангова Б.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявленных требований).

Аналогичное право предоставлено прокурору согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом вторичное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия разъяснены прокурору и истцу Басангову Б.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом производство по гражданскому делу прекращается, о чем судом выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять заявление Басангова Борисова Николаевича и прокурора Эвенкийского района Красноярского края об отказе от исковых требований к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туринская межрайонная больница» об обязании застраховать Басангова Б.Н. на случай причинения вреда его здоровью или наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей,

Производство по гражданскому делу № 2-4542018 года по заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах Басангова Борисова Николаевича к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туринская межрайонная больница» об обязании застраховать Басангова Б.Н. на случай причинения вреда его здоровью или наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей прекратить.

Разъяснить Басангову Б.Н. и прокурору, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба (представление) в 15-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Илимпийский районный суд.

Судья Л.Н.Джимбеева

Дело 2-195/2013г.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Цаган Аман 06 июня 2013 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием прокурора Бивеева С.Н.,

истца Басангова Б.Н.,

представителя ответчика Шараевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Басангова Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсеть» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Прокуратурой района по заявлению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Комсеть» (далее - ООО «Комсеть») о содействии в выплате им задолженности по заработной плате, проведена проверка соблюдения указанным предприятием трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что Басангов Б.Н. работал рабочим в ООО «Комсеть».

Из предоставленной ООО «Комсеть» информации за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басангову Б.Н. не выплачен в в январе 2013 года расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Комсеть» в пользу Басангова Б.Н. задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Бивеев С.Н. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в ...

...иске.

Истец Басангов Б.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комсеть» Шараева И.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что задолженность образовалась в виду отсутствия финансовых средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком признан иск в письменной форме, то при таких данных у суда нет оснований для непринятия признания иска, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Юстинского района в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с ООО «Комсеть» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Басангова Б. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсеть» в пользу Басангова Б. Н. задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсеть» в пользу бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.Б. Джалкаев