Файрузова Светлана Хайдаровна

УИД 16RS0019-01-2021-003021-88

Судья: Сафин А.Р. Дело №12-15/2022

Дело №77-449/2022

р е ш е н и е

16 марта 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Файрузовой Светланы Хайдаровны на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Файрузовой С.Х. и защитника Файрузова И.Ф., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116211202754831 от 02 декабря 2021 года Файрузова С.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Файрузова С.Х. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Файрузова С.Х. и защитник Файрузов И.Ф. полнос...

...тью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года, примерно в 14 часов 56 минут, на <адрес>» выявлено, что водитель автомобиля «МАЗ 573100», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Файрузова С.Х., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10,35 т при допустимой нагрузке 10 т.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.28).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.27-28).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, она субъектом правонарушения не является, на момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим Файрузовой С.Х., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 22 марта 2022 года (л.д.27-28). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии техническое средство БИЗМЭН 7/Т-2П отнесен к средствам измерения и включен в утвержденный перечень типов средств измерения.

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является Файрузова С.Х., было зафиксировано на конкретном участке автодороги <адрес> с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме. Технические характеристики и возможности специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П позволяют определить общую массу транспортного средства и нагрузку на группу осей при перевозки любого вида груза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Файрузовой С.Х. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее Файрузовой С.Х. транспортное средство, двигалось на <адрес>».

Из материалов дела однозначно следует, что в данном случае транспортное средство, принадлежащее Файрузовой С.Х., использовалось в коммерческих целях (не для собственных нужд собственника транспортного средства).

В своей жалобе заявитель Файрузова С.Х. указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя Дмитреева С.С. на основании договора аренды. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 ноября 2021 года (л.д.51-54). В то же время к жалобе также приобщена копия трудового договора с водителем от 03 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что Дмитриев С.С. является работником (водителем) индивидуального предпринимателя Файрузова Ф.Р. (л.д.55-58).

Однако, если обратить внимание на содержание п.п.1.1, 4.1-4.4 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2021 года, приобщенной к делу, то они являются противоречивыми и взаимоисключающими, то есть в п.1.1 договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (л.д.51), а в п.4.1 договора значится, что арендная плата составляет 0 рублей в месяц, хотя в п.п.4.2-4.4 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы (л.д.52).

При этом защитник Файрузов И.Ф. в судебном заседании также дал противоречивые показания, то есть изначальна пояснил, что договор аренды транспортного средства был безвозмездным, а в последующем указал, что арендная плата составляла десять тысяч рублей в месяц.

Между тем ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, ни в вышестоящий суд заявителем не были представлены подлинники финансовых документов по исполнению условий вышеотмеченного договора, то есть материалы дела такие сведения не содержат, на основании которых можно было бы сделать вывод о действительности договора аренды транспортного средства от 03.11.2021 года.

Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов в судебные инстанции не представлен подлинник страхового полиса ОСАГО за 2021 год на указанное транспортное средство, из содержания которого можно было бы определить страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела также отсутствуют документальные сведения о том, что бортовое устройство, установленное на вышеназванное транспортное средство, в период времени с 03 ноября 2021 года по настоящее время, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было переоформлено на другое лицо, и указанным лицом была внесена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение упомянутого транспортного средства.

Таким образом, оценка материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленного договора аренды транспортного средства позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования Файрузовой С.Х., следовательно, представленными заявителем доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, более того судом ставится под сомнение реальность и достоверность указанного договора, то есть упомянутый договор заключен между названными лицами для вида, с целью избежать административной ответственности и от уплаты различных платежей при эксплуатации вышеотмеченного транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные заявителем письменные сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов ее жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании Файрузовой С.Х.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не может быть субъектом данного правонарушения, так как не является ни водителем, ни индивидуальным предпринимателем, не имеет права на управление транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Как следует из содержания и смысла санкции к ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

Рассматривая жалобу Файрузовой С.Х., судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Все доказательства, положенные в основу виновности Файрузовой С.Х. в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Файрузовой С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Файрузовой С.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Файрузовой С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель Файрузова С.Х. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение Файрузовой С.Х. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного заявителю, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Файрузовой С.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное названным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Файрузовой Светланы Хайдаровны - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

№ 2-365/2022

УИД 03RS0031-01-2022-000580-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Якупова Т.А., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрузовой С.Х. к Галиеву Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий,

установил:

Файрузова С.Х. обратилась в суд с иском к Галиеву Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Галиев Р.Н., находясь в кабинете № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> центральная районная больница, по адресу: <адрес>, вывернул 1 палец левой руки Файрузовой С.Х., тем самым причинил ей телесные повреждения в виде закрытого повреждения внутренней окольной связки 1 пястно-фалангового сустава левой кисти. В результате противоправных действий Галиева Р.Н. истцу причинена физическая боль, в следствие чего, находилась на листке нетрудоспособности в течение 19 дней, повысилось артериальное давление, повысился сахар в крови. Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галлиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с лечением понесла материальные расходы в размере 8 500 руб...

...лей, на покупку лекарств и причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Галиева Р.Н. в пользу Файрузовой С.Х. моральный вред в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании истец Файрузова С.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Галлиев Р.Н. в судебном заседании не отрицал факт нанесения телесных повреждений Файрузовой С.Х. и привлечения за данное преступление к уголовной ответственности, полагает сумма морального вреда, требуемая истцом, завышена.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение заместителя прокурора Якупова Т.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма морального вреда завышена, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галлиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Из содержания приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, Галиев Р.Н., находясь на приеме в кабинете № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> центральная районная больница, по адресу: <адрес>, устроил скандал с врачом неврологом Файрузовой С.Х., после решил забрать у нее свою медицинскую карту, реализуя свои намерения, Галиев Р.Н. стал вырывать амбулаторную карту из рук врача Файрузовой С.Х., которая на тот момент сидела за своим рабочим столом, за которым она осуществляла свою служебную деятельность. С целью пресечения противоправных действий Галиева Р.Н., Файрузова С.Х. удерживая в руках амбулаторную карту тянула ее на себя. Галиев Р.Н., осознавая, что врач невролог Файрузова С.Х. осуществляет свою служебную деятельность по обеспечению сохранности амбулаторной карты, игнорируя законные требования врача и имея умысел на причинение телесных повреждении, удерживая амбулаторную карту, умышленно своей левой рукой схватился за большой палец левой руки Файрузовой С.Х. и вывернул его во внутрь вниз. В результате преступных действий Галиева Р.Н., Файрузова С.Х. получила телесное повреждение в виде надрыва внутренней окольной связки 1 пястно-фалангового сустава левой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученным телесным повреждением лечением Файрузова С.Х. понесла материальные расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 8 500 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного преступления ответчиком Галиевым Р.Н. истцу Файрузовой С.Х. были причинены физические страдания, и она претерпел моральный вред, который подлежит денежной компенсации и понесла расходы в связи с лечением, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень и характер причиненных Файрузовой С.Х. нравственных страданий, степень и характер физических страданий и тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Файрузовой С.Х. в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Файрузовой С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Р.Н. в пользу Файрузовой С.Х. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Галиева Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 12-72/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2021года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., изучив жалобу Файрузовой Светланы Хайдаровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № 18810159210112004791 от 12.01.2021о привлечении Файрузовой С.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Файрузовой С.Х. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № 18810159210112004791 от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Изучив поступившую жалобу, а также приложенные к ней документы, оснований для принятия её к производству не нахожу по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч.1. ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы по которым, в случае необходимости выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано на 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники», то есть на территории Березниковского городского округа.

Таким образом, жалобуФайрузовой С.Х. с приложенными материалами необходимо направить в Березниковский городской суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Файрузовой Светланы Хайдаровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № 18810159210112004791 от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Файрузовой С.Х. и другие материалы направить для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный судПермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в материале № 12-72/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000456-16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 188№ (внутренний номер <адрес>23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 188№ (внутренний номер <адрес>23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля марки «№ ФИО4 загрузился сотрудниками ООО «Алкотрэйд» весом 9 т., которые были опломбированы. По пути следования других грузов не брал. Превышение грузоподъемности данного автомобиля не нарушено. По пути следования автомобиль неоднократно проезжал пункты весового контроля. Она как собственник транспортного средства не является субъектом. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 188№ (внутренний номер <адрес>23) отменить.

ФИО5 ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенны...

...м в ней основаниям.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду показал, что в день выявления административного правонарушения автомобилем марки №, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО4, что подтверждается представленными в суд материалами. ФИО1 не является водителем и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является только собственником транспортного средства, физическим лицом. Считает, что ответственность должен нести водитель автомобиля ФИО4.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, ее представителя, их доводы по делу, и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 188№ (внутренний номер <адрес>23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на 1 км. +200 м. автомобильной дороги М-7 «Волга-Мамадыш» транспортное средство марки «№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 3% (10,35т с учетом погрешности при предельно допустимой 10т) без специального разрешения.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

На основании указанных доказательств должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Указание в жалобе на то, что автомобиль был опломбирован, на момент разгрузки целостность пломбы не нарушена, неоднократно проходил процедуру взвешивания на пунктах весового контроля в пути следования, где перегруз не был установлен, не опровергает результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у ФИО1 соответствующего права управления транспортными средствами правового значения не имеет.

Доводы заявителя о несогласии с проведенным взвешиванием на контрольном пункте являются субъективным мнением заявителя и не может повлечь отмену постановления.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, была произведена специальным техническим средством - «БИЗМЭН 7/Т-2П» - системой весового и габаритного контроля в движении, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото- и видеозаписи, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, несоответствии площадки пункта весового контроля предъявляемым к ней требованиям, о несоблюдении дистанции сзади идущего автомобиля в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы заявителя в жалобе на то, что субъектом административной ответственности является не ФИО1, а водитель автомобиля ФИО4, не состоятельна, поскольку суду не представлены оригиналы документов: отчет экспедитора, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, страховой полис, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ФИО1 и влекли освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности, и судья связывает их с желанием последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «БИЗМЭН 7/Т-2П». У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО5 ФИО10 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как справедливость и соразмерность, на основании совокупности оценки установленных по делу обстоятельств, характер совершенного правонарушения, которое не создало каких-либо тяжких последствий, с учетом размера превышения допустимой нагрузки, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ФИО1, судья считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания, снизив размер назначенного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи, а именно до 50000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 188№ (внутренний номер <адрес>23) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО9

№ 2-159, № 2-160, № 2-161, № 2-162, № 2-163, № 2-164, № 2-165, № 2-166, № 2-167, № 2-168, № 2-169, № 2-170/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

17 февраля 2012 года с.Буздяк

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буздякского районного суда РБ Зинатуллиной Н.А., с участием помощника прокурора Буздякского района РБ Ф., при секретаре К., рассмотрев материалы искового заявления прокурора Буздякского района РБ в интересах Российской Федерации и гражданина к Ц., заинтересованные лица: З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору,

у с т а н о в и л :

Прокурор Буздякского района РБ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и гражданина к Ц., заинтересованные лица - З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, указывая, что в ходе проверки исполнения Ц. федерального законодательства в сфере реализации приоритетного национального проекта «Здоровье», установлено, что З., Ж., приняты на работу в качестве <данные изъяты>, Н., А. В., О. приняты на работу в качестве <данные изъяты>, Д., Г., Б., Е. приняты на работу в качестве <данные изъяты>, М. принята на работу в качестве <данные изъяты>, И. принята на работу в качестве <данные изъяты>, заключены трудовые договора на неопределенный срок. Однако, в нарушение требований федерального законодательства, дополнительные соглашения к трудовому договору об оказании дополнительной медицинской помощи, предусматривающий увеличение объема работы и установлении стимулирующей выплаты, с указанными работниками работодателем на 2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключались, чем существенно нарушены интересы Российской Федерации, права и законные интересы гражданина. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору может привест...

...и к нецелевому расходованию федеральных средств, выделенных на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи, а также к необоснованному снижению соответствующих выплат в федеральный бюджет и бюджеты соответствующих фондов, исчисляемых из суммы заработной платы. Отсутствием указанного соглашения нарушаются права работника на вознаграждение за труд. Просит обязать Ц. в месячный срок заключить с З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. дополнительные соглашения к трудовым договорам об оказании дополнительной медицинской помощи.

В предварительном судебном заседании установлено, что иски прокурора Буздякского района РБ в интересах Российской Федерации и гражданина к Ц. заинтересованные лица - З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, однородны по своему предмету, предъявлены к одному ответчику, с учетом мнения сторон, согласившихся на объединение дел в одно производство, учитывая, что объединение дел будет способствовать своевременному рассмотрению, в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ суд определил соединить дела в одно производство.

Прокурор Ф. в предварительном судебном заседании заявила о своем отказе от иска, поясняя, что Ц. с З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об увеличении объема работ.

Представитель ответчика Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) суду пояснила, что между Ц. и З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. заключены дополнительные соглашения, не возражает против прекращения производства по делу.

Явившаяся на предварительное судебное заседание представитель заинтересованных лиц Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражает против в прекращения производства по делу, поясняя, что между З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. и Ц. заключены дополнительные соглашения.

Судом прокурору, представителю заинтересованных лиц Л. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ от заявления, считая, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, требования прокурора, истцов ответчиком удовлетворены добровольно до рассмотрения дела по существу, нарушения трудового законодательства, затрагивающие права истцов, интересы Российской Федерации и гражданина, осуществляющего целевое направление бюджетных средств на развитие национального проекта «Здоровье» ответчиком устранены добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 39, 179, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от прокурора Буздякского района РБ, представителя заинтересованных лиц З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. Л. отказ от иска.

Производство по делу по иску Прокурора Буздякского района РБ в интересах Российской Федерации и гражданина к Ц., заинтересованные лица - З., Ж., И., М., Н., О., В., А., Б., Г., Д., Е. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Буздякский районный суд РБ.

Судья Буздякского

районного суда РБ: Зинатуллина Н.А.

Определение в законную силу не вступило.

Дело № 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя Файрузовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Файрузовой С.Х. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ..... Файрузова С.Х. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... на № водитель транспортного средства марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Файрузова С.Х., двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,5 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О...

...б автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Файрузова С.Х. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Файрузова С.Х. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление должностного лица незаконное и необоснованное. Жалоба обосновывается тем, что машина, перевозя груз, была опломбирована пломбой. Согласно СТС транспортного средства допустимая масса автомобиля 12 тонн, масса в снаряженном состоянии 5.4 тонны. Таким образом, допустимая масса автомобиля не нарушена. Кром того, она является пенсионеркой, индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании Файрузова С.Х. на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что не имеет права управления транспортными средствами. ..... транспортным средством марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2, с государственным регистрационным знаком №, управлял Файрузов И.Ф. на законном основании.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Файрузов И.Ф. пояснил, что ..... управлял автомобилем марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2 гос.рег.знак В106ХТ 702, перевозил груз из одной точки в другую. При этом машина была опломбирована в месте погрузки и распломбирована в месте выгрузки товара. Отметил, что проехав 2 автоматических пункта весового и габаритного контроля, приборы превышения груза не показали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ..... на ..... водитель транспортного средства марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Файрузова С.Х., двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,5 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимая нагрузка на ось составляет 10 т. Измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 10,25 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ..... постановления №, которым Файрузова С.Х., как собственник транспортного средства марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2, с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», поверка действительна до ......

Вместе с тем, доводы Файрузовой С.Х. об освобождении от ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел и пользовался Файрузов И.Ф., заслуживают внимания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Файрузовой С.Х. на праве собственности (л.д. 26).

Как следует из доказательств, представленных Файрузовой С.Х., в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Файрузова И.Ф., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортном от ..... №, из которого следует, что дата загрузки товара - ....., срок доставки – ....., водитель автомобиля MAN гос.рег.знак № Файрузов И.Ф., отчетом экспедитора, товарными накладными.

Кроме того, судья принимает во внимание, что согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу водительское удостоверение на имя Файрузовой С.Х. не выдавалось.

Доказательства, представленные Файрузовой С.Х. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2 гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании Файрузов И.Ф., позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Файрузовой С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 3844NL MAN TGL 12.180 4х2 гос.рег.знак № владел и пользовался на законном основании Файрузов И.Ф..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Файрузова С.Х. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файрузовой Светланы Хайдаровны – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А.Петрова

Копия верна. Судья