Файзов Мухаммаджон Нозимович

89RS0013-01-2025-000061-56 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Ротару С.К., представителя ответчика Борисовой А.Т., действующей на основании ордера № от 14 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску Ротару С.К. к Файзову М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, –

у с т а н о в и л :

Ротару С.К. обратился в суд с иском к Файзову М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг юриста в размере 5000 рублей и автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 6 декабря 2024 года в 11 часов 38 минут возле дома 65 в 6 мкр. г.Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Одилджони И., управляя автомобилем Лада Калина №, принадлежащим Файзову М.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю DAEWOO NEXIA, №, принадлежащему истцу под управлением Самойлова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно к экспертного заключения № 3597 от 13 декабря 2024 года стоимость его восстановительного ремонта составила 53300 рублей. Гражданская ответственность Файзова М.Н., как владельца автомобиля Лада Калина, не была застрахована. Одилджони И. не явл...

...яется законным владельцем транспортного средства, основания передачи ему автомобиля собственником неизвестны. 17 декабря 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая им получена не была.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Одилджони И. (л.д. 66).

Истец Ротару С.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что поскольку ответчик не оформил полис ОСАГО, он не смог получить страховое возмещение.

Представитель ответчика Файзова М.Н. – Борисова А.Т., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 71-77), в судебном заседании обоснованных возражений по существу спора не заявляла, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривала.

Ответчик Файзов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания (л.д. 58, 59), в связи с чем ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Одилджони И. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 67.73), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 декабря 2024 года в 11 часов 38 минут возле дома 65 в 6 мкр. г.Губкинский водитель Одилджони И., управляя транспортным средством Лада Калина №, принадлежащим ответчику Файзову М.Н., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю DAEWOO NEXIA, №, принадлежащему истцу под управлением Самойлова М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Одилджони И. и Самойлова М.В, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года, согласно которому Одилджони И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское Алпспаева Ж.А. (л.д. 50-53, 55).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Одилджони И. застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 54)..

Собственником автомобиля Лада Калина № на момент ДТП являлся ответчик Файзов М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, № – истец Ротару С.К., что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ИП Мирзояна О.А. № от 13 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAEWOO NEXIA по рыночной стоимости на день ДТП составляет без учета износа 53300 рублей (л.д. 10-23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в иске, а также вину Одилджони И. в совершенном ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Одилджони И., управлявший автомобилем Лада Калина без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Одилджони И. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП Файзов М.Н.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец Ротару С.К. оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 года (л.д. 5),

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 24-27, 28-31).

Указанные расходы суд признает необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротару С.К. удовлетворить.

Взыскать с Файзова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...)паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан (...)) в пользу Ротару С.К. (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53300 рублей и судебные расходы в размере 19 000 рублей, всего в общей сумме 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.