Файзрахманов Динар Рамилевич

УИД 16RS0012-01-2024-000748-51

Дело №12-129/2024

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 08 октября 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзрахманова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от 07 июля 2024 года Файзрахманов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Файзрахманов Д.Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании указав, что на перекрестке автодорог <данные изъяты> водитель автомобиля Лада Гранта, выезжая с автодороги <данные изъяты> не уступил дорогу впереди идущему УАЗ Патриот, в результате произошло столкновение. Во избежание столкновения с УАЗ Патриот он резко затормозил и вывернул руль вправо, однако избежать столкновение не удалось. В данном случае в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения

В судебном заседании заявитель Файзрахманов Д.Р. и его защитник Богомолов С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Богомолов С.Б., дополнил, что данное ДТП, которое состояло из множества столкновений, должн...

...о было рассматриваться с тремя участниками ДТП, а не с каждым по отдельности и, исходя из этого, устанавливать виновного в данном ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гильфанов Г.Г.. представитель ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса об административном правонарушении РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административном правонарушении РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса об административном правонарушении РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса об административном правонарушении РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 07 июля 2024 года в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «Казань-Ульяновск», Файзрахманов Д.Р. управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на ТС УАЗ Патриот №, с государственным регистрационным знаком, тем самым нарушили правила расположения ТС на проезжей части.

Признавая Файзрахманова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требования приведенных выше пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании Файзрахманов Д.Р. пояснил, что на перекрестке автодороги водитель автомобиля Лада Гранта выезжая с автодороги не уступил дорогу впереди идущему УАЗ Патриот, в результате чего произошло столкновение, увидев столкновение, он резко затормозил и вывернул руль вправо, однако избежать столкновение с УАЗ Патриот не удалось.

Из письменных объяснений второго участника ДТП Гильфанова Р.Р. следует, что на перекресте водитель автомобиля Лада Гранта не предоставил ему преимущественное право в движении, произошло столкновение, затем после этого почувствовал удар сзади, был наезд автомашины Лада Веста.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 03.09.2024, что в действиях водителей участников ДТП от 07.07.2024 УАЗ Патриот и Лада Веста не имеется не соответствия требованиям ДТП, а в действиях водителя ТС Лада Гранта имеется нарушение требований ПДД.

Однако, из материала дела следует, что по рассматриваемым событиям должностным лицом не допрошен третий участник ДТП, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что в момент совершения столкновения и до него автомобиль под управлением Файзрахманова Д.Р. не выбрал дистанцию обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Кроме того, при вынесении постановления Файзрахманов Д.Р. оспаривал событие правонарушения, о чем следует из письменных его обьяснениях, однако начальником ОГИБДД в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу. Также в материалах дела не содержаться объяснение 3-го участника происшествия, в спорном постановлении не мотивировано данное обстоятельство, что также является существенным нарушением закона.

При наличии указанных нарушений постановление должностного лица о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы Файзрахманова Д.Р. истек.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям Файзрахманова Д.Р. с целью установления ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения даваться не может, в связи с чем, производству по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский» № от 07 июля 2024 года о привлечении Файзрахманова Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии через Верхнеуслонский районный суд РТ.

Судья Мухаметгалиев В.Н.