Файзрахманов Радиф Радикович

2-5317/2022

2.148

УИД 16RS0№---57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:110101:779 площадью 20 кв.м по ... ... с видом разрешенного использования «гараж» принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от --.--.---- г..

При обследовании установлено, что на участке залит фундамент, территория не огорожена. Однако выявлено, что путем размещения фундамента за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:110101:779. дополнительно используется участок общей площадью 34 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Таким образом, ФИО1 самовольно используется земельный участок площадью 34 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

До настоящего времени допущенные ответчиком нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исков...

...ым заявлением.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования ... ... наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить соблюдение земельного законодательства.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью, расположенный по адресу: ... ... путем сноса фундамента в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110101:779, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем фундамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную сиу и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ...» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности применительно к вопросам исполнения земельного законодательства возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:110101:779 площадью 20 кв.м по ... ... с видом разрешенного использования «гараж» принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от --.--.---- г..

Актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №--, установлено, что земельный участок площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №--, с разрешенным видом использования «гараж» принадлежит на праве собственности ФИО1, права зарегистрированы --.--.---- г.. При обследовании установлено, что на участке залит фундамент, территория не ограждена.

Однако, выявлено, что путем размещения фундамента за пределами земельного участка с кадастровым номером №--, дополнительно используется участок общей площадью 34 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 самовольно используется земельный участок площадью 34 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как ответчик ФИО1, разместив фундамент за пределами земельного участка с кадастровым номером №-- нарушил требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что фундамент принадлежит и используется ФИО1, учитывая установленный судом факт незаконного использования земельного участка, обязанность по сносу спорного объекта надлежит возложить на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах иск в части требований об обязании ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нестационарного объекта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера неустойки учитывается, что площадь подлежащего освобождению земельного участка составляет 34 кв.м. и ответчик является физическим лицом. С учетом указанного суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в силу и по день фактического исполнения является явно несоразмерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в бюджет МО ... ... государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110101:779, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем фундамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную сиу.

Взыскать с ФИО1 (9212 397292, выдан УФМС РФ по Республики Татарстан в ... ... --.--.---- г.) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (9212 397292, выдан УФМС РФ по Республики Татарстан в ... ... --.--.---- г. в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием Настаушева М.А., его защитника Чубаренко В.Н., законных представителей несовершеннолетнего Настаушева М.А. – Настаушева А.М., Настаушевой Л.Г., старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чубаренко В.Н. в интересах несовершеннолетнего Настаушева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Настаушева М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Настаушева М. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был задержан на парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <адрес>, при себе Настаушев М.А. имел картонную коробку, в которой находилось 40 полимерных контейнеров, в которых было обнаружено 8 ампул, согласно справке ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в данных ампулах обнаружено психотропное вещество апрофен, общий в...

...ес которого составил 0,19 грамма.

Заявитель в лице защитника обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель Настаушев М.А. и его защитник Чубаренко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что он административное правонарушение не совершал, несовершеннолетний Настаушев М.А. пояснил, что он приобрел эти коробочки на доступном сайте АВИТО в разделе коллекционирования за 20 рублей за шт., он не знал, что в составе бывших аптечек, которым более 30 лет, был запрещенный препарат. В десяти коробочках он сразу разместил радиодетали и значки из своей коллекции, предварительно выбросив содержимое аптечки, о чем пояснил сотрудникам полиции возле магазина «Леруа Мерлен», в отделе полиции и мировому судье. Остальные коробочки он выставил на продажу, в разделе коллекционирования, чтобы на вырученные денежные средства приобрести музыкальный инструмент – электрогитару. Данный инструмент хотел приобрести самостоятельно без помощи родителей. Каких-либо намерений и умысла не было. Просил приобщить к материалам дела цветные фотографии.

Защитник Чубаренко В.Н. указал, что у Настаушева М.А. умысла никакого не было, приобретенные им коробочки были размещены на доступном сайте АВИТО в разделе коллекционирования, срок годности аптечек истек 30 лет назад, инструкция по использованию аптечки индивидуальной АИ-2 (л.д.98) не содержит информации о психотропных веществах, в экспертизе не указано, каким методом было выявлено психотропное вещество апрофен с общей массой 0,19 гр. (л.д.19-23), в деле нет объяснения эксперта о методах выявления психотропных веществ. Настаушев М.А. положительно характеризуется в лицее №, имеет много наград за активное участие в разных предметных олимпиадах.

Законный представитель несовершеннолетнего Настаушева М.А. – Настаушев А.М. в судебном заседании пояснил, что его сын М. является старостой класса, окончил музыкальную школу, имеет положительные характеристики, хотел приобрести электрогитару, умысла на приобретение психотропного вещества не было. Просил суд об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Законный представитель несовершеннолетнего Настаушева М.А. – Настаушева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что при прохождении медицинской комиссии для обучения в автошколе не было установлено, что ребенок употреблял какие-либо запрещенные вещества, инструкция по использованию аптечки индивидуальной АИ-2 не содержит информации о психотропных веществах, её сын увлекается учебой, занимается физикой, положительно характеризуется, имеет отличное портфолио.

Старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманов Р.Р. в судебном заседании указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что в отношении Настаушева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, и на его основании вынесено мировым судьей постановление с указанием на то, что Настаушев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранил психотропные вещества: при себе имел картонную коробку, в которой находилось 40 полимерных контейнеров, в которых было обнаружено 8 ампул, согласно справке ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в данных ампулах обнаружено психотропное вещество апрофен, общий вес которого составил 0,19 грамма.

В деле представлены:

рапорт дознавателя ОД ОП № «Ямашевский» УМВД России по г.Казани Шарафиевой А.Х.;

постановление о выделении в отдельное производство материалов от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт УУП ОУУП и ПДН № «Ямашевский» УМВД России по г.Казани Хантимерова И.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения Фаязова М.А., Кокарева А.С., Настаушева М.А.;

протокол личного досмотра и осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения;

постановление о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция-расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

характеристика, объяснение Настаушева А.М., копия паспорта и другие материалы дела.

Мировым судьей сделан вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном хранении Настаушевым М.А. наркотических средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенный по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выявлении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего Настаушева М.А.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение прокурора мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении несовершеннолетнего Настаушева М.А., не имеется, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетнего Настаушева М.А. к административной ответственности был нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные документы-доказательства, справочная информация из ЭКЦ и подробные показания эксперта о методах и приборах, примененных при исследовании химического состава таблеток и для обнаружения апрофена. Также в деле нет свидетельства о поверке на прибор; распечатанные показания прибора, с помощью которых выявлено наличие апрофена, нет свидетельства о поверке на весы по определению массы изъятых таблеток.

В деле нет фотографии или видеозаписи с надписями на полимерных пеналах (ампулах) с таблетками, находившимися в аптечке, в том числе с надписью «тарен 6 табл…», на наличие которой указывается в справке об исследовании. Не опрошен эксперт либо работник ОНК УМВД РФ по <адрес>, осматривавший вещи, находящиеся при физическом лице (л.д.13) на предмет наличия данной надписи «тарен» на полимерном пенале (ампуле), наличия возможности у Настаушева М.А. визуально обнаружить надпись «тарен» на полимерных пеналах с таблетками и возможности узнать состав таблеток «тарен» в общедоступных источниках. Не приобщены к делу документы из общедоступных источников, подтверждающие возможности узнать состав таблеток «тарен».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данное нарушение является существенным, не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год по настоящему делу, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Настаушева М. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.