Файзрахманов Рамиль Исмаграфович

Дело №

УИД 24RS0047-01-2023-000063-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Гертнер Г.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял кастрюлю, и используя её в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в теменно-затылочную область головы слева, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области головы слева....

... Согласно дополнительному заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области головы слева, повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку – кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 4.В Постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить за примирением, так как ФИО2 загладил ей моральный и материальный вред, причинённый данным преступлением, принес извинения, которые ею приняты, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО2 она (Потерпевший №1) не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей стороной. Понимает, что прекращение уголовного дела является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного, и заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление небольной тяжести совершил впервые.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания, и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.А. Пиджаков

№ 5-2/2024

24RS0047-01-2024-000097-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года гп. Северо- Енисейский

время 15 часов 15 минут

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. г.т. Северо-Енисейский, <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, проживающего по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – в коридоре первого этажа расположенного, по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, секция №, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, повредил входную деревянную дверь, ведущую в секцию № при этом выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит прощения за свои действия, по отбытию наказания обя...

...зуется восстановить сломанную дверь.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что в производстве находился материал по факту совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в коридоре первого этажа по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, из хулиганских побуждений, повредил входную деревянную дверь, ведущую в секцию 1-4, при этом выражался нецензурной бранью.

В силу ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, находит вину ФИО2, в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается:

- рапортами оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону 22597 поступило сообщение от ФИО1, проживающей в гп. Северо-Енисейский, <адрес>, о том, что ей позвонила дочь Семенова Лариса, проживающая по <адрес> сообщила, что ФИО2 выламывает входную дверь (л.д.3-4);

- заявлением по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минуту по адресу: гп Северо-Енисейский, <адрес>, ФИО2 выбил дверь в её квартиру (л.д. 5);

- объяснением ФИО6, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 19.7 К оАП РФ, пояснившей, что проживает по адресу гп. Северо-Енисейский, <адрес> общ. 11, сек. 1-4 одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала сильный стук в дверь, ведущую в секцию. Подойдя к двери, увидела, как ФИО2 пинал дверь правой ногой. На просьбу прекратить данное действие, ФИО2 не реагировал, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью. Опасаясь негативных последствий со стороны ФИО7, она (ФИО6) в телефонном режиме сообщила матери ФИО1 Алле о происходящем (л.д.11-12);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу гп. Северо-Енисейский, <адрес> в ОМВД России по <адрес>. Против задержания ФИО2 не возражал (л.д. 15-16);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – в коридоре первого этажа по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, повредил входную деревянную дверь, ведущую в секцию 1-4, при этом выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д.2);

- показаниями ФИО2 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь в квартиру ФИО6, по адресу: <адрес> секция 1, так как дверь была закрыта Вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья установил вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КРФоАП суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания под стражей ФИО2 отсутствуют. Доказательств о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, с учетом личности ФИО2, судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут проведено административное задержание ФИО2 по адресу: <адрес> в гп. Северо-Енисейский. Административное задержание прекращено в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с содержанием в отделении ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края. Срок наказания исчислять с 15 часов 15 минут 04 апреля 2024 года. В срок наказания зачесть время административного задержания в период с 21 час 25 минут 02 апреля 2024 года до 10 часов 55 минут 04 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным с момента получения постановления, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский «05» ноября 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре с/з Ю.А. Отческой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2013 по иску ОАО « ФИО5», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Представитель истца, по доверенности, М.К. Скурихин, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ссылается на то, «20» мая 2013 года ответчику предоставлен кредит в сумме 328 000 рублей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355746-87 руб, и 10757-47 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу, ответчику направлялось исковое заявление, копии приложенных к нему документов и уведомления о назначении предварительно слушания и судебного заседания, зак...

...азным письмом с уведомлением. Названные документы были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. От получения извещений ответчики уклонился, в суд не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, заемщик не оспаривал его положения. Из п. 4.2.3. названного договора следует, что «кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

Правильность и законность расчетов истца образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору судом проверена, установленный размер задолженности соответствует фактическим затратам истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 355746-87 руб., в том числе- задолженность по неустойке 21328-47 руб., проценты за кредит 31861,32 руб., ссудная задолженность 302557,08 руб. При предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в размере 10757,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366504,34 рублей, в том числе сумма задолженности- 355746,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10757,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « ФИО6», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИО7» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « ФИО8», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> 366504 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствовавший судья Н.А. Тимошина