Файзулин Евгений Вилусович

Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при помощнике судьи Яновой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Морозова Н.И.,

защитника адвоката Куванникова А.О.,

подсудимого Файзулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файзулина Евгения Вилусовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего <адрес> г. <адрес> <адрес> с основным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующ...

...их обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Файзулин Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «Лада Калина» г.н. № под управлением ФИО6 от территории ООО «Первоуральский завод горного оборудования», расположенного по адресу: <адрес> «А» до <адрес>, где обнаружил, что у Потерпевший №1 который ранее ехал в вышеуказанном автомобиле из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 3» (оригинальное название: «Tecno Pova Neo 3 4/128 Gb LTE DS»), IMEI: №; № в корпусе серо-зеленого цвета. В этот момент у Файзулина Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Файзулин Е.В. в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, взял с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля и таким образом тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 3» (оригинальное название: «Tecno Pova Neo 3 4/128 Gb LTE DS»), в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 8 397 рублей, 57 копеек, находящегося в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также сим-картой сотового оператора «Мотив», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Файзулин Е.В. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Файзулин Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 397 рублей, 57 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2016 г.р., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Файзулин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Файзулин Е.В., совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент Файзулин Е.В. увидел на перилах крыльца сотовый телефон «Сяоми Редми Нот 13» (оригинальное название: «Смартфон «Xiaomi Redmi Note 13, 6/128 Gb»), IMEI: №; №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Файзулин Е.В. в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с перил вышеуказанного подъезда и таким образом тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон - смартфон «Сяоми Редми Нот 13» (оригинальное название: «Смартфон «Xiaomi Redmi Note 13, 6/128 Gb», IMEI: №; №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 649 рублей 75 копеек, находящегося в чехле-книжке черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также двумя сим-картами сотового оператора «Мотив» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Файзулин Е.В. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Файзулин Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 649 рублей, 75 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2016 г.р., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Файзулин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить гражданский иск.

В судебном заседании Файзулин Е.В. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Файзулину Е.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Файзулина Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Файзулина Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Файзулин Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Файзулина Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Файзулина Е.В. по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Файзулина Е.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Файзулиным Е.В. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение Файзулиным Е.В. преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Файзулина Е.В. не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому Файзулину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление Файзулина Е.В. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Файзулина Е.В. положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому Файзулину Е.В. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Файзулиным Е.В., степени их общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Файзулиным Е.В. совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Файзулина Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий Файзулина Е.В.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Файзулина Е.В. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Файзулина Евгения Вилусовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Файзулину Евгению Вилусовичу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Файзулину Евгению Вилусовичу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Файзулину Евгению Вилусовичу к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденным, Файзулин Е.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Файзулина Евгения Вилусовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 22 047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Освободить Файзулина Е.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областном суде в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственных обвинителей Халеева С.В., Морозова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

защитника - адвоката Исаева С.А.,

подсудимого Файзулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФАЙЗУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВИЛУСОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

25.09.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.12.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 мес. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.09.2013 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2015 освобожден по отбытии наказания;

20.10.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы ср...

...оком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.04.2021 освобожден по отбытии наказания;

17.10.2021 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,18.10.2021 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Файзулин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

21.07.2021 в период времени с 15-00 до 19-00 час. Файзулин Е.В. совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились на кухне <адрес>, по месту временного проживания Файзулина Е.В., где совместно распивали спиртное. В момент, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, у Файзулина Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 и портмоне.

Реализуя задуманное, Файзулин Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу и взял сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8339 руб., с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 499 руб., двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились: банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», дисконтные карты в количестве 11 штук, четыре лотерейных билета, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежные средства в размере 3000 руб. Продолжая свои преступные действия, Файзулин Е.В. прошел в коридор указанной выше квартиры, где взял рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности. С похищенным имуществом Файзулин Е.В. вышел из квартиры и скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11838 руб.

Подсудимый Файзулин Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания Файзулина Е.В.

Подсудимый Файзулин Е.В. на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел спать, он увидел на кухонном столе сотовый телефон и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1. Так как у него не было денег на спиртное, он решил похитить кошелек, в нем было 3000 руб.. и сотовый телефон, который решил сдать в ломбард. Он позвонил своему знакомому ФИО18, который свозил его в ломбард и сдал телефон по своему паспорту, так как он свой паспорт оставил дома, получил за телефон 4 000 руб. О том, что сотовый телефон похищенный, он ФИО19 не говорил. В магазине он купил спиртное, а около 19-00 час. ему позвонил ФИО20, с которым они вместе арендуют квартиру, и дал трубку Потерпевший №1, который начал спрашивать, где его телефон и кошелек, на что он сознался, что сотовый телефон и кошелек взял он. До 03-00 час. 23.07.2021 он гулял по городу и распивал спиртное, а утром ему позвонили из полиции и попросили явиться для дачи объяснений. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (том № 1 л. д. 111-114, 128-129, 147-148).

24.08.2021 в ходе проверки показаний на месте Файзулин Е.В. подтвердил ранее данные показания (том № 1 л. д. 120-127).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что 21.07.2021 он пришел в гости к знакомым ФИО21 и ФИО17, которые проживали вместе по <адрес>. Они распивали спиртное, в какой–то момент он ушел спать, так как был уже пьян. Когда он пришел в квартиру у него при себе был рюкзак, портмоне черного цвета, в котором находились три банковские карты, дисконтные карты магазинов, лотерейные билеты, которые не представляют для него материальной ценности, а также в портмоне находились 3 000 руб. Когда он проснулся, то не обнаружил указанное выше имущество и сотовый телефон «<данные изъяты>». Он позвонил на свой номер телефона, но он был недоступен, тогда они с <данные изъяты> набрали на номер Файзулина. Файзулин пояснил им, что телефон, кошелек и рюкзак взял он, обещал, что все вернет, но больше не связь не выходил, в связи с чем им было принято решение обратиться в полицию. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобретал в апреле 2021 года за 8 838 руб., в настоящее время оценивает его в ту же сумму, кроме того на телефоне было защитное стекло, которое он приобретал за 499 руб., в настоящее время оценивает его на ту же сумму. Ущерб возмещен ему в полном объеме. Сумма ущерба является для него значительной, так как много времени потребовалось на восстановление документов, жена потеряла его, ругала, так как не могла дозвониться, его заработная плата фактически составляла порядка <данные изъяты> руб., у жены доход около <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 21.07.2021 он пригласил к себе в гости Потерпевший №1, с которым распивали спиртное, вместе с ними также был Файзуллин и ФИО22, который тоже проживал в этой квартире. После того, как он пошел спать Потерпевший №1 и Файзуллин остались вдвоем, ФИО23 ушел домой. Проснувшись около 18-50 час. он разбудил Потерпевший №1, так как им нужно было идти на работу, Файзулина на тот период дома уже не было. Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон, рюкзак и кошелек. Они вместе с Потерпевший №1 позвонили Файзулину, который сознался, что это он взял имущество Потерпевший №1, обещал вернуть, но больше не брал телефон, тогда Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Дополнительно пояснил, что они с Потерпевший №1 и ФИО24 работают в одной организации в должности сварщиков, их заработная плата по договору указана 17 000 руб., но фактически они получают порядка <данные изъяты> руб., в зависимости, кто сколько смен себе возьмет, одна смена оплачивалась в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2021 он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где так же были Потерпевший №1 и Файзулин. Обстоятельства совершенной кражи имущества Потерпевший №1 ему не известны, так как он ушел домой, занет только с их слов, что Файзулин похитил у Потерпевший №1 телефон и три тысячи рублей.

Дополнительно пояснил, что они с Потерпевший №1 работают в одной организации в должности сварщиков, их заработная плата по договору указана 17 000 руб., но фактически они получают порядка 50 000-70 000 руб., в зависимости, кто сколько смен себе возьмет, одна смена оплачивалась в размере 3000 руб.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершенного преступления ему известны со слов Потерпевший №1, что ФИО17 украл у него телефон и три тысячи рублей.

Дополнительно пояснил, что они с Потерпевший №1 работают в одной организации в должности сварщиков, их заработная плата по договору указана <данные изъяты> руб., но фактически они получают порядка <данные изъяты> руб., в зависимости, кто сколько смен себе возьмет, одна смена оплачивалась в размере 3000 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Файзулин Е.В. является ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны. Летом 2021 года они поссорились и не жили вместе до 02.08.2021. 02.08.2021 Файзулин вернулся домой, пояснил, что похитил у коллеги сотовый телефон и деньги в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что 21.07.2021 в дневное время ему позвонил знакомый Файзулин Е.В. и попросил свозить его в ломбард в ТЦ «Кит». При себе у Файзулина был рюкзак. Когда приехали к ломбарду, Файзулин Е.В. попросил его сдать сотовый телефон «ФИО25» в ломбард на свой паспорт, так как у Файзулина при себе не было паспорта. Сотруднику ломбарда Файзулин сказал, что телефон принадлежит ему. Сотрудник ломбарда за телефон передал ему 4 000 руб., которые он отдал Файзулину. О том, что телефон похищенный, он не знал, обстоятельства совершенного преступления ему не известны (том № 1 л. д. 63-68).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что работает в ООО «Ломбард-Партнер» директором. 21.07.2021 в ломбарде он замещал товароведа, осуществлял прием товаров. В дневное время в ломбард пришли двое мужчин, которые принесли сотовый телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон он оценил в 4 000 руб., на оценку мужчины согласились, один из мужчин пояснил, что телефон принадлежит ему, после чего второй мужчина на свой паспорт оформил залоговый билет, а он в свою очередь передал ему за телефон 4 000 руб. 23.07.2021 сотовый телефон был выкуплен обратно за 4 140 руб. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том № 1 л. д. 85-90).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. 23.07.2021 он работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Файзулин Е.В., который без оказания какого-либо давления написал явку с повинной, дал подробное объяснение по факту совершенного преступления (том № 1 л. д. 61-62).

Вина Файзулина Е.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1 от 22.07.2021, в котором он просит привлечь к ответственности Файзулина Е.В., который похитил его имущество, причинив материальный ущерб (том № 1 л. д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес>, зафиксировано место преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л. д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, в ходе которого Файзулин Е.В. добровольно выдал часть похищенного имущества: банковские карты – 3 штуки, паспорт на имя Потерпевший №1, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, дисконтные карты - 11 штук, лотерейные билеты – 4 штуки, указанное имущество изъято и упаковано (том № 1 л. д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л. д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты, паспорт и полис на имя Потерпевший №1, дисконтные карты – 11 штук, лотерейные билеты – 4 штуки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, было ранее похищено Файзулиным (том № 1 л. д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», банковские карты, паспорт на имя Потерпевший №1, полис на имя Потерпевший №1, дисконтные карты – 11 штук, лотерейные билеты – 4 штуки. Участвующий в осмотре Файзулин Е.В. пояснил, что указанное имущество он 21.07.2021 похитил у Потерпевший №1 (том № 1 л. д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2021, согласно которому осмотрена копия залогового билета серии №, по которому ФИО6 в ломбард ООО «Ломбард-Партнер» по <адрес> был сдан сотовый телефон «№ (том № 1 л. д. 69-71).

В судебном заседании исследована явка с повинной Файзулина Е.В. (том № 1 л. д. 104). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Файзулина Е.В. заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Файзулина Е.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 Файзулин Е.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 339 руб., с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 499 руб., двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также портмоне, не представляющего материальной ценности, в котором находились: банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», дисконтные карты в количестве 11 штук, четыре лотерейных билета, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежные средства в размере 3 000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 838 руб.

При оценке доказанности вины подсудимого суд за основу принимает признательные показания подсудимого Файзулина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предметом преступления, совершенного Файзуллиным Е.В. явилось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Файзуллина Е.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением в размере 11 838 руб. является для него значительным, однако не смог мотивировать в чем это выразилось, поясняя, что расстроился из-за утраты документов, которые надо было восстанавливать, жена ругала, что не может дозвониться ему, хотя не оспаривал, что его фактическая заработная плата была 40-50 тысяч рублей, а не 17 тыс. как указано в договоре, жена также работает, получает около 18000 руб.. Свидетели ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1- коллеги Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что по факту их заработная плата составляет порядка 50 000 - 70 000 руб. Похищение вмененного имущества не поставило и не могло поставить семью Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях его жизни, поскольку указанные вещи не являются предметом первой необходимости, а значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Файзуллина Е.В. переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Файзулина Е.В. Файзулин Е.В. ранее судим, в том числе и за корыстные преступления, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Наказание Файзулину Е.В. следует назначить с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное возмещение ущерба – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Файзулина Е.В. рецидива преступлений – ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не нашло подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Признание лишь одного факта употребления алкоголя не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Файзулину Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Файзулина Е.В., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под сражу – взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе Файзулин Е.В. может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого Файзулина Е.В., издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФАЙЗУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВИЛУСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Файзулина Евгения Вилусовича изменить на заключение под стражей – взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Файзулина Е.В. под стражей 17.10.2021 и 18.10.2021, с 30.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты в количестве 3 штук, паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, дисконтные карты в количестве 11 штук, 4 лотерейных билета, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; залоговый билет, хранящийся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 01 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Андреевой А.А.,

при секретаре Олеговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отдела МВД России по г. Первоуральску Елисеева Н.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Файзулина Евгения Вилусовича, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области Елисеев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Файзулина Е.В.

В обосновании административного искового заявления указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 года в отношении Файзулина Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет.

В отношении Файзулина Е.В. были установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОМВД 2 раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев работы в ночное время;

- запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД.

19.09.2022 года в ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области в о...

...тношении Файзулина Е.В. заведено дело административного надзора.

Находясь под административным надзором Файзулин Е.В. был привлечен к административной ответственности за нарушения ограничений административного надзора установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 года и за нарушение общественного порядка.

По месту жительства Файзулин Е.В. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении данного осужденного дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, из них: в местах продажи и употребления алкогольной продукции, увеселительных заведениях (кафе, баров, ресторанов), где реализуется алкогольная продукция; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в ОМВД 4 раза в месяц.

В судебное заседание административный истец – представитель ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску по Свердловской области не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - осужденный Файзулин Е.В. не явился, согласно представленной расписке о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Помощник прокурора г. Первоуральска Андреева А.А. поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Находясь под административным надзором административный ответчик - осужденный Файзулин Е.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

06.06.2023 Файзулин Е.В. нарушил ограничения установленные решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2022, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того 23.12.2022 Файзулин Е.В. в общественном месте распивал спиртосодержащие напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении Файзулина Е.В. к административной ответственности вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись, что свидетельствует о совершении Файзулиным Е.В. в течение одного года административных правонарушений, против порядка управления и против общественного порядка.

Факт привлечения к административной ответственности осужденным Файзулиным Е.В. не оспаривался.

Решая вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, суд учитывает сведения, характеризующие личность Файзулина Е.В. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом. В настоящее время осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дополнительные административные ограничения в отношении осужденного Файзулина Е.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, так как Файзулин Е.В. склонен к совершению административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявление ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску подлежит удовлетворению, а ранее установленные Файзулина Е.В. административные ограничения подлежат дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отдела МВД России по г. Первоуральску Елисеева Н.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Файзулина Евгения Вилусовича - удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Файзулина Евгения Вилусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

- запретить пребывания в определенных местах, из них: в местах продажи и употребления алкогольной продукции, увеселительных заведениях (кафе, баров, ресторанов), где реализуется алкогольная продукция

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная регистрация в ОМВД 4 раза в месяц.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1687/2022

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., осужденного Файзулина Е.В., его защитника – адвоката Исаева С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исаева С.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, которым

Файзулин Евгений Вилусович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

25 сентября 2013 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 декабря 2013 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25сентября2013 года – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденный 18 сентября...

... 2015 года по отбытии наказания;

приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

освобожденный 12 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей 17 октября и 18 октября 2021 года, с 30 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Файзулина Е.В. и его защитника – адвоката Исаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Файзулин Е.В. признан виновным в том, что 21 июля 2021 года в г.Первоуральске при описанных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитил принадлежащий потерпевшему Т.А.Г. сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 8339 рублей с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также иные вещи, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб в сумме 11 838 рублей.

В заседании суда первой инстанции Файзулин Е.В. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах Файзулина Е.В. и в дополнении к ней адвокат Исаев С.А. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что все похищенное имущество и денежные средства возвращены потерпевшему, претензий к Файзулину Е.В. потерпевший не имеет, иного вреда действиями осужденного не причинено, вред заглажен, преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений не препятствует назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, указывая, что в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения осужденному наказания? не связанного с лишением свободы, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Файзулина Е.В. в краже имущества Т.А.Г. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Т.А.Г., признательных показаниях Файзулина Е.В., описанных в приговоре письменных доказательств. В апелляционной жалобе адвоката причастность осужденного к преступлению также не оспаривается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние Файзулина Е.В. верно квалифицировано судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Файзулин Е.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные тяжкое и средней тяжести преступление в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о личности осужденного необходимо исключить ссылки на наличие у него судимости и совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Совершение Файзулиным Е.В. преступления при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости стало основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поэтому суд был не вправе повторно учитывать наличие судимости и как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного. В то же время исключение из перечня обстоятельств, характеризующих личность, указания на наличие судимости существенно не снижает степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления, а потому вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора изменение не может стать основанием для смягчения назначенного наказания.

По своим виду и размеру назначенное Файзулину Е.В. наказание соответствует санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – судом назначен правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года в отношении Файзулина Евгения Вилусовича изменить – исключить из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о личности осужденного ссылки на наличие у него судимости и совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

1-1012/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Степшиной А.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.

защитника – адвоката Хохлова И.А., <данные изъяты>

защитника – адвоката Гольцева А.О., <данные изъяты>

подсудимых Файзулина Е.В., Муллаянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файзулина <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и

Муллаянова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин Е.В. и Муллаянов Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Файзулин Е.В. и Муллаянов P.P. находились возле магазина «Бест Маркет», расположенном в доме № 4 по ул. Бисерская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидели, как в магазин с пакетом в руке заходит ранее незнакомый ФИО1, после чего, у Файзулина и Муллаянова возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Файзулин и Муллаянов зашли за ФИО1 в данный магазин, где проследили как ФИО1 открыл ключом дверь камеры хранения № и положил в нее пакет со своим имуществом, после чего, направился в торговый зал. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Файзулин, действуя совместно и согласованно с Муллаяновым, проследовал за ФИО1 в торговый зал магазина, чтобы наблюдать за ним и убедиться, что ФИО1 не вернется за своими вещами раньше времени совершения хищения. Муллаянов в это время, действуя совместно и согласованно с Файзулиным, находился возле банкомата и наблюдал за окружающей обстановкой, охранниками магазина и камерами хранения. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущ...

...ерба гражданину, Файзулин вернулся из торгового зала и жестом показал Муллаянову, что ФИО1 в настоящее время не собирается выходить из торгового зала. На это Муллаянов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Файзулиным, подошел к камерам хранения и, будучи осведомленным, что ключ от одной камеры хранения может подойти к замку другой камеры хранения, открыл свободную камеру хранения №, и с целью отвлечь внимание покупателей и охранников магазина, положил в нее свой пакет, затем данным ключом открыл замок камеры хранения №, обеспечив тем самым свободный доступ к проникновению в камеру, после чего, сделал жест ФИО3, чтобы он подошел к нему. ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Муллаяновым, подошел к нему, незаконно проник в камеру хранения № и тайно похитил из нее пакет, ценности для ФИО1 не представляющий, в котором находилось имущество ФИО1, а именно: портативный дивиди-плеер «Трони T-PDVD 7001», стоимостью 3490 рублей, флэш-карта, объемом 8 Гб, стоимостью 1200 рублей, флэш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей и присвоил данный пакет себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Муллаянов, с целью отвлечь внимание покупателей и охранников магазина, взял свой пакет из камеры хранения № и совместно с Файзулиным с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили своим преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

В судебном заседании подсудимые Файзулин Е.В. и Муллаянов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми. Он указал, что причиненный ущерб полностью возмещен подсудимыми, материальных претензий к ним не имеется, от заявленных к подсудимым исковых требований отказывается в полном объеме.

Подсудимый Файзулин Е.В. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

Адвокат Хохлов И.А. заявленное ходатайство просил удовлетворить, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возмещен.

Подсудимый Муллаянов Р.Р. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

Адвокат Гольцев А.О. заявленное ходатайство просил удовлетворить, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возмещен.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражала против прекращения дела в связи с примирением подсудимых и потерпевшего, поскольку преступление, совершенное Файзулиным Е.В. и Муллаяновым Р.Р. относится к преступлениям средней тяжести, они ранее не судимы, причиненный вред загладили полностью.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Файзулин Е.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред полностью возместил, положительно характеризуется материалами дела; Муллаянов Р.Р. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред полностью возместил, положительно характеризуется материалами дела.

П О С Т А Н О В И Л:

Файзулина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении Файзулина <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Муллаянова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении Муллаянова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- флэш-карту объемом 2 Гб и флэш-карту объемом 8 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> оставить у потерпевшего;

- видео с магазина «Бест Маркет» на компакт-диске хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : подпись

копия верна

Постановление вступило в законную силу 12 января 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1 – 448 / 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Фисуне А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимого Файзулина Е.В.,

защитника – адвоката Сабировой А.С., имеющей регистрационный номер 66/2171, представившей удостоверение № 2250 и ордер № 012604 от 11.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Файзулина Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05-07.06.2013 г.,

мера принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27.06.2013 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04 июня 2013 года около 09:00 Файзулин Е.В., находясь в комнате <данные изъяты> общежития по ул. <данные изъяты> где совместно проживает с <данные изъяты> Ф.О. и <данные изъяты> Ф.Д., увидел в ящике комода комплект из двух ключей от комнаты <данные изъяты>, которые проживающая в указанной комнате И.Э. на время своего отсутствия оставляет Ф.О. У Файзулина Е.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества И.Э., находящегося в комнате последней, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего умысла Файзулин Е.В. взял указанные ключи и вышел из комнаты. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, в тот же день около 09:05 Файзулин Е.В., воспользовавшись тем, что в коридоре секции отсутствуют посторонние лица, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что действует тайно, имеющимися при себе ключами открыл дверь комнаты <данные изъяты> и незаконно проник в данную комнату. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Файзулин Е.В., находясь в комнате <данные изъяты> из шкатулки, стояв...

...шей на комоде, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие И.Э., а именно кольцо 17 размера со вставкой из белого золота массой 2 грамма стоимостью <данные изъяты>; кольцо 16.5 размера массой 1.5 грамма с тремя фианитами стоимостью <данные изъяты>; кольцо 16.5 размера массой 2 грамма стоимостью <данные изъяты>; кольцо 17.5 размера массой золота 2.19 грамма с сапфиром и 8 бриллиантами стоимостью <данные изъяты>; кольцо 17.5 размера массой золота 1.55 грамма с 14 мелкими бриллиантами (бриллиантовой крошкой) стоимостью <данные изъяты>, положив их в карман своих джинсовых брюк. После чего Файзулин Е.В. ключами закрыл двери комнаты <данные изъяты>, положил ключи обратно в комод в комнате <данные изъяты> и с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Файзулин Е.В. причинил И.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Файзулин Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Файзулин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении Файзулина Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что Файзулин Е.В. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Файзулина Е.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Файзулина Е.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевшей о наказании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Файзулиным Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей И.Э. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Файзулина Е.В. причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей И.Э. исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Файзулина Е.В. в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Файзулина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Файзулину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 25.09.2013 г., этапировать в ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» для дальнейшего содержания и отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Файзулину Е.В. время содержания под стражей в период с 05.06.2013 г. по 07.06.2013 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей И.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с Файзулина Е.В. в пользу И.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – 2 ключа, находящиеся на хранении у потерпевшей И.Э. (л.д. 23, 24, 25), – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:

дело № 1 – 448 / 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Фисуне А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимого Файзулина Е.В.,

защитника – адвоката Сабировой А.С., имеющей регистрационный номер 66/2171, представившей удостоверение № 2250 и ордер № 012604 от 11.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Файзулина Евгения Вилусовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05-07.06.2013 г.,

мера принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27.06.2013 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04 июня 2013 года около 09:00 Файзулин Е.В., находясь в комнате № общежития по <адрес>, где совместно проживает с матерью ФИО7 и братом ФИО8, увидел в ящике комода комплект из двух ключей от комнаты № №, которые проживающая в указанной комнате ФИО1 на время своего отсутствия оставляет ФИО7 У Файзулина Е.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в комнате последней, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего умысла Файзулин Е.В. взял указанные ключи и вышел из комнаты. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, в тот же день около 09:05 Файзулин Е.В., воспользовавшись тем, что в коридоре секции отсутствуют посторонние лица, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что действует тайно, имеющимися при себе ключами открыл дверь комнаты № и незаконно проник в данную комнату. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Файзулин Е.В., находясь в комнате № из шкатулки, стоявшей на к...

...омоде, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, а именно кольцо 17 размера со вставкой из белого золота массой 2 грамма стоимостью 3 000 рублей; кольцо 16.5 размера массой 1.5 грамма с тремя фианитами стоимостью 2 500 рублей; кольцо 16.5 размера массой 2 грамма стоимостью 3 000 рублей; кольцо 17.5 размера массой золота 2.19 грамма с сапфиром и 8 бриллиантами стоимостью 15 200 рублей; кольцо 17.5 размера массой золота 1.55 грамма с 14 мелкими бриллиантами (бриллиантовой крошкой) стоимостью 7 300 рублей, положив их в карман своих джинсовых брюк. После чего Файзулин Е.В. ключами закрыл двери комнаты № №, положил ключи обратно в комод в комнате № и с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Файзулин Е.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Файзулин Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Файзулин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении Файзулина Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что Файзулин Е.В. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Файзулина Е.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Файзулина Е.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевшей о наказании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества на определенный период времени.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Файзулиным Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Файзулина Е.В. причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 31 000 рубля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Файзулина Е.В. в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Файзулина Евгения Вилусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Файзулину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 25.09.2013 г., этапировать в ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» для дальнейшего содержания и отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Файзулину Е.В. время содержания под стражей в период с 05.06.2013 г. по 07.06.2013 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с Файзулина Евгения Вилусовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – 2 ключа, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. 23, 24, 25), – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:

Дело №1-458/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Шестаковой Д.В., Козырь Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторова А.С., Давлетяровой Ю.В., Рыковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №5,

защитников – адвокатов Лебедевой Т.Е., Мугатарова Э.Р.,

подсудимых Файзулина Е.В., Коробова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФАЙЗУЛИНА Е.В., <данные изъяты> судимого:

1. 25.09.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2. 20.12.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 25.09.2013, общий срок 2 года лишения свободы,

18.09.2015 освобожден по отбытии наказания

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 апреля 2016 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу с 17 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КОРОБОВА К.А., <данные изъяты> не судимого

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 апреля 2016 года,

мера пресечения – подписка о невыезде...

... и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Е.В. угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Файзулин Е.В., Коробов К.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 Файзулин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате № <адрес> по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где на бытовой почве спровоцировал конфликт с находящейся рядом Потерпевший №1, в ходе которого Файзулин Е.В. толкнул на диван Потерпевший №1 и взял со стола в комнате в руку нож, после чего, замахнувшись ножом в сторону последней, высказал словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Осознавая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство Файзулина Е.В. и невозможность оказать последнему сопротивление, Потерпевший №1 умышленные действия Файзулина Е.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и реально опасалась ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Файзулин Е.В. находился совместно с Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по месту жительства последнего в комнате № дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Файзулин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя предполагая, что Потерпевший №3 спит в своей комнате, путем рывка, используя физическую силу, открыл дверь в комнату № дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, после чего незаконно проник в указанную комнату. Файзулин Е.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH», стоимостью 2 500 рублей, с находящимися в нем картой памяти «МТС», не представляющей материальной ценности, сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности, сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом покинул данную комнату. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в жилище, Файзулин Е.В. прошел, а затем незаконно проник в комнату № дома № по <адрес> в Чкаловском районе города Екатеринбурга, занимаемую Потерпевший №4, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил имущество Потерпевший №4, а именно планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab Е», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри картой памяти, не представляющей материальной ценности, сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности. После чего, Файзулин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Файзулин Е.В. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а также причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 Файзулин Е.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея согласия проживающих в жилище лиц и доступа к нему, противоправно, используя физическую силу, путем нажима открыл окно, через которое незаконно проник в комнату № дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, занимаемую Потерпевший №7 и Потерпевший №6 Файзулин Е.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их тайно похитил из вышеуказанной комнаты ноутбук, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, а также денежные средства в размере 5000 рублей и планшетный компьютер «Megafon Login 3», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным имуществом Файзулин Е.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Файзулин Е.В. причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, а также причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 Файзулин Е.В. и Коробов К.А. вступили в преступный сговор для совершения корыстного преступления - разбойного нападения на Потерпевший №5, разработали преступный план, согласно которому Файзулин Е.В. и Коробов К.А. под надуманным предлогом должны были попасть в квартиру Потерпевший №5, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где должны совершить нападение на Потерпевший №5, сломить его волю к сопротивлению, причинить вред здоровью, завладеть имуществом последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 Файзулин Е.В. и Коробов К.А. предложили потерпевшему Потерпевший №5 пройти в квартиру последнего, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с согласия последнего они прошли в указанную квартиру, где стали совместно распивать спиртные напитки. Действуя согласно ранее распределенным преступным ролям около 11:30 Файзулин Е.В. воспользовавшись возникшим словесным конфликтом между Коробовым К.А. и Потерпевший №5 отыскал на кухне кухонный фартук, после чего с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, накинул его на шею Потерпевший №5 и стал душить последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №5 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия, Файзулин Е.В., удерживая фартук на шее Потерпевший №5 толкнул последнего на диван, отчего тот потерял равновесие и упал на диван. С целью дальнейшего сломления воли Потерпевший №5 к сопротивлению, Файзулин Е.В. продолжил сдавливать кухонный фартук на шее Потерпевший №5 Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №5 стал оказывать сопротивление, после чего Коробов К.А. умышленно нанес руками Потерпевший №5 не менее 3 ударов по лицу, отчего тот испытал физическую боль. Далее Файзулин Е.В. и Коробов К.А. спустили Потерпевший №5 с дивана на пол, после чего стали одновременно умышленно наносить множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего Потерпевший №5, чем причинили ему физическую боль. С целью удержания Потерпевший №5 и беспрепятственного завладения принадлежащим ему имуществом, Файзулин Е.В. и Коробов К.А. связали руки и ноги Потерпевший №5 обнаруженными в квартире эластичным бинтом и фрагментом провода. Потерпевший №5 стал оказывать сопротивление, после чего Файзулин Е.В. высказал в адрес Потерпевший №5 угрозу убийством, при этом приставил клинок обнаруженного в квартире ножа, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, к горлу Потерпевший №5, после чего потерпевший Потерпевший №5, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Файзулин Е.В. и Коробов К.А. стали одновременно умышленно наносить множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего Потерпевший №5, чем причинили физическую боль. Файзулин Е.В. и Коробов К.А. обыскали помещение квартиры с целью обнаружения ценного имущества, после чего открыто похитили телевизор «Philips» стоимостью 18 000 рублей, ноутбук «Acer» с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, проводную компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, беспроводную компьютерную мышь «DEXP» стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, мужскую куртку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Файзулин Е.В. и Коробов К.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 38 900 рублей. В результате преступных действий Файзулина Е.В. и Коробова К.А. потерпевшему Потерпевший №5 причинены: ссадины и кровоподтеки в области головы, конечностей (в т.ч. правой стопы), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Файзулиным Е.В., Коробовым К.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Файзулин Е.В., Коробов К.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 посредством заявления и телефонограммы против рассмотрения уголовного дела в отношении Файзулина Е.В., Коробова К.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимых Файзулина Е.В., Коробова К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Файзулина Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Файзулин Е.В., Коробов К.А. не страдали и не страдают психическим заболеванием, их действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимыми Файзулиным Е.В., Коробовым К.А. является право собственности, здоровье человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность Файзулина Е.В. суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство и работы, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, наличие устойчивых социальных связей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Файзулина Е.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 3 с. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Файзулина Е.В. суд признает опасный рецидив преступлений, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 3 с. 158, п. «з» ч. 3 с. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Файзулин Е.В. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как обстоятельство, характеризующее личность Коробова К.А. суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство, где удовлетворительно характеризуется, наличие устойчивых социальных связей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коробова В.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коробова К.А. судом не установлено.

Из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не следует, что Файзулин Е.В. и Коробов К.А. совершили данное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд не может признать совершение подсудимыми данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым Файзулиным Е.В. относится к категории тяжких и небольшой тяжести, а преступление, совершенное подсудимым Коробовым К.А. относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенных подсудимыми Файзулиным Е.В., Коробовым К.А. преступлений, связанных с правом собственности и здоровьем человека, которые раскаялись в содеянном, Коробов К.А. впервые совершил тяжкое преступление, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ установленных у подсудимого Файзулина Е.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Коробова К.А. суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимых Файзулина Е.В., Коробова К.А. может быть достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого Файзулина Е.В. также с применением ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для подсудимого Файзулина Е.В.

Основания для применения к Файзулину Е.В., Коробову К.А. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Коробовым К.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Файзулину Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Коробову К.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство оставить у владельца.

Потерпевшим Потерпевший №5 был заявлен гражданский иск на сумму 38900 руб. (стоимость похищенного имущества).

Подсудимые Файзулин Е.В., Коробов К.А. в судебном заседании не оспаривая размер похищенного имущества гражданский иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в связи с тем, что от совместных преступных действий подсудимых Файзулин Е.В., Коробов К.А. потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 38900руб., гражданский иск Потерпевший №5 подлежит полному удовлетворении посредством солидарного взыскания причиненного ущерба с подсудимых.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФАЙЗУЛИНА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы (по каждому преступлению);

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Файзулину Е.В. назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 27 по 29.03.2016, с 16.04.2016 по 19.10.2016.

Меру пресечения Файзулину Е.В. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать КОРОБОВА К.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коробову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Коробова К.А. под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО №1 г.Екатеринбурга через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять с 20.10.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 апреля 2016 года.

Вещественное доказательство – нож оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, сим-карту оставить у потерпевшего Потерпевший №3 по принадлежности, фартук, нож, куртку, провод оставить у потерпевшего Потерпевший №5 по принадлежности, куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № т. 2 л.д. 11) возвратить Файзулину Е.В. или его маме Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать солидарно с Файзулина Е.В., Коробова К.А. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Файзулина Е.В., Коробова К.А. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием прокурора Эдилова А.Ю.,

административного ответчика Файзулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-585/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Файзулина Е. В.,

установил:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 Файзулин осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2021 исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Файзулина, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), на срок 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за...

... пределы субъекта Российской Федерации избранного в качестве места жительства, без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя административного истца, просившего в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Файзулин в судебном заседании указал, что он согласен с установлением административного надзора.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Файзулин осужден за совершение тяжкого преступления. При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания Файзулин характеризуется отрицательно, поскольку за время отбывания наказания он 14 раз подвергался взысканиям и не поощрялся.

Файзулин имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где и намерен проживать после освобождения согласно его заявлению.

Суд с учетом данных о личности Файзулина, полагает необходимым установление ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Файзулина после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Файзулина Е. В., <...>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Файзулину Е.В. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Луценко В.В.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

ознакомившись с ходатайством осужденного ФАЙЗУЛИНА Е. В., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством,

установил:

осужденный Файзулин Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Краснотурьинск), обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2013 года и от 20 декабря 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, т.к. он отбывал наказание по указанным приговорам в исправительной колонии общего режима.

Исследовав поступившие в суд материалы, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не может быть принято к производству.

Согласно пункта 13 статьи 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уго...

...ловный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен только до погашения или снятия судимости.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время осужденный Файзулин Е.В. отбывает наказание в виде 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Первоуральского городского суда от 30 ноября 2021 года.

При этом, наказание по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2013 года и от 20 декабря 2013 года, которые просит пересмотреть осужденный, Файзулиным Е.В. полностью отбыто 18 сентября 2015 года и к вновь назначенному наказанию не присоединялось.

Кроме того, судимости по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2013 года и от 20 декабря 2013 года у Файзулина Е.В. согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ), считаются погашенными 18 сентября 2021 года (по истечении шести лет после отбытия наказания за совершенное, в том числе, тяжкое преступление).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для их пересмотра в силу ст. 10 УК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство осужденного Файзулина Е.В. рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

На основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в принятии ходатайства осужденного ФАЙЗУЛИНА Е. В., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством, возвратив его заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина

КОПИЯ

Уин 66RS0№-85

№ 2а-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Стаматина В.П., действующего по доверенности,

административного ответчика Файзулина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Файзулину Е. В. об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Обросов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Файзулину Евгению Вилусовичу, 14 марта 1989 года рождения, и просит установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями.

В обоснование административного иска указано, что Файзулин Е.В. прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 30 апреля 2022 года, подлежит освобождению из мест лишения свободы 29 августа 2022 года в связи с отбытием срока наказания.

Решением Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2021 года в отношении Файзулина Е.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет с админис...

...тративными ограничениями.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года Файзулин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», полагает, что имеются основания для установления в отношении Файзулина Е.В. административного надзора на срок 08 лет с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении осужденного Файзулина Е.В. поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Осужденный Файзулин Е.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, при этом указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года Файзулин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2021 года в отношении Файзулина Е.В.. установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года Файзулин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за названное преступление Файзулин Е.В. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 29 августа 2022 года по отбытию срока наказания.

Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не поощрялся. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядка дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу не воспринимает, верные выводы для себя не делает. На беседах внимателен, держится открыто, вежлив. С администрацией учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда участие принимает. Выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ отказывается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. ч. 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении Файзулина Е.В. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года на срок погашения судимости за совершение преступления на срок 08 лет.

Установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица от 01 до 04 раз в месяц в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает

необходимым для предупреждения совершения Файзулиным Е.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Файзулина Е.В. административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Файзулину Е. В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Файзулина Е. В., <дата обезличена> года рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц.

Разъяснить осужденному Файзулину Е.В., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Химченко В.В.