Файзулин Марат Марсельевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Файзулина Марата Марсельевича к ООО «Автотранс», ООО «Импульс Сталь» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Файзулин М.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО «Автотранс», ООО «Импульс Сталь» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что в отношении ответчика ООО «Автотранс» судебным приставом исполнителем Демченко А.В. Октябрьского ОСП УФССП по Омской области 13.02.2018г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. На основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Омской области 26.01.2018г. о взыскании с ООО «Автотранс» в пользу ООО «Импульс Сталь» денежных средств в размере 170 760 руб. 90 коп.

02.04.2018г. между ним и ООО «Автотранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>.

Однако в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 16.05.2018г. судебный пристав исполнитель произвел арест и опись имущества ответчика ООО «Автотранс», согласно которого наложен арест на автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. договор купли продажи транспортного средства вступает в си...

...лу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Однако ООО «Автотранс» в нарушении условий договора отказывается принимать оплату за проданный автомобиль, ссылаясь на факт наложения на него ареста и обязательства по его хранению.

Просил суд исключить из описи ареста имущества автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>, а так же приостановить исполнительное <данные изъяты>.

Истец Файзулин М.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представлен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО "Импульс-Сталь" Щербаков А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит Файзулину. ООО «Автотранс» никакие деньги по исполнительному производству не перечислял. Совместно с судебным приставом-исполнителем неоднократно приезжали в ООО «Автотранс», чтобы провести опись имущества. На балансе ООО «Автотранс» имеется транспортное средство «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55. На сегодняшний день задолженность ООО «Автотранс» не погашена.

Представитель ответчика ООО "Автотранс" Ходак Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме Суду пояснил, что автомобиль находится в собственности ООО "Автотранс". 02.04.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗель между ООО «Автотранс» и Файзулиным. Договор подписан сторонами, однако истцом договор не исполнен в виду не перечисления денежных средств в установленный договором срок. Фактически продажа автомобиля состоялась до наложения судебным приставом ареста на автомобиль, но исполнительное производство было уже возбуждено в этот момент. Автомобиль Файзулину М.М. не передавался, акт приема передаче не подписывался, деньги никакие он не перечислял. На расчетном счете организации денежных средств нет, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество не оспаривали. Автомобиль находится на территории ООО «Автотранс» на площадке по ул. 3-я Молодежная. Акт о передачи имущества на ответственное хранение подписывал руководитель Корсуков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Демченко А.В.(служебное удостоверение ТО 525644 от 31.07.2017 г.) в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий в отношении должника ООО «Авторанс» наложен арест на автомобиль ««ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>, который по данным УГИБДД по Омской области зарегистрирован за должником. Оснований для снятия запрета не имеется. Запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой для полного, своевременного исполнения требований исполнительного документа. Совместно с директором «Импульс-Сталь» выезжали по адресу ул. 3-я Молодежная, дом 81 на место нахождение ООО «Автотранс», в собственности имеется Газель и легковой автомобиль. В мае наложен арест на указанный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение директору ООО «Автотранс», стоимость которого составила 136 000 руб. О том, что указанный автомобиль продан, она узнала только из судебной повестки. В настоящий момент автомобиль выставлен на торги. Сначала подавали заявку на оценку 8 августа 2018 года, стоимость автомобиля 136 000 рублей. 16 августа 2018 года директор «Импульс-Сталь» был ознакомлен с оценкой. 22 августа 2018 года ознакомлен с оценкой директор «Автотранс». Заявку на торги сделали 29 октября 2018 года. Торги не состоялись, в отношении автомобиля исполнительное производство приостановлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство: <данные изъяты>, возбужденное постановлением от 13.02.2018 на основании исполнительного листа от 26.00.2018 N ФС 016014908, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8846/2017 в отношении должника ООО "Автотранс" в пользу взыскателя ООО "Импульс Сталь", сумма долга составляет 170 946 руб. 44 коп. (л.д. 31-36).

16.05.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 16.05.2018. Опись производилась ООО «Автотранс», по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 81, корп. А (л.д. 50-52).

Согласно акту арест наложен на имущество - автомобиль ««ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава от 16.05.2018г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Автотранс» Корсуков А.В. (л.д. 53)

В материалах дела имеется исполнительное производство (копия сверено с оригиналом) в отношении ответчика ООО «Автотранс».

Таким образом, действия СПИ Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области осуществлены исключительно в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.04.2018 г. транспортного средства автомобиля ««ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55, белого цвета, <данные изъяты>, заключенного между ООО «Автотранс» как продавцом и Файзулиным М.М. как покупателем, следует, что предметом договора является бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 9-10).

Оплата должна осуществляться продавцом не позднее 10 раб.дней с момента подписания договора. Оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Автотранс» (п.2.1.)

Автомобиль передается от продавца к покупателю после полной оплаты автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. В случае выдачи автомобиля до его полной стоимости, право собственности на автомобиль обременено залогом в пользу продавца, согласно п. 4.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.4. право собственности на все риски на автомобиль переходят покупателю после полной оплаты покупателем цены поставленного автомобиля в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. договор купли продажи транспортного средства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Файзулин М.М., полагает, что автомобиль ««ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55 принадлежит ему на праве собственности и на это имущество незаконно наложен запрет, что явилось обращением в Октябрьский районный суд города Омска с настоящим иском.В обоснование заявленных требований сослался на вышеуказанный договор купли-продажи данного автомобиля от 02.04.2018г., заключенный между истцом и ответчиком.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55 имущества, после заключения указанного выше договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на судебный запрос, а также карточки учета транспортных средств по состоянию на 14.12.2018 г. собственником транспортного средства автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55 белого цвета, <данные изъяты> г. является ООО «Автотранс», на основании договора купли-продажи от 26.03.2009г.

Из карточки автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении указанного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с 19.02.2018г.

Так же суд отмечает, что из пояснений СПИ Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области следует, что данное постановление не отменено и не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что по договору купли-продажи от 02.04.2018г. от ООО "Автотранс» истцу передан автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55 (подписан акт приема-передаче, произведена полная оплата по договору), который 16.05.2018г. включен в акт описи ареста.

Обязательства по договору купли-продажи Файзулиным М.М. исполнены не были, денежные средства ООО «Автотранс» не переданы, имущество в виде автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак О 577 СХ 55 из владения ООО «Автотранс» не вышло, автомобиль находится на территории ООО «Авторанс», последний день оплаты по договору 13 апреля 2018 г.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзулина Марата Марсельевича к ООО «Автотранс», ООО «Импульс Сталь» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.