Файзулин Сергей Юрьевич

04RS0018-01-2021-010062-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Б. Б. к Файзулину С. Ю. о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Б. Б., обращаясь в суд с иском к Файзулину С. Ю., просит взыскать с ответчика с пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом уточнений в размере 88181,31 руб., а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2021г. около 09-25ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Файзулина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисовой Б.Б. Постановлением ГИБДД от 17.09.2021г. Файзулин С.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала ей в возмещении ущерба, в связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец Борисова Б.Б., ее представитель Барлуков М.А., по доверенности, поддержали заявленные требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, согласно заключению эксперта в размере 88181,31 руб., а также расходы на опл...

...ату проведенной судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик Файзулин С.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту проживания судом направлялась судебная корреспонденция на заседание суда, назначенное на 30.03.2022г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик – совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2021г. около 09-25ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Файзулина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисовой Б.Б.

Постановлением № от 17.09.2021г. Файзулин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от 17.09.2021г. были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Согласно ответу на обращение из АО «АльфаСтрахование» от 14.10.2021г., страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (ответчика Файзулина С.Ю.) не была застрахована на момент ДТП.

По ходатайству истца Борисовой Б.Б. назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 20.12.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №С-03/2022 от 23.03.2022г., экспертом установлены следующие повреждения: фара правая в сборе, подкрылок колеса правый, крыло переднее правое, бампер передний, дверь задняя правая, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 88181,31 руб.

Сторона истца с результатами проведенной оценки согласилась. Экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта, суду представлено не было.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Суд, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба в сумме 88181,31 руб.

Кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы истца на проведение оценки ущерба в судебном порядке в сумме 8000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Б. Б. к Файзулину С. Ю. о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулина С. Ю. в пользу Борисовой Б. Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88181,31руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000руб., расходы на оплату госпошлины 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-77/2022