Файзулин Василий Саяфович

Дело № 2-6310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОзлова С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Файзулина В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Козлова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Файзулина В.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «МАКС». (дата) истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцом была самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку с расчетом по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию мо...

...рального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Козлова С.В. по доверенности Коса А.С., поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за 13 дней за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> и судебных расходов, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В судебное заседание истец Козлов С.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Файзулин В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Файзулина В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Козлова С.В.

ДТП произошло по вине Файзулина В.С., в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность Козлова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается накладной на корреспонденцию от (дата) и почтовым уведомлением. Факт получения (дата) данного заявления с прилагаемыми документами ответчиком не оспаривался.

(дата) ответчиком истцу перечислено страховое возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

После проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с получением ответчиком претензии истца (дата) последним днем установленного законом 5-дневного срока на выполнение требований страхователя является (дата).

Доказательств направления мотивированного отказа ПАО САК «Энергогарант» в адрес истца суду в установленный Законом срок представлено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № ПАО «САК «Энергогарант» (дата) в счет доплаты страхового возмещения произведена доплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (дата) сумма ущерба страховщиком была возмещена в полном объеме, что представителем истца не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку при возмещении ущерба в полном объеме страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Козлова С.В. о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов получено страховщиком (дата), последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения данного заявления, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, является (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии просрочки по исполнению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которую надлежит рассчитывать с (дата) по (дата).

Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о расчете неустойки исходя из периода просрочки страховой выплаты с (дата) по (дата), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, сумма которой составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридических услуг – изучение документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, составление претензии, искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца, осуществление представительства в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> Факт оплаты Козловым С.В. указанной суммы подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы по изготовлению доверенности и заверению копий, подтвержденные справкой от (дата) на общую сумму <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу КОзлова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв