Файзулина Екатерина Викторовна

Дело № 2-234/2025

УИД74RS0001-01-2024-006319-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» к Файзулиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – ООО «Акцент-Авто М», общество) обратилось в суд с иском к Файзулиной Е.В., в котором с учётом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 415,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. (л.д. 4-5, 51).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Файзулиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Лада Гранта» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец полностью исполнил принятое на себя обязательство по передаче вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1 048 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по внесению денежных средств по договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) на счет ООО «Акцент-Авто М» были перечислены дене...

...жные средства всего в размере 848 000 руб., в том числе по платёжному поручению № руб.; по платежному поручению № – 212 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору купли-продажи составляет 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия за № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в течение семи дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением Файзулиной Е.В. денежного обязательства, с последней также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 415,30 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 22).

Представитель истца ООО «Акцент-Авто М» - Манаев К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, в том числе оборот), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Файзулина Е.В. в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на то, что по условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи стоимость транспортного средства «Лада Гранта» составляет 1 048 000 руб., а не 1 060 000 руб. как первоначально указывалось истцом. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата стоимости транспортного средства за счёт заемных денежных средств и субсидии, предоставленных ответчику. В кредитном договоре содержалось указание на размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счёт погашения задолженности по кредиту, с которым Файзулина Е.В. была согласна, при этом если бы условиями кредитного договора предусматривался иной размер платежа, либо необходимость дополнительного внесения заемщиком собственных денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, то на таких условиях кредитный договор Файзулиной Е.В. не был бы заключён; при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства ответчик самостоятельно какие-либо арифметические сопоставления размера предоставленных займа, субсидии, и стоимости транспортного средства по договору не производила, в связи с чем полагает, что она была введена истцом в заблуждение.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Акцент-Авто М» подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Файзулиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Лада Гранта» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, подлежащая оплате покупателем цена транспортного средства составляет 1 048 000 руб. (л.д. 37, 56).

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общество передало, а Файзулина Е.В. приняла транспортное средство «Лада Гранта» с идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; претензий к продавцу покупатель не имеет (л.д. 57).

Сведениями, содержащимися в электронном паспорте транспортного средства, также подтверждается вся техническая информация о переданном ответчику автомобиле (л.д. 9-10, 59-61).

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила именно 1 048 000 руб., а также факт передачи его покупателю сторонами не оспаривался.

Относительно расхождений в стоимости транспортного средства представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что первоначально с Файзулиной Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость товара составляла 1 060 000 руб., экземпляр такого договора и представлен в материалы дела при обращении в суд.

Согласно ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, по данным информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Файзуллиной Е.В. зарегистрировано транспортное средство «Лада» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 32,33).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Файзулиной Е.В. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства за №, в соответствии с которым Банк предоставил Файзулиной Е.В. заем в размере 764 679 руб., в том числе 636 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства; сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,9 % годовых (пп 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 34-35).В качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение Файзулиной Е.В. обязательства по оплате товара - транспортного средства «Лада» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом в материалы дела представлены: платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «Акцент-Авто М» перечислены денежные средства в размере 636 000 руб. в счёт оплаты стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «Акцент-Авто М» перечислены денежные средства в размере 212 000 руб. по программе государственного субсидирования автокредитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №л.д. 11-12).

Таким образом, всего в счёт оплаты стоимости приобретённого транспортного средства «Лада Гранта» с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца внесены денежные средства в размере 848 000 руб.; непосредственно самим ответчиком какие-либо денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не вносились, что Файзулиной Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Файзулиной Е.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 200 000 руб. (1 048 000 руб. (общая цена по договору) – 848 000 руб. (всего денежные средства, перечисленные кредитной организацией в счёт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства)), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Файзулиной Е.В. о том, что при наличии осведомлённости о необходимости внесения в счёт оплаты стоимости транспортного средства, помимо заёмных денежных средств и суммы предоставленной субсидии, также личных денежных средств, договор купли-продажи и (или) кредитный договор ей не были бы заключены, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела обозначенные документы содержат ясное и недвусмысленное указание о полной стоимости предмета договора купли-продажи – транспортного средства, а также о размере займа, подлежащего направлению в счёт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. При этом суд учитывает, что встречных требований – о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и (или) признании его недействительным, либо требований о расторжении кредитного договора, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Как указано выше, истцом помимо требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 415,30 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым рассчитывать их со дня, следующего за датой заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня заключения договора как просит истец, поскольку положениями ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Файзулиной Е.В., должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. * 16% (размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период)* 120/ 365 = 10 491,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней); 200 000 руб. * 18% * 39 / 365 = 3836,07 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней); 10 491,80 руб. + 3 836,07 руб. = 14 327,87 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 327,87 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Акцент-Авто М» произвело уплату государственной пошлины в размере 7 818 руб. (л.д.6)

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на 99,96 % (214 415,30 руб. – размер заявленных требований; 214 327,87 руб. – сумма удовлетворенных требований; 214 327,87 руб. от 214 415,30 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431,08 руб. (7432,46 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом уточненных исковых требований, где цена иска составляла 214 415,30 руб.; пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований из расчета: 7432,46 руб. х 99,96%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулиной Екатерины Викторовны (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 327 (четырнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 (семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.