Кульченко Ирина Семеновна

Дело № 2-311/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 29 сентября 2016 года дело по иску ФИО1ёновны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: Автодорога Жирновск -Вешенская 194 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали ФИО2 и ФИО3. Владельцем автомобиля за которым находился ФИО3 является Истец.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 22.11.2015г. а так же постановлением по делу об административном правонарушении

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Лада 212140, застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ЕЕЕ 0711137874. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п.3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (да...

...лее - Правила ОСАГО), однако Ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, так как выплатил истцу 160 000 рублей. Не согласившись с указанно суммой Истец обратилась за проведением независимой оценки В соответствии с заключением независимого эксперта АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 233 127 руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАЕО, Истец направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования Истца не удовлетворил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течении 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, расчет неустойки в конкретном случае будет исчисляться следующим образом: (73 127/100*1)*кол-во дней просрочки.

Страховщик получил заявление 23.10.2015г. + 20 дней =ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-ти дневный срок рассмотрения заявления). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме в размере 160 000 рублей.

Считает необходимым взыскать неустойку с 08.12.2015г., по день подачи искового заявления в суд, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. (73 127/100*1)* 112=81 902 рубля.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 10 000 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовые отправления в размере 70,80 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности 1000 рублей, оплата услуг по транспортировке автомобиля 5000 рублей, общей стоимостью 12 570 рублей 80 копеек.

Помощь в составлении претензии в страховую компанию 1000 рублей. Помощь в составлении искового заявления 2000 рублей. Представительство в суде по доверенности 10 000 рублей, общей стоимостью 13 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 127 рублей, дополнительные расходы: на проведение экспертизы, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности, услуги по транспортировке автомобиля в сумме 12 570 рублей 80 копеек, за услуги по составлению претензии в страховую компанию 1000 рублей, составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, расходы на представительство в суде по доверенности - 10 000 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 81 902 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут по адресу: Автодорога Жирновск -Вешенская 194 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали ФИО2 и ФИО3. Владельцем автомобиля за которым находился ФИО3 является истица.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ЕЕЕ 0711137874. ДТП произошло в период действия страхового полиса.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта, и выплатил истцу 160 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой истица обратилась за проведением независимой оценки В соответствии с заключением независимого эксперта АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, определен в размере 233 127 рублей.

Истец считает, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 85627 рублей, однако требования истца не выполнил.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В соответствии с экспертным заключением №; 1610/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения возникшие на автомобиле «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 КА -34 в результате контакта с автомобилем ЛАДА-21214 гос. номер № не соответствуеют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксплуатация автомобиля «BMW 520i» с повреждениями полученными в результате опрокидывания не допустима, а сам факт опрокидывания автомобиля «BMW 520i» при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ усматривающихся из материалов дела при проведении данной экспертизы не нашел своего подтверждения.

Из исследовательской части указанной экспертизы также следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 КА 34 регион, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в схеме происшествия и описанных в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие, контакта деталей автомобиля находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Данное утверждение основывается на следующем: при определении механизма образования повреждений автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 КА 34 регион возникших в результате опрокидывания транспортного средства, эксперт принимает во внимание конечное положение данного автомобиля за пределами проезжей части, первоначальное место столкновение транспортных средств на проезжей части указанное в схеме места происшествия, а так же степень и локализацию повреждений на автомобиле «BMW 520i», которая указывает на неоднократное опрокидывание транспортного средства и скорость его движения перед происшествием.

Характер повреждений задней правой части автомобиля «BMW 52i» государственный регистрационный знак У 595 КА 34 регион указывает на отсутствие блокирующего удара при контакте с передней частью автомобиля Лада-21214 гос. номер №, а следовательно данный контакт не мог привести к самопроизвольному выезду автомобиля «BMW 520i» за пределы проезжей части с последующим его неоднократным опрокидыванием.

В данном случае можно сделать вероятный вывод о том, что повреждения, возникшие на автомобиле «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 КА 34 регион в результате контакта с автомобилем Лада-21214 гос. номер № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксплуатация автомобиля «BMW 520i» с повреждениями полученными в результате опрокидывания не допустима, а сам факт опрокидывания автомобиля «BMW 520i» при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ усматривающихся из материалов дела при проведении данной экспертизы не нашел своего подтверждения.

Вероятная форма вывода обусловлена тем, что транспортное средство Лада-21214 гос. номер № допустившее столкновение с автомобилем «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 К А 34 регион не осматривалось. Данные относительно геометрических параметров контактирующей поверхности автомобиля Лада-21214 гос. номер №, с которым произошел контакт автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак У 595 КА 34 регион не установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела, фотоснимки транспортного средства. Более того, судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств, судебный эксперт провел анализ фотографий, повреждений транспортных средств, исследовал и сопоставил повреждения автомобилей, исследовал механизм образования повреждений, а так же все имеющиеся обстоятельства ДТП. Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали: противоречия по следам контакта от опорной поверхности; по механизму образования повреждений автомобилей участников ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Имеющийся административный материал в деле, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП, поскольку в соответствии с выводами эксперта автомобиль истца не был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истицы ФИО1, которой отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию расходы на производство автотовароведческой экспертизы в размере 14322 рубля в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 307, 430, ч. 3 ст. 931, ст.929 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.60 п.«б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.59, 60, 67, 86, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1ёновны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1ёновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 14322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с 20296У08070, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК 041806001, КПП 344401001, ИНН 344045577, ОКТМО 18701000001, КБК 00№, ОГРН 1023403436660 дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, за судебную экспертизу №; 1610/04-2.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова