Хаперский Олег Викторович

Судья Генова О.В. Дело № 2-232/2024 (УИД 48RS0003-01-2023-004063-49)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1531/2024

22 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дуплищева Александра Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан №) неустойку в размере 107 814 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 356 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплищев А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 с САО «ВСК» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49456 руб. по страховому случаю от 08.11.2022. Страховая выплата произведена 14.08.2023. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 требования Дуплищева А.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18 257,75 руб. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107 814,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением судьи от 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением судьи от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хаперский О.В.

Истец Дуплищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Станчу М.А.

Третье лицо Хаперский О.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность и неразумность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Овчинниковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного районного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-646/2023 с САО «ВСК» в пользу Дуплищева А.А. взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 08.11.2022 в размере 49456 руб., штраф в размере 24728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Данным решение установлено, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на ул. Архангельская в районе дома 7 в г. Липецке с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением собственника Дуплищева А.А. и автомобиля «ГАЗ» г/н №, принадлежащего Хаперскому О.В. и находящегося под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаперского О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Хаперского О.В. установлены решением мирового судьи.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14.11.2022 Дуплищев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Дуплищеву А.А. в сумме 81 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

По претензии истца от 22.12.2022 САО «ВСК» 19.01.2023 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 2 107 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Дуплищева А.А. обращался с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49 456 руб.

14.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда от 31.05.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 287396.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125 577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18257,75 руб. (за период с 06.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 948,15 руб., исходя из сумма 2 107 руб. и за период с 11.07.2023 по 14.08.2023 в размере 17 309,60 руб. исходя из суммы 49 456 руб.)

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 393236 (л.д. 63).

В настоящем исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107 814,08 руб. от суммы 49456 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 на сумму 49 456 руб. (49 456 х 1% х 218 дней = 107 817,08 руб.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 218 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 107 814,08 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования Дуплищева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024 г.

Дело № 2-232/2024

УИД 48RS0003-01-2023-004063-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплищева Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуплищев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Требования обосновывал тем, что 08.11.2022 произошло ДТП на ул.Архангельская, д.7 в г.Липецке с участием автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Хаперского О.В., и автомобиля Фольксваген, принадлежащего и под управлением Дуплищева А.А. ДТП произошло по вине Хаперского О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового слуая, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 81937 рублей, впоследствии по претензии доплатили 2107 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49456 руб. Поскольку несвоевременно было выплачено страховое возмещение истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 18257,75 руб....

... С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107814,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением судьи от 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением судьи от 21.12.2023 к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хаперский О.В.

Истец Дуплищев А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Станчу М.А.

Третье лицо Хаперский О.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Станчу М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Овчинникова Е.С. в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023, установлено, что 08.11.2022 произошло ДТП на ул.Архангельская в районе дома 7 в г.Липецке с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением собственника Дуплищева А.А. и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего и под управлением Хаперского О.В., по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаперского О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Хаперского О.В. установлены решением мирового судьи.

Гражданская ответственность Дуплищева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265401047, гражданская ответственность Хаперского О.В.- по договору ОСАГО серии ХХХ № 027460015.

14.11.2022 Дуплищев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Дуплищеву А.А. в сумме 81937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3711575.

По претензии истца от 22.12.2022 САО «ВСК» 19.01.2023 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 2107 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49456 руб.

14.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда от 31.05.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49456 руб., что подтверждается платежным поручением №287396.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 за период с 06.12.2022 по 19.01.2023 в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 948,15 руб. исходя из сумма 2107 руб. и за период с 11.07.2023 по 14.08.2023 в размере 17309,60 руб. исходя из суммы 49456 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107814,08 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращение истца в суд, который решением мирового судьи от 31.05.2023 удовлетворил требования Дуплищева А.А. и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 49456 руб. Решение ответчиком не обжаловалось.

14.08.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, истец Дуплищев А.А. получил страховое возмещение в полном размере несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 06.12.2022 по 10.07.2023, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 (218 дней) в размере 107814,08 руб.

Расчет 49456 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 218 (количество дней просрочки) = 10814,08)

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст. 333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 35000 рублей.

Судом установлено, что 05.09.2023 между Дуплищевым А.А. и Криворучко Я.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Дуплищеву А.А. следующие услуги: консультация, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договора поручения от 05.09.2023 Криворучко Я.А. поручил Станчу М.А. представлять интересы Дуплищева А.А.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла Станчу М.А., действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2089676 от 09.03.2023.

Представителем истца была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, подготовка претензии, заявления об уточнении исковых требований, участие в беседе 21.12.2023, в судебном заседании 24.12.2023.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 27.06.2023 определена в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен чек от 06.09.2023 на сумму 35000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, участие на беседе и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 356 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дуплищева Александра Александровича, (<данные изъяты>) неустойку в размере 107 814 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

Дело № (48RS0№-08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Липецк 11 мая 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Ларичева Р.В.,

обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном судебном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значит...

...ельного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленного обвинения, около 09 часов 00 минут 29 ноября 2021 г., ранее знакомые друг с другом ФИО2 и ФИО1 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор у гипермаркета «Добрострой» по адресу: город Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2Б, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя данный умысел, действуя совместно и согласовано, примерно около 09 часов 30 минут 29 ноября 2021 г., ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле ГАЗ 33023 (GAZ 33023), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2o. к садовому участку № 200 Н, расположенному на 8 линии СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК города Липецка Липецкой области. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 29 ноября 2021 года, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитили с данного садового участка принадлежащие Потерпевший №1 металлический бак диаметром 2 метра, высотой 1,5 метра, толщиной стенок 0,3 сантиметра, стоимостью 23 067 рублей; 4 металлических трубы (столба) высотой 2,5 метра каждая, диаметром 20 миллиметров, толщиной металла 0,4 миллиметра, общей стоимостью 368 рублей; 4 металлических уголка размером 75 x 75 миллиметра, толщиной металла 5 миллиметров, длиной по 2,5 метра каждый, общей стоимостью 1 351 рубль; а всего имущества на общую сумму 24 786 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с помощью привезённого с собой газового резака разрезали на части и загрузили в автомобиль ГАЗ 33023 (GAZ 33023), государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 786 рублей.

Они же, ФИО2, ФИО1 обвиняются в том, что около 11 часов 05 минут 29 ноября 2021 г., находясь на 8 линии в садовом некоммерческом товариществе «Металлург-2» ОАО НЛМК г. Липецка Липецкой области, в автомобиле ГАЗ 33023 (GAZ 33023), государственный регистрационный знак №, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с садового участка № 163 б-н указанного товарищества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, примерно около 11 часов 05 минут 29 ноября 2021 г. ФИО10 и ФИО2 подъехали на автомобиле ГАЗ 33023 (GAZ 33023), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 к указанному садовому участку, и с 11 часов 05 минут до 13 часов 50 минут 29 ноября 2021 года, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитили с указанного садового участка принадлежащий Потерпевший №2 металлический бак высотой 2 метра, длиной 2,5 метра, толщиной металла 5 миллиметров, объемом 10 кубов, стоимостью 21 812 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с помощью привезённого с собой газового резака разрезали на части и стали загружать в указанный автомобиль, однако довести свой совместный преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 13 часов 50 минут 29 ноября 2021 года у указанного садового участка они были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 21812 рублей, который для неё является значительным.

В ходе предварительного слушания оглашены заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которых ущерб им возмещен, претензий к обвиняемым они не имеют, против прекращения дела они не возражают.

В суде обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о примирении с потерпевшими, поддержанное их защитниками, согласно которых они просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Сторонам судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Тетерев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношения ФИО1, ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, не судимы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, возместили причиненный ущерб путем выплаты денежных сумм, примирение с потерпевшими достигнуто. ФИО1 также имеет положительные характеристики.

Обвиняемые примирились с потерпевшими, полностью загладили причиненный вред, претензий к ФИО1, ФИО2 они не имеют. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО2 явился в суд в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 ФИО2 ФИО16, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ключи от автомобиля - хранящиеся у ФИО1 – оставить ФИО1;

- металлический бак в распиленном виде весом 820 кг., принадлежащий Потерпевший №2, хранящийся у Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2;

- металлический бак в распиленном виде весом 990 кг., принадлежащий Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- 3 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, хранящиеся у ФИО2 – оставить ФИО2;

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись)