Тишкин Евгений Владимирович

Дело № 3а-570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова Ю.Г. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, заинтересованные лица – Администрация города Сургут, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Тишкин Е.В., Дмитренко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Ю.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником 1/10 и 3/5 общей долевой собственности – встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2019 в размере 165 816 990,39 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика – 109 361 000 рублей.

Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налога на имущество. В целях снижения налогового бремени просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночн...

...ой стоимости согласно отчету оценщика.

Административный истец, представители ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в которых они просят рассмотреть дело без участия их представителей и принять решение по усмотрению суда.

Тишкин Е.В., Дмитренко В.М. письменно уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие, просят административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Тринчук В.М. в судебном заседании административный иск поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чернышов Ю.Г. является собственником (1/10 доли и 3/5 доли) общей долевой собственности – встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.07.2020 (л.д. 8-23).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2019 в размере 165 816 990,39 рублей и утверждена Приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2019 № 19-НП, дата внесения сведений в ЕГРН - 31.01.2020 (л.д. 6).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 НК РФ, признаются налогоплательщиками. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

С учетом того, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства влияют на права и обязанности истца, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке № 075-ОН/2020 от 18.09.2020, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 109 361 000 рублей (л.д. 37-204).

В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержит противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося у него в собственности, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения истца в суд, то есть 28.09.2020 (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 01.01.2019 в размере его рыночной стоимости – 109 361 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра М.Г. Степанова

Дело № 2-2588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина Евгения Владимировича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указывает, что он является членом ГСК «Тосла» № 124. На территории ГСК за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс под № № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, предоставлен ГСК «Тосла» № на основании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1995г. за № 422 в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуальных гаражей. Предоставленный земельный участок был застроен согласно разрешению на строительство за № №. Согласно справке ГСК «Тосла» № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в кооперативе и выплате паевого взноса 18.02.2014, истец владеет гаражным боксом №, что подтверждается передаточным актом. Инвентаризационная стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты>. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует заключение о вводе в эксплуатации еди...

...ного комплекса гаражных боксов.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Савичеву С.И.

В судебном заседании представитель истца Савичев С.И., действующий по доверенности, являющийся также председателем ГСК «Тосла» № 124, поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика Черепахина В.Г., действующая по доверенности, не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тишкина Евгения Владимировича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Тишкиным Евгением Владимировичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 февраля 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца - акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

ответчика Тишкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тишкину Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Тишкину Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2017 г. Банк и Тишкин Е.В. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № PUO№. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от __.__.____, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 76 675 руб. 26 коп., в том числе, просроченный основной долг 68 000 руб., начисленные проценты 7755 руб. 07 коп., штраф и неустойка 920 руб. 19 коп. На основании статей 307 - 330, 382, 384, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российс...

...кой Федерации истец просит суд взыскать с Тишкина Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании от __.__.____ № PUO№ в общей сумме 76 675 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. 26 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» явку в суд своего представителя не обеспечил, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца Меркулова Е.С. просит рассмотреть указанное дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик Тишкин Е.В. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (статья 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, __.__.____ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тишкиным Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PUO№ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении заемщика, Индивидуальных и Общих условиях предоставления АО «АЛЬФА-БАНК» потребительского кредита, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 33,99% годовых. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней. Срок и порядок возврата задолженности по Договору кредита определяется Индивидуальными условиями кредитования. Погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата платежа наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и /или процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд признает, что заключение Договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по Договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, Договор признается заключенным.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию счета № PUO№, зачислению на открытый на имя ответчика счет суммы кредита.

В свою очередь, соответствующие обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начислению суммы неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, наличия задолженности ответчиком Тишкиным Е.В. оспорены не были, подтверждаются выпиской со счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме (пункт 9.3).

Согласно расчету истца по состоянию на __.__.____, задолженность ответчика по Договору составляет 76 675 руб. 26 коп. и включает в себя основной долг – 68 000 руб., проценты (за период с __.__.____ по __.__.____) - 7755 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов (за период с __.__.____ по __.__.____) – 339 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (за период с __.__.____ по __.__.____) – 580 руб. 64 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного Договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с Тишкина Е.В. суммы задолженности по соглашению о кредитовании на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 920 руб. 19 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.____, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Тишкиным Е.В. обязательств по соглашению о кредитовании, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 января и __.__.____

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от __.__.____, с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с Тишкина Е.В. в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тишкину Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Тишкина Е.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от __.__.____ № PUO№ по состоянию на __.__.____ в размере 76 675 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 68 000 руб., проценты (за период с __.__.____ по __.__.____) - 7755 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с __.__.____ по __.__.____) – 339 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с __.__.____ по __.__.____) – 580 руб. 54 коп., и возврат государственной пошлины по делу в сумме 2500 руб., а всего 79 175 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

Районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Дело (УИД):№57RS0019-01-2021-000181-17 № 2а-1-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кащеева В.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Садкова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 г.,

административного ответчика Тишкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Тишкину Евгению Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тишкину Е.В. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленного требования указали, что Тишкин Е.В., осужден приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 14.06.2018 г. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тишкин Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области. Осужденный имеет 2 поощрения, а также 4 взыскания, одно из которых снято 17.04.2019 г., три погашены. 17.08.2018 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признаёт. 13.06.2021 г. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. Тишкин Е.В. отбывает наказание за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом тяжести совершенного преступления, за которое отбывает наказание Тишкин Е.В., значительного срока для погашения судимости, личностных характ...

...еристик и поведения осужденного в период отбывания наказания, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения из мест лишения свободы административный истец просил суд установить в отношении Тишкина Е.В. административный надзор на срок 3 года с установлением в отношении Тишкина Е.В. следующих административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территориального образования по выбранному месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Садков А.Е. требования поддержал, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Тишкин Е.В. не возражая против удовлетворения административных исковых требований.

Помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кащеев В.В. полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Тишкин Е.В. отбывает наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14.06.2018 г. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 17.08.2018 Тишкин Е.В, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики осужденного Тишкина Е.В., усматривается, что администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания он характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 14.06.2018 г. изменена категория совершенного осужденным Тишкиным Е.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое.

Таким образом, преступление, за которое отбывает наказание Тишкин Е.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения части 8 статьи 272 КАС РФ, учитывая, что Тишкин Е.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения Тишкиным Е.В. преступления, данные о его личности, отношение его к содеянному, учитывая характеристику его поведения в период отбывания наказания, суд находит заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым установить административный надзор Тишкину Е.В. на срок 1 год. Установить на указанный срок следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории Орловской области, на которой расположено место жительства либо пребывания Тишкина Е.В.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что доказательств необходимости возложения на Тишкина Е.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах массового отдыха людей, проведение мероприятий с их массовым участием, а также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, сведений, свидетельствующих о том, что указанные ограничения будут отвечать указанным задачам административного надзора, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Тишкину Евгению Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Тишкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год.

Срок административного надзора, установленного в отношении Тишкина Евгения Владимировича, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Тишкину Евгению Владимировичу на период административного надзора следующие ограничения:

- запретить Тишкину Евгению Владимировичу выезд за пределы территории Орловской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тишкина Евгения Владимировича с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;

- обязать Тишкина Евгения Владимировича один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г.

Судья Т.Н. Большакова

Уголовное дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » июня 2018 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В.,

подсудимого Тишкина Е.В.,

защитника подсудимого: адвоката <адрес> Капишникова С.В., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Тишкина Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Е.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> Тишкин Е.В. во исполнение прямого умысла на сбыт наркотического средства, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из личных побуждений незаконно сбыл С.Д.Р. высушенное вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамм, которое согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении значительно...

...го, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественное доказательство, суд считает, что вина подсудимого Тишкина Е.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый Тишкин Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он сказал С.Д.Р., что в <адрес> по его просьбе купил «травку». С.Д.Р. сказал, что на следующий день вместе покурят. Вечером К.Е.А. пригласила к себе в гости. Он позвал С.Д.Р.. и по дороге сказал, что взял пакетик с марихуаной. Пришли в <адрес>. Дома были Ж., её мама Е. и К.. Пришел А.М.В.. К. предложил сходить за пивом. А. и С.Д.Р. сказали, что тоже пойдут. С.Д.Р. попросил у него пакет с марихуаной, он отдал ему пакет. Через 15 минут позвонил А. и сказал, что С.Д.Р. «оформляют». Через час приехали сотрудники полиции Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. и попросили проследовать в отдел. В отделе Ш.В.Ю. пояснил, что С.Д.Р. сказал, что он передал ему марихуану. Тишкин ответил, что действительно передал С.Д.Р. марихуану, которую купил в <адрес>. Ш.В.Ю. посоветовал, что лучше сказать, что нашел коноплю, сорвал для себя, и будет свидетелем. Тогда сказал, что нашёл коноплю в <адрес>. Потом ездили в <адрес> и он показывал, где сорвал коноплю, где хранил, ездили на квартиру и показывал, где передавал коноплю. Он курит раз в 2-3 месяца. С.Д.Р. часто курил марихуану. Разговор о покупке марихуаны с С.Д.Р. был за 10 дней до случившегося. С.Д.Р. говорил, что если будет покупать марихуану, чтобы взял ему. По деньгам с С.Д.Р.. решили пополам.

К показаниям подсудимого Тишкина Е.В., в части приобретения наркотического средства, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность. Данные показания суд признает не достоверными, так как содержат противоречивые с собранными по делу доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель С.Д.Р. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> Тишкин Е. предложил пойти к его знакомой Ж.. Пришли на <адрес>. В квартире находились Ж., ее мама Е. и незнакомый мужчина. Потом пришел А.М.В. На кухне Тишкин достал прозрачный пакет с измельченной зелёной растительной массой и сказал, что это «марихуана». Когда он, А. и мужчина решили пойти купить пива, Тишкин Е. достал из брюк пакет с «марихуаной» и передал ему, сказав «На, попробуешь». Он взял пакет. Деньги за наркотики Тишкин не просил. На улице остановили сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него наркотики. Он сказал, что нет. Зашли в подъезд и сотрудники в присутствии двух граждан произвели личный досмотр. В куртке был обнаружен пакет с «марихуаной» и изъят. Потом проехали в ОМВД, где рассказал, что марихуану ему передал Тишкин Е.. Сам употребляет наркотики один-два раза в день. Тишкина Е.В. достать марихуану не просил.

В судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> Тишкин Е. позвала в гости. Около <данные изъяты> Тишкин пришел с С.Д.Р.. В гостях был К.В.П. Пришел еще мальчик. Сидели на кухне, общались. Когда собрались за пивом, С.Д.Р. сказал Тишкин: «Ж., отдай пакетик». Тишкин отдал пакетик. С.Д.Р., К. и мальчик ушли за пивом. Тишкин оставался. Через некоторое время она вышла на балкон и увидела около подъезда сотрудников полиции, они задержали С.Д.Р. Прошло много времени, возможно, что- то забыла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного следствия, где показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> Тишкин Е. позвала в гости. Около <данные изъяты> Тишкин Е. пришел с С.Д.Р.. У неё был и К.В.П. и дочери Ж, Н.. Они сидели на кухне и общались. Пришел парень М.. В ходе общения Тишкин Е. сказал, что у него есть кое-что покрепче пива. Она спросила, что покрепче, а Тишкин Е. показал какое-то вещество в маленьком пакете и сказал, что это марихуана и снова его убрал. Затем С.Д.Р. К.В.П. и А.М.В. собрались в магазин. Перед тем как уйти Тишкин Е. достал из брюк пакет, который показывал до этого, и отдал С.Д.Р.. С.Д.Р. взял пакет и вышел из квартиры, А.М.В. и К.В.П. пошли тоже, времени было около <данные изъяты>. Через 15 минут вышла в коридор и услышала внизу шум, увидела там С.Д.Р. и сотрудников полиции. Она спустилась к ним и узнала, что С.Д.Р. задержали с марихуаной. (л.д.<№>).

В судебном заседании свидетель К.Е.А. полностью подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания К.Е.А., суд не находит существенных противоречий и принимает показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и правдивые.

В судебном заседании свидетель А.М.Н. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> С.Д.Р. встретил его во дворе дома на <адрес>. Зашли в квартиру. В кухне сидел Тишкин Е. и незнакомые мужчина, женщина. Пили пиво. Тишкин Е. достал из брюк пакет и передал С.Д.Р.., сказал: «На, покуришь.». Он понял, что это конопля. С.Д.Р. взял пакет и положил себе в куртку. Они вышли на улицу, а Тишкин остался. Когда вышли из подъезда, подошли сотрудники полиции, сказали, что имеется информация, что С.Д.Р.. хранит при себе наркотики. Подошли еще двое мужчин. Зашли в подъезд, где сотрудники досмотрели С.Д.Р. и обнаружили в куртке пакет с коноплей, который С.Д.Р. передал Тишкин. Пакет с коноплей изъяли. Сотрудники полиции оформили протокол. Затем поехали в отделение полиции. В полиции С.Д.Р. сказал, что пакет с марихуаной ему передал Тишкин Е. Процесс передачи пакетика с марихуаной он видео лично, так как сидел рядом.

В судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был в гостях у К.Е.А. на <адрес>. Около <данные изъяты> пришли Тишкин Е. и Д.. Они принесли пиво. Потом пришел М.. Когда пиво закончилось, решили сходить в магазин. Пошел он, Д. и М.. Тишкин остался. Когда вышли из подъезда, подошли сотрудники полиции и у С.Д.Р. спросили, имеются ли у него наркотики. С.Д.Р. сказал, что нет. Зашли в подъезд дома, где С.Д.Р. вытащил из куртки прозрачный пакет с измельченным веществом. Сотрудники спросили, что это, и он сказал, что марихуана. Откуда у С.Д.Р. пакет с марихуаной не знает. Когда сидел на кухне, ребята разговаривали о наркотиках, что есть такая травка, есть другая. Как передавался пакет с марихуаной, не видел. Видел, что С.Д.Р. подходил к Тишкин Е., в этот момент он уже был в прихожей.

В судебном заседании свидетель Ш.В.Ю. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> поступила информация, что С.Д.Р. при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и находится в <адрес>. В связи с чем было вынесено постановление о провидении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение». Для участия в проведении ОРМ были приглашены понятые Е.Д.А. и М.М.Ю. После чего он, понятые, ст. о/у гУР Х.Р.Т. проехали к дому <адрес> Через некоторое время из подъезда вышли С.Д.Р., А.М.В., К.В.П. Он подошел к С.Д.Р. и пояснил, что имеется информация, что он при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. Он предложил пройти в подъезд для личного досмотра. В ходе досмотра С.Д.Р. из куртки добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. пояснил, что это наркотическое средство «марихуана». После чего проехали в здание ОМВД. В ходе опроса С.Д.Р. пояснил, что пакет с марихуаной ему передал Тишкин Е.В. в <адрес>, где тот находится. Это подтвердил А.. Привезли Тишкина Е.В. в ОМВД для опроса, который пояснил, что данное вещество он действительно передал С.Д.Р. Он нашел осенью <ДД.ММ.ГГГГ>. около магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес> в зарослях два дикорастущих куста конопли, с которых сорвал листья и высушил их. Положил в небольшой пакет и спрятал в трубу около его дома. Давление на Тишкина Е.В. не оказывалось. Когда было возбуждено уголовное дело, в присутствии адвоката он давал такие - же показания.

В судебном заседании свидетель Х.Р.Т. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченному Ш.В.Ю. поступила информация, что С.Д.Р. при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и находится в <адрес>. В связи с чем было вынесено постановление о провидении ОРМ «наблюдение». Были приглашены понятые. После чего он, Ш.В.Ю. и понятые проехали к дому <адрес>. Через некоторое время из подъезда вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р.. Ш.В.Ю. подошёл к С.Д.Р. и сказал, что имеется информация, что он при себе хранит наркотическое средство «марихуану» и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. В ходе проведения личного досмотра С.Д.Р. из куртки добровольно выдал прозрачный пакетик внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. После проехали в задние ОМВД, где в ходе опроса С.Д.Р. пояснил, что пакет с марихуаной ему передал Тишкин Е.В., который находился в этой квартире. Он привез в ОМВД Тишкина Е.В. Все происходило с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В судебном заседании свидетель М.М.Ю. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ в качестве понятого. После чего вместе с сотрудниками Ш.В.Ю., Х.Р.Т. проехали на автомобиле к дому <№> по <адрес> некоторое время из подъезда вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р.. Ш.В.Ю. сказал, что имеется информации, что С.Д.Р. при себе имеет наркотические средства и предложил добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. Ш.В.Ю. произвёл досмотр С.Д.Р. В куртке был обнаружен полимерный прозрачный пакетик, внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. сказал, что это «марихуана», он нашел её. После чего проехали в задние полиции.

В судебном заседании свидетель Е.Д.А. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был приглашен сотрудниками полиции в проведении ОРМ в качестве понятого. После чего сотрудники Ш.В.Ю., Х.Р.Т. и они проехали к дому <№> по <адрес>. Через некоторое время из подъезда дома вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р. Ш.В.Ю. сказал, что имеется информация, что С.Д.Р. при себе имеет наркотические средства и предложил ему добровольно выдать. С.Д.Р. сказал, что ничего нет. После чего Ш.В.Ю. произвёл досмотр С.Д.Р. В куртке был обнаружен полимерный прозрачный пакетик, внутри которого было измельченное вещество серо-зеленого цвета. С.Д.Р. сказал, что это «марихуана». После чего проехали к зданию полиции.

В судебном заседании свидетель Ц.О.В. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> была понятым при в проведении проверки показаний на месте Тишкина Е.В., также присутствовал адвокат С.. Приехали к <адрес>, где Тишкин Е.В. показывал, как в квартире передал пакетик с марихуаной С.Д... В <адрес> он показал место за магазином «<иные данные>», где в бурьяне росли кусты конопли, которые сорвал, пошли к его дому и он показал трубу в заборе, в которой хранил пакетик с коноплей. Со стороны сотрудников полиции давления на него не оказывалось. Он сам все показывал и рассказывал без подсказок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ц.О.В. в ходе предварительного следствия, где показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> участвовала в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого с Тишкиным Е.В. Присутствовал защитник С.А.А. Тишкин Е.В. указал, что необходимо проехать в д. <адрес>. Проехав до магазина «<данные изъяты>», остановились по указанию Тишкина Е.В., который указал на кусты за магазином и пояснил, что в зарослях нашел два куста конопли, с которых он сорвал листья и высушил их. Затем Тишкин Е.В. указал место, где он сушил листья, пояснив, что нашел жестяную банку, вырезал отверстие положил в нее листья, после развел костер и высушил коноплю. Затем пояснил, что, когда листья высохли, он положил их в небольшой пакет. Далее проследовали к его дому и Тишкин указал на трубу в заборе, где хранил пакетик с коноплей. После чего проехали к <адрес>, указал <адрес>. В квартире Тишкин указал в кухне место, где он сидел <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом пояснил, что он в тот день передал пакетик с марихуаной С.Д.Р.., которой сидел рядом. Тишкин Е.В. ориентировался хорошо, уверенно указывал места. Вел себя свободно и непринужденно (л.д.<№>).

В судебном заседании свидетель Ц.О.В. подтвердила оглашенные показания, уточнила, что сначала поехали на <адрес>, а затем в <адрес>, где Тишкин указал на место за магазином, там заросли, и в них он показывал, где нашел кусты конопли.

Оценивая показания Ц.О.В., суд не находит существенных противоречий и принимает показания, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и достовреные.

В судебном заседании свидетель Г.С.В. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она была понятой при проведении проверки показаний на месте Тишкин, также присутствовал его адвокат. Приехали к <адрес>. Тишкин Е.В. показывал куда ехать, как в квартире передал пакетик с марихуаной знакомому. Потом поехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Тишкин показал на кусты за магазином, в которых он нашел два куста конопли, высушил их. Потом поехали к его дому. Там показал трубу в заборе в которой хранил пакетик с коноплей. Всё указывал. Давления не оказывалось.

Суд признает показания свидетелей С.Д.Р.., А.М.Н., М.М.Ю., Е.Д.А., К.Е.А., К.В.В., Ц.О.В., Г.С.В., Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований оговаривать им подсудимого Тишкина Е.В. судом не установлено. Имеющие некоторые противоречия в показаниях, устранены в ходе судебного заседания.

Кроме показаний свидетелей С.Д.Р. А.М.Н., М.М.Ю., Е.Д.А., К.Е.А., К.В.В., Ц.О.В., Г.С.В., Ш.В.Ю. и Х.Р.Т. вина подсудимого Тишкина Е.В. полностью подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, что при дознании по уголовному делу в отношении С.Д.Р. по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, было установлено, что наркотическое средство – марихуана, изъятое у С.Д.Р. сотрудниками полиции <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес>, ему передал Тишкин Е.В. (л.д.<№>);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>);

- протоком наблюдения от <ДД.ММ.ГГГГ>, что в <данные изъяты> из <адрес> вышли трое мужчин, среди них был С.Д.Р. (л.д.<№>);

- протоколом изъятия предметов, в ходе проведения ОРМ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у С.Д.Р.. изъят полимерный пакет с измельченным веществом, со слов С.Д.Р. в пакете марихуана (л.д.<№>);

- справой об исследовании <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>, что в изъятом <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ОРМ «Наблюдение» у С.Д.Р. в подъезде <адрес> полимерном пакете находится вещество растительного происхождения – каннабис, массой <данные изъяты> г. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамм растительного вещества (л.д.<№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, что осмотрен изъятый <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе ОРМ «Наблюдение» у С.Д.Р. в подъезде <адрес> полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.<№>) и фотоиллюстрацей к нему (л.д. <№>);

- заключением химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянного веса, на момент проведения экспертизы <данные изъяты> г (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (л.д.<№>);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что с Тишкин и другими участниками, в том числе с адвокатом проследовали в д. <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Возле магазина Тишкин Е.В. пояснил, что необходимо пройти за магазин, где указал и пояснил, что осенью <ДД.ММ.ГГГГ> нашел дикорастущую коноплю, с которой сорвал листья. Затем указал место, где сушил листья. После проследовали к его дому, где показал в обетованном столбе в котором хранил с <ДД.ММ.ГГГГ> года до <ДД.ММ.ГГГГ> марихуану, закрывая пластиковой бутылкой. После проехали в <адрес> кухне <адрес> пояснил, где он сидел <ДД.ММ.ГГГГ> когда, передал С.Д.Р. пакет с марихуаной. (л.д. <№>) и фотоиллюстрацией к нему (л.д. <№>);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Д.Р.. и обвиняемым Тишкиным Е.В. в ходе которой С.Д.Р. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> с Тишкин пошли в гости на <адрес>. В квартире находились девушка Ж., ее мама Е. и мужчина. Пришел А.М.В. квартире Тишкин Е. достал пакет прозрачный внутри с измельченной растительной массой и сказал, что это «марихуана». О том, что с собой есть марихуана, Тишкин говорил еще по дороге. Тишкин Е. ранее марихуану не предлагал. Показав пакет с марихуаной Е. положил его в брюки. Когда закончилось пиво, он, М. и мужчина, решили купить еще. Е. достал из брюк пакет с «марихуаной» и передал ему, сказав: «На, попробуешь». Спрашивал у Тишкина Е.В. откуда марихуана, сказал, не важно. У Тишкина Е.В. марихуану никогда не просил. Тишкин Е.В. пояснил, что встретили с С.Д.Р. за две-три недели до этого С.Д.Р. просил купить ему марихуану в <адрес>, а он потом рассчитается (л.д. <№>).

В судебном заседании осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, а именно наркотическое средство марихуана в пакете, и Тишкин Е.В. подтвердил, что это тот пакет с марихуаной ранее изъятый.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Тишкина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, приобщены к делу согласно требованиям УПК РФ, согласуются между собой и изобличают Тишкина Е.В. в незаконном обороте наркотических средств.

Вышеуказанное заключение экспертов суд находит научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы; на основании изложенного указанное доказательство суд кладет в основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого Тишкина Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный размер наркотических средств, а также значительный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером является масса конопля (растение рода Cannabis), после высушивания до постоянной массы, свыше 6 гр., но не более 100 гр. Подсудимый Тишкин Е.В. сбыл растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое вещество марихуана массой 11.1 грамма. В связи с чем суд вменяет квалифицирующий признак «значительный размер».

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Тишкин Е.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эпизодическое (без синдрома зависимости) употребления каннабиноидов. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Тишкин Е.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-110).

Заключением наркологической экспертной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Тишкин Е.В. наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки диагноза: «<данные изъяты>». По своему состоянию Тишкин Е.В. нуждается в диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> (л.д.<№>).

Оценивая данные заключения с обстоятельствами преступления и поведением подсудимого Тишкина Е.В., суд приходит к выводу, что как в период совершения общественно-опасного деяния, так и в настоящее время Тишкин Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Тишкина Е.В. установлено, что на учете у врача психиатра и врача нарколога БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» не состоит (л.д.<№>).

По месту жительства и по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» Тишкин Е.В. характеризуется положительно (л.д.<№>).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тишкину Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Тишкина Е.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестную - указании места, где произрастали кусты конопли,места изготовления и хранения. При этом указанные действия совершены Тишкиным Е.В. добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тишкину Е.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (ограниченно годен к военной службе (л.д.<№>), наличие бабушки в преклонном возрасте, которая проходит амбулаторное и стационарное лечение и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.<№>).

Определяя меру наказания подсудимому Тишкину Е.В., суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено от 8 -ми до 15 –ти лет лишения свободы без альтернативной санкции, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ранее не судим, обнаруживает признаки диагноза: «<данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Одновременно с учетом характера и общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тишкиным Е.В. преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Подсудимым Тишкиным Е.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что наркотическое средство растительного происхождения и его масса <данные изъяты> грамм, что рядом с минимальным размером для квалификации как «значительный», преступление совершено без цели наживы, один эпизод, вредных последствий не наступило, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тишкину Е.В. наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках не рассматривался, так как защитник подсудимого – адвокат Капишников С.В., участвовал в рассмотрении дела по соглашению (л.д. <№>).

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

измельченное растительное вещество массой <данные изъяты> грамм - уничтожить как средство преступления после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тишкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить категорию совершённого осужденным Тишкиным Е.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Меру пресечения Тишкину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей и взять под стражу в зале суда, оставив до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тишкину Е.В. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Назначить осужденному Тишкину Е.В. диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу:

измельченное растительное вещество массой <данные изъяты> грамм - уничтожить как средство преступления после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Председательствующий Е.Н. Летов.