Файзуллаев Косимжон Алишерович

Дело № 2-3480/2024 09 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-005614-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Мазневой Т.А.,

При секретаре – Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Файзуллаеву К.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Файзуллаеву К.А., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 225,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Файзуллаев К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела в постановлении старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга от 21.03.2023 адрес ответчика Файзуллаева К.А. указан: <адрес>.

Подавая исковое заявление в суд, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» руководствов...

...ался тем, что ответчик Файзуллаев К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» ответчик Файзуллаев К.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик Файзуллаев К.А. на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга когда-либо зарегистрирован не был, в том числе, на дату принятия искового заявления.

Ответчик Файзуллаев К.А., 01.04.2003 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

По сообщению УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в базах МВД отсутствуют сведения о регистрации Файзуллаева К.А. в пределах территории Российской Федерации как по месту жительства, так и по месту пребывания, имеются сведения о текущем местоположении – за пределами РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Понятие места жительства определяется статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз.8).

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно статье 28 ГПК РФ, определяется местом жительства, а не местом пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

По смыслу части 1 статьи 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Файзуллаева К.А. произошло 26.02.2023 на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 123.

Указанная территория относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

По смыслу действующего законодательства, споры о возмещении имущественного ущерба, носящего деликтный характер, с участием иностранного гражданина, выступающего ответчиком по спору, могут быть рассмотрены в суде по месту причинения ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Файзуллаева К.А. является гражданином Республики Узбекистана, когда-либо регистрации о месту жительства и/или по месту пребывания на территории Российской Федерации не имел, спорные правоотношения подлежат рассмотрению по месту причинения вреда по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 123, что относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт- Петербурга.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями статей 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с очевидностью указывающих на то, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных главами 3, 44 ГПК РФ, и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ имеются правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № 2-3480/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Файзуллаеву К.А. о возмещении ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Мазнева

Дело № 2-2808/2024 78RS0017-01-2024-005614-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО17 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») первоначально обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 113 225 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 464 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ФИО26, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба страховую ...

...выплату в размере 113 225 рублей 50 копеек. Поскольку вред был причинен ФИО8 ФИО27, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО9 ФИО28, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является ФИО10 ФИО29, управлявший автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО30 прекращено.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения имущественного ущерба.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, при этом ФИО12 ФИО31 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 113 225 рублей 50 копеек.

Как подтверждено материалами дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего, в том числе в сумме 113 225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО13 ФИО32 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 113 225 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 51 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО14 ФИО18 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО15 ФИО19 ФИО23 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 113 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 51 копейка.

Взыскать из средств ФИО16 ФИО20 ФИО24 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 113 225 рублей 50 копеек, с учетом ее последующего уменьшения, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

УИД: 78RS0012-01-2023-001180-02

Дело № 5-241/2023 24 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении:

Файзуллаева Косимжона Алишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, проживающего: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Файзуллаева К.А. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Местом совершения вменяемого административного правонарушения указан адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 123.

Дело поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту проведения административного расследования.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выя...

...влении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив поступивший административный материал, полагаю, что административное расследование фактически не проводилось, несмотря на то, что вынесено определение о проведении административного расследования.

Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 26.02.2023, при этом, в тот же день составлена справка по ДТП, схема ДТП, 26.02.2023 получены объяснения Потерпевший №1, 14.03.2023 получены объяснения ФИО, Файзуллаева К.А., 07.03.2023 по запросу к материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Такие процессуальные действия, как получение объяснений и направление запросов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Таким образом, судья, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает необходимым направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Файзуллаева Косимжона Алишеровича передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 132, лит. Е).

Судья подпись Е.С. Ковалева

Дело №

УИД 78RS0№-29 ДД.ММ.ГГГГг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н. с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ФИО2 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут припарковала автомобиль марки «Nissan» государственный регистрационный номер А663НА198 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, то есть в общественном месте, на заднем стекле которого имелись написанные белым цветом слова «Нет Войне», тем самым осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании решения Верховного ФИО1 РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, в...

...ыразила свое мнение и формировала мнение окружающих об участии ФИО3 Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к ФИО1 РФ среди граждан, дискредитировала цели и задачи ФИО3 Сил РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном объяснении просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО5 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в объяснении ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ФИО2 доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> была задержана ФИО2, которая была доставлена в 28 отдел полиции в 14 час. 25 мин. за завершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выразившихся в размещении ФИО2 у <адрес> автомобиля «Nissan» государственный регистрационный номер А663НА198, на заднем стекле которого была размещена надпись белого цвета «Нет Войне» ;

-аналогичным рапортом сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения служебных обязанностей в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО2, задержанная ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург,<адрес> связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

- копией паспорта ФИО2;

-водительским удостоверением ФИО2;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Nissan» государственный регистрационный номер А663НА198;

-протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающего наличие на заднем стекле автомобиля слов «Нет Войне»;

-фотографиями транспортного средства марки «Nissan» государственный регистрационный номер А663НА198 с надписью на заднем стекле «Нет Войне».

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; копия протокола была ей вручена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3 ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой, защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписаны Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, которые были ратифицированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой».

После этого на основании решения Верховного ФИО1 РФ – Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», ФИО1 РФ начато проведение специальной военной операции.

Также суд принимает во внимание, что Федеральными конституционными законами от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, №-ФКЗ, №-ФКЗ, №-ФКЗ в Российскую Федерацию приняты Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, <адрес> и образованы в составе Российской Федерации новые субъекты - Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, <адрес>.

Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Российская Федерация не находится в состоянии войны с Украиной.

В этой связи, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 55 минут ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan» государственный регистрационный номер А663НА198 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, который находился по указанному адресу до момента задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ4г. в 14 час.18 мин., на заднем стекле которого имелись написанные белым цветом слова «Нет Войне», что является демонстрацией и формированием у находящихся в указанном общественном месте граждан мнения об участии ФИО3 Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к ФИО1 РФ разместила свой автомобиль с надпись на стекле «Нет Войне» на улице в общественном месте, в период, когда на территории Украины и образованных в составе Российской Федерации новых субъектов, ФИО1 РФ проводится специальная военная операция, суд рассматривает ее публичные действия, как содержащие недостоверные сведения об использовании ФИО3 Сил РФ на территории Украины и образованных в составе Российской Федерации новых субъектов в ходе специальной военной операции, проводимой в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и одновременно призывающими к воспрепятствованию использования ФИО3 Сил РФ в указанных целях, тем самым публично призывала к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ФИО1 РФ на территории Украины и образованных в составе Российской Федерации новых субъектов.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

В рассматриваемом деле, надпись на стекле автомобиля «Нет Войне» направлена на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажает истинные цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, в противопоставление которым обращается внимание на патриотизм советских солдат в Великой Отечественной войны.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда, совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и законных оснований для его освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает привлечение к административной ответственности впервые, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.3.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:: идентификатор 18№, получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), КПП 784201001, ИНН 7830002600, счёт получателя платежа № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 014030106, кор. счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 40913000, наименование платежа: «административный штраф, 28 отдел полиции», не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья