Миронов Никита Владиславович

Дело №2-4617/2018 66RS0004-01-2018-003801-58

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мироновой Г. А., Миронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ДОМ.РФ» предъявил к ответчикам Мироновой Г.А., Миронову Н.В. иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 2114950 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1750018 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 212613 рублей 34 копеек, задолженность по пеням 152318 рублей 53 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую Мироновой Г.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1781 600 рублей; солидарном взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с <//> по день вступления решения уда в законную силу; солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 24774 рубля 75 копеек.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что является основанием для её досрочного взыскания в судебном порядке, а также обращения взыск...

Показать ещё

...ания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Миронова Г.А., Миронов Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что не имеют возможности погасить задолженность по кредитному договору в связи с трудным материальным положением.

С учетом мнения ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Миронова Г.А., Миронов Н.В. с другой, заключили <//> договор № о предоставлении ипотечного жилищного кредита под залог квартиры, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2288000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования: приобретения <адрес> в г. Екатеринбурге стоимостью 2 288 000 рублей. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 15,75% годовых.

Сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве оплаты за неё была совершена <//> и зарегистрирована в установленном законом порядке <//>, в этот же день Мироновой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Законным владельцем закладной от <//> и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается договором о выкупе дефолтных закладных № от <//>.

<//> изменилось фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В виду нарушения заемщиками своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако обязательства заемщиков исполнены не были.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующими, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Факт заключения договора о предоставлении денежных средств, получения заемщиками от банка заемных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиками, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщиков по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по состоянию на <//> задолженность Мироновой Г.А., Миронову Н.В. по кредитному договору № от <//> составляет 2 114 950 рублей 04 копеек. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору ответчиками суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о солидарном возложении на ответчиков Миронову Г.А., Миронова Н.В. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов, пени в общем размере 2 114 950 рублей 04 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Мироновой Г.А., Мироновым Н.В. суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1.суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества,

2.наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3.способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание

4.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Мироновой Г.А., Миронова Н.В. по кредитному договору по закладной в залог было передано недвижимое имущество –<адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 43,1 кв.м.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере 1781600 рублей, поскольку именно эта сумма составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости <адрес> в г. Екатеринбурге, определенной в представленном представителем истца отчете №-СВ/18 от <//>, составленном по состоянию на <//> оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» Тихомировым С.В.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Принятое судом заключение ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <//> № 135-ФЗ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Мироновой Г.А., Миронова Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24774 рублей 75 копеек, в том числе с Мироновой Г.А. – 12387 рублей 38 копеек, с Миронова Н.В. – 12 387 рублей 37 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с <//> по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона требования Банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера. Кроме того, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мироновой Г. А., Миронову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Г. А., Миронова Н. В. солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 2 114 950 рублей 04 копеек (два миллиона сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 04 копейки), в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 750 018 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 212 613 рублей 34 копеек, задолженность по пеням 152 318 рублей 53 копейки.

Взыскать с Мироновой Г. А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12387 (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Миронова Н. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 387 (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 1 781 600 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Свернуть