Файзуллин Артур Ильдарович

Дело № 2-299/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011373-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием прокурора Черновой Р.М.,

представителя истца Муртазина С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2025 по исковому заявлению Сафиной Илюсы Накиповны к ООО "Яндекс. Такси" о защите прав потребителя,

установил:

Сафина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс. Такси" о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в г.Уфа 15.09.2022 г. примерно в 01 час 00 минут водитель Нургалиев Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Нургалиевой Е.А., двигаясь по путепроводу через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Советского района г. Уфы РБ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № под управлением Файзуллина А.И., после чего столкнулся со встречным автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением Юмагулова Р.Р., в салоне которого находился пассажир Алиев А.А., после чего автомобиль БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта С.Юлаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак № Нургалиев Т.А. ...

...и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак №, Алиев А.А. рождения, от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции Сакаева Д.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Нургалиева Т.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции Сакаева Д.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № Юмагулова Р.Р., в котором погиб пассажир Алиев А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 4.3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из пояснений матери погибшего Алиева А.А. Сафиной И.Н., следует, что он вызвал такси через приложение ООО «Яндекс. Такси» для того, чтобы вернуться в общежитие после госпитализации в ГКБ №21 г. Уфы.

Заказ от пассажира Алиева А.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажира, истец, Сафина И.Н., являющаяся родной матерью погибшего Алиева А.А., считает возможным требовать от ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда, поскольку смерть сына причинила матери нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца.

Из письменного возражения ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать в полном объеме, так как ООО «Яндекс Такси» является ИТ-компанией, Общество не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Услуги по перевозке погибшему Алиеву А.А. были оказаны службой такси-ИП Арслановым А.С. (ИНН 023902330728). Общество довело до погибшего Алиева А.М. информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке. Общество не является причинителем вреда, ст. 1064, 1068 ГК РФ не могут быть применены к Обществу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Муртазин С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Черновой Р.М., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в г.Уфа 15.09.2022 г. примерно в 01 час 00 минут водитель Нургалиев Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нургалиевой Е.А., двигаясь по путепроводу через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Советского района г. Уфы РБ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № под управлением Файзуллина А.И., после чего столкнулся со встречным автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак № под управлением Юмагулова Р.Р., в салоне которого находился пассажир Алиев А.А., после чего автомобиль БМВ X3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак №, пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта С.Юлаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D регистрационный знак С8370Р 102, Нургалиев Т.А. и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак А459НР 102, Алиев А.А. рождения, от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции Сакаева Д.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Нургалиева Т.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенанта юстиции Сакаева Д.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № Юмагулова Р.Р., в котором погиб пассажир Алиев А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 4.3 ст. 264 УК РФ.

Смерть Алиева А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и нахождением в автомобиле автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак А459НР 102, предоставленном для перевозки ООО «Яндекс. Такси», что подтверждается не оспоренным сторонами заключением судебной медицинской экспертизы №, оконченного 23.09.2022, исполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что все повреждения прижизненные, не исключается их получение 15.09.2022 при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, являются причиной смерти Алиева А.А.

Выводы данного экспертного заключения не оспорены ответчиком, само заключение принято судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно возложил на ООО «Яндекс. Такси» ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик не принимал на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу, не оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал за это плату, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс такси" несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой наступила смерть сына истца, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), исходя из того, что перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Также судом установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак А459НР 102 под управлением Юмагулова Р.Р., работал водителем в ООО "Яндекс Такси" и в момент ДТП осуществлял заказ по перевозке пассажира Алиева А.А.

Поскольку заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс Такси» у Алиева А.А. возникли взаимоотношения в рамках договора фрахтования.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

Судом установлено, что заказ от пассажира Алиева А.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО "Яндекс Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров.

При этом, суд исходит из того, что для пассажира Алиева А.А., осуществившего заказ такси в ООО "Яндекс", было очевидно, что он заключает договор перевозки именно с ООО "Яндекс такси", какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа погибшего Алиева А.А., правового значения для истца не имеет.

Из материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, представленных к осмотру места происшествия видно, что в ДТП участвовала автомашина с логотипом и записями "Яндекс такси".

Принимая заказ, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажиру, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Алиева А.А., не могла не причинить его матери Сафиной И.Н. нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Кроме того, суд также учитывал личность погибшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пассажира, материальное положение обеих сторон.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является увеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскивает их с ООО «Яндекс Такси» в пользу истца.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс Такси" владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло и, согласно доводам ответчика, предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Яндекс Такси» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, исходя из расчета 200 000 руб. х 50% = 100 000 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафиной Илюсы Накиповны (№) к ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 7704340310) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси»» в пользу истца Сафиной Илюсы Накиповны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси»» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.

УИД: 03RS0...-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ...

30 января 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова С. И. к Нургалиевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов С.И. обратился в суд с иском к Нургалиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > примерно в 01:00 часов на путепроводе через проспект С. Юлаева по ул. С.А. в ... Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., принадлежащего Фаттахову С.И. на праве собственности, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., принадлежащего Габдрахманову Н.М. на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Т.А., принадлежащего Нургалиевой Е.А. на праве собственности. В соответствии в постановлением ... от < дата > виновным в ДТП признан Н.Т.А., который умер на месте ДТП. Гражданская ответственность Нургалиевой Е.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу Фаттахову С.И. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак В988ХМ102, без учета износа составила 1 451 217 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 624 720 руб., годные остатки 83 750,49 руб., в связи с чем нас...

...тупила гибель транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость за вычетом годных остатков 540 969,51 (624 720 руб. – 83 750,49 руб.). Фаттахов С.И. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб. < дата > истец направил Нургалиевой Е.А. претензию, ответа не последовало.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Нургалиевой Е.А. материальный ущерб в размере 540 969,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 500 руб., расходы на аренду парковочного места в размере 2 588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 515,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Файзуллин А.И., Юмагулов Р.Р.

Истец Фаттахов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нургалиева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: ..., по месту пребывания: ..., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Файзуллин А.И., Юмагулов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Из материалов дела следует, что < дата > примерно в 01:00 часов на путепроводе через проспект ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., принадлежащего Фаттахову С.И. на праве собственности, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., принадлежащего Габдрахманову Н.М. на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Т.А., принадлежащего Нургалиевой Е.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаттахова С.И. и Нургалиевой Е.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Н.Т.А. по факту ДТП, имевшего место < дата >, в результате которого скончался Н.Т.А. и А.А.А., отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица. В возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина А.И. по факту ДТП, имевшего место < дата >, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Юмагулова Р.Р. по факту ДТП, имевшего место < дата > отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением от < дата > установлено, что в ДТП усматриваются нарушения со стороны водителя автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., Н.Т.А., который в нарушение требований пунктов 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, п.9.1.1, 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого автомобиля, которая позволила бы постоянно осуществлять контроль за движением, управляя автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственность Нургалиевой Е.А., двигаясь по путепроводу через проспект ..., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., после чего столкнулся со встречным автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., в салоне которого находился пассажир А.А.А., после чего автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта .... В результате ДТП водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., Нуралиев Т.А. и пассажир автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ..., А.А.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно представленной на судебный запрос карточке учета транспортного средства в период с < дата > по < дата > владельцем автомобиля BMW X3, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находился в собственности ответчика Нургалиевой Е.А.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нургалиева Е.А. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства BMW X3, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации. Сам по себе допуск Нургалиевой Е.А. к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Более того, собственник транспортного средства Нургалиева Е.А. допустила к управлению транспортным средством лицо в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Т.Э., согласно экспертному заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 451 217 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 624 720 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 750,49 руб.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение ИП Г.Т.Э. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП и по заключению эксперта ИП Г.Т.Э. наступила полная гибель данного транспортного средства, размер ущерба истцом определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (624 720 рублей – 83 750,49 рубля) в размере 540 969,51 рублей.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком Нургалиевой Е.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчика Нургалиеву Е.А. обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере 540 969,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Нургалиевой Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.Т.Э. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в размере 2 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов размере 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фаттахова С. И. удовлетворить.

Взыскать с Нургалиевой Е. А. (паспорт ...) в пользу Фаттахова С. И. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 540 969 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в размере 2 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов размере 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.