Файзуллин Денис Фархуллович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты - <адрес> – Югры Уварова Т.В., рассмотрев исковое заявление Файзуллиной Р. М. к Файзуллину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Суд не находит оснований к принятию к производству искового требования о снятии гражданина с регистрационного учета по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право определения предмета иска принадлежит только истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, прекращение права, возмещение убытков и т.д.

Истец выбрал способ защиты права, не предусмотренный для искового судопроизводства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а не судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суд...

...ах.

Суд не находит оснований для принятия иска к производству и возбуждению гражданского дела в связи со следующими недостатками.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к иску прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4), доказательства направления иска ответчику.

Данные требования закона истцом не соблюдены.

- Не приложено надлежащих доказательств того, что истец в настоящее время является собственником жилого помещения. Приложена копия свидетельства о гос. Регистрации права от 2015г. и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что является устаревшими сведениями. Необходимо представить актуальную выписку из ЕГРН на жилое помещение, правоустанавливающие документы на дом (договор купли-продажи и т.д.).

- Истец указывает, что единолично несет расходы на оплату жилого помещения, но не прикладывает доказательств.

- Не направлена копия иска ответчику по месту его регистрации в <адрес>.

- Не указаны возможно известные истцу телефон, электронный адрес ответчика, для его извещения.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового требования Файзуллиной Р. М. к Файзуллину Д. Ф. о снятии гражданина с регистрационного учета.

В остальной части исковое заявление Файзуллиной Р. М. к Файзуллину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Истцу разъясняется, что в случае, если истец в установленный срок не устранит недостатки, иск будет считаться не поданным и возвращен. Возврат иска не препятствует новой подаче иска после устранения недостатков.

Обжалование определения законом не предусмотрено.

Судья Т.В. Уварова

2-5823/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца Чепурко В.В., представителя ответчика Жбанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годин А.Ю. к Файзуллин Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Годин А.Ю. обратился в суд с иском к Файзуллин Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Годин А.Ю., владельцем гаражного бокса <адрес> и Файзуллин Д.Ф., был заключен договор аренды недвижимого имущества - гаражного бокса <адрес> Срок аренды устанавливался на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи гаражного бокса <адрес> Файзуллин Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принял имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Показания счетчика на момент передачи № КВтч номер счетчика №. На основании п. 1.6. договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей - до их полного завершения. Арендная плата по договору за месяц устанавливается в размере 35 000 рублей. Оплату за электроэнергию арендатор производит самостоятельно согласно показаниям счетчика на расчетный счет или взносом наличными в кассу кооператива. Общая сумма арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей. В связи с тем, что Файзуллин Д.Ф. продолжал пользоваться гаражным боксом <адрес> после истечения срока договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии возражений со стороны истца как Арендодателя, срок аренды был продлен на тех же условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи (возврата) гаражного бокса №<адрес> Файзуллин Д.Ф. возвратил гаражный бокс <адрес> Показания счетчика на момент возврата № КВтч номер счетчика №. На основании п.4.4. договора аренды не...

...движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при неуплате платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством арендодатель имеет право потребовать от арендатора пени в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик - Файзуллин Д.Ф. арендную плату по договору аренды не оплатил в полном размере за весь период аренды, а также не произвел оплату за электроэнергию. От выплаты долга в досудебном порядке уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика Файзуллин Д.Ф. задолженность по договору аренды в размере - 480 666 рублей; пени в размере - 480 666 рублей; расходы по оплате за электроэнергию в размере - 46 553 рубля; расходы по оплате электроэнергии в размере 13 239 рублей.

В судебное заседание истец Годин А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чепурко В.В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Файзуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Жбанов М.А. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности и пояснил, что задолженность по арендной плате в настоящее время составляет 35 000 рублей, а также представил квитанции об оплате расходов на электроэнергию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Годин А.Ю. и Файзуллин Д.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества (гаражного бокса <адрес>).

В силу п. 1.4. договора срок аренды установлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 арендная плата по договору за месяц установлена в размере 35 000 рублей. Оплату за электроэнергию арендатор производит самостоятельно, согласно показаний эл.счетчика на расчетный счет ГСК № в Западно-Сибирском Банке СБ РФ № или взносом наличными в кассу кооператива. В арендную плату эта сумма не включается. Оплату налога на доходы физических лиц за арендодателя арендатор производит самостоятельно. Общая сумма арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячные платежи по настоящему договору производятся до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем передачи суммы арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора арендодателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжал пользоваться гаражным боксом и договор считался перезаключенным на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс <адрес> ответчиком возвращен в адрес истца по акту приема - передачи.

Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объёме.

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 480 666 рублей.

Согласно п. 4.4 договора при неуплате платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель имеет право потребовать от арендатора пени в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 318 820 руб. 24 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3.4 договора ежемесячные платежи по настоящему договору производятся до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем передачи суммы арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора арендодателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок исковой давности по арендным платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При этом, уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

К доводам о том, что по истечении срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, суд относится критически, поскольку договор аренды не содержит условий о продлении договора. Факт же нахождения гаража в пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращен в адрес истца по акту приема – передачи, может явиться основанием для предъявления требований о компенсации упущенной выгоды или убытков, но данные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде за июнь 2015 года в размере 35 000 рублей.

Срок исковой давности по внесению платежей за электроэнергию в данном случае также пропущен.

Согласно п.4.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 рублей (1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному истцом периоду).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Годин А.Ю. к Файзуллин Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллин Д.Ф. в пользу Годин А.Ю. задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 1 355 рублей, а всего 39 855 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годин А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. дело № 33-4212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллина Дениса Фархулловича на определение Сургутского городского суда от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Година Алексея Юрьевича к Файзуллину Денису Фархулловичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского городского суда от 18.10.2018 года исковые требования Година А.Ю. к Файзуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, удовлетворены частично.

29.01.2019 года Годин А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 01.03.2019 года заявление Година А.Ю. удовлетворено, с Файзуллина Д.Ф. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Файзуллин Д.Ф. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что при распределении судебных расходов судом не соблюден принцип пропорциональности. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 39 885 рублей, что составляет 3,9%, суд необоснованно взыскал с него в п...

...ользу Година А.Ю. судебные расходы в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим изменению.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Годин А.Ю. обратился в суд с иском к Файзуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 480 666 рублей, пени в размере 480 666 рублей, расходов по оплате за электроэнергию в размере 46 553 рублей, расходов по оплате электроэнергии в размере 13 239 рублей, в общем размере 1 021 124 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 18.10.2018 года исковые требования Година А.Ю. к Файзуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, удовлетворены частично, с Файзуллина Д.Ф. в пользу Година А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 1 355 рублей, а всего 39 855 рублей.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Чепурко В.В. на основании доверенности от 20.07.2016 года в рамках заключенного с Годиным А.Ю. соглашения № 163 от 20.06.2018 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в судебном заседании, составлять жалобы по делу о взыскании задолженности по договору аренды гаража.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № 145 от 20.06.2018 года, согласно которой Чепурко В.В. получил от Година А.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде.

Удовлетворяя заявление Година А.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из требований разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора, отсутствии возражений со стороны ответчика, неявившегося в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не может согласиться с взысканным судом размером расходов ввиду неприменения судом принципа пропорциональности, исходя из суммы частично удовлетворенных исковых требований, и находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, цена предъявленного Годиным А.Ю. к Файзуллину Д.Ф. иска составляла 1 021 124 рублей.

При этом, заявленные требования удовлетворены судом частично в сумме 39 855 рублей, что составляет 3,9% (1 021 124x100/39 855) от заявленной цены иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, при распределении судебных расходов судом должен быть соблюден не только требования разумности, но и принцип пропорциональности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем Година А.Ю. работы, размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сургутского городского суда от 01 марта 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Файзуллина Дениса Фархулловича в пользу Година Алексея Юрьевича судебных расходов по гражданскому делу по иску Година Алексея Юрьевича к Файзуллину Денису Фархулловичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.