Файзуллин Глюс Мавлиевич

№ 2-1661/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002205-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 18 августа 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллин Г.М. к Зайдуллин А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Файзуллин Г.М. обратился в суд с иском к Зайдуллин А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основания, что 23.05.2020 в 19 час. 35 мин. Шарипов Т.Э., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем SEAT IBIZA, гос. рег. знак № принадлежащим ответчику Зайдуллин А.И. совершил столкновение с припаркованной около дома № 19А на ул. Осипенко, г. Октябрьский Республики Башкортостан автомашиной истца FORD FUSION, гос. рег. знак №. С места ДТП виновник ДТП Шарипов Т.Э. скрылся. Гражданская ответственность собственника автомобиля SEAT IBIZA, гос. рег. знак № Зайдуллин А.И. на момент ДТП не была застрахована. Шарипов Т.Э. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Кроме того, Шарипов Т.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 27.05.2020 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, с...

...тоимость ущерба составила 166 262,82 руб. Шарипов Т.Э. не мог владеть источником повышенной опасности – автомобилем SEAT IBIZA, гос. рег. знак № на законном основании, так как не имеет водительского удостоверения, полис ОСАГО отсутствует, однако собственник автомобиля Зайдуллин А.И. передал ему ключи от автомобиля и допустил к управлению, в связи с чем ответчиком по делу выступает собственник автомобиля в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Файзуллин Г.М. просит суд взыскать с Зайдуллин А.И. материальный ущерб в размере 166 262,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,26 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы оплате услуг телеграфа в размере 326 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представители истца Лыков Д.Н., Улумбеков Р.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зайдуллин А.И., третье лицо Шарипов Т.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение гражданского дела с учетом мнения представителей истца производится в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации № Файзуллин Г.М. является собственником автомобиля FORD FUSION, гос. рег. знак №

Из истребованного судом административного дела № 5-221/2020 следует, что 23.05.2020 в 19 час. 35 мин. Шарипов Т.Э., управляя автомобилем SEAT IBIZA, гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику Зайдуллин А.И. совершил столкновение с припаркованной около дома № 19А на ул. Осипенко, г. Октябрьский Республики Башкортостан автомобилем истца FORD FUSION, гос. рег. знак №. С места ДТП виновник ДТП Шарипов Т.Э. скрылся, гражданская ответственность собственника автомобиля SEAT IBIZA, гос. рег. знак № Зайдуллин А.И. на момент ДТП не была застрахована. Шарипов Т.Э. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Кроме того, Шарипов Т.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 27.05.2020 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Более того, судом установлено, что Шарипов Т.Э. управлял автомобилем Зайдуллин А.И. SEAT IBIZA, гос. рег. знак № не имея водительского удостоверения, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного Файзуллин Г.М. должна быть возложена на ответчика Зайдуллин А.И., допустившего противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем причинителем вреда Шарипов Т.Э.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Габидуллина Н.А. № 48 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, гос. рег. знак № составляет 166 262,82 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Таким образом, с ответчика Зайдуллин А.И. в пользу истца Файзуллин Г.М. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 166 262,82 руб.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, что за оплату услуг эксперта-техника ИП Габидуллина Н.А. истцом оплачено 8 000 руб., за направление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля оплачено 326 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 руб., и расходы по направлению истцом телеграммы о вызове на осмотр в размере 326 руб. понесены Файзуллин Г.М. в связи с нарушением его права Зайдуллин А.И. на полное возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 66/20 от 10.07.2020 Файзуллин Г.М. оплачено за представление ее интересов ООО «Юридическое Агентство «АСПЕКТ» 12 000 руб.

По условиям указанного договора для выполнения поручения назначен юрист агентства Лыков Д.Н.(п. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца Лыкова Д.Н., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на имя представителя Лыкова Д.Н., Улумбекова Р.Р. истцом Файзуллин Г.М. оплачено 1 700 руб., что следует из самой доверенности и справки нотариуса Кисилевой С.П.

Доверенность выдана истцом представителя для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 700 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены потовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и третьему лицу в размере 500 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4 525,26 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайдуллин А.И. в пользу истца Файзуллин Г.М. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Файзуллин Г.М. к Зайдуллин А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зайдуллин А.И. в пользу Файзуллин Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 262 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева