Файзуллин Равиль Гарифович

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2019-000743-56

Дело № 2-578/2019

Дело № 33-1053/2020

Учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеФайзуллина Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированного в реестре за ...., составленного от имени Файзуллиной М. Ш., <дата> года рождения, умершей <дата>, в пользу Файзуллина Н. Г..

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные во исполнение определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, снять арест на жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Файзуллина Р.Г. и его представителя Сорокина А.В., а также представителя третьего лица Галиевой Ф.Ф. – Галиева Л.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллину Н.Г., в котором просил признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики ...

...Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированное в реестре за ...., составленное от имени Файзуллиной М. Ш., <дата> года рождения, умершей <дата>, в пользу Файзуллина Н. Г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла мать истца – Файзуллина М. Ш.. Истец полагал, что он, его сестра Галиева Ф. Г. и ответчик Файзуллин Н. Г. являются наследниками по закону к имуществу матери. Однако, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что к имуществу мамы уже заведено наследственное дело на основании поданного ответчиком заявления от <дата>. Как следует из постановления об отказе в приеме заявления о принятии наследства по закону от <дата> ...., Файзуллин Н.Г. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Смирновой Ж.В. <дата> по реестру за ..... Из содержания оспариваемого завещания следует, что относительно имущества наследодателя сделано следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, со всеми постройками она завещает сыну – Файзуллину Н. Г.. Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3292 квадратных метра принадлежит на праве общей долевой собственности Файзуллиной М.Ш. и Файзуллину Н.Г. Задолго до составления завещания <дата> года мама истца страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими. Она являлась инвалидом II группы, находилась под наблюдением терапевта, невролога, окулиста, на протяжении многих лет страдала катарактой, иридоциклитом глаз, гипертензией глаз. Истец и сестра на протяжении многих лет занимались лечением матери, стремились поддерживать ее здоровье. В силу имевших место заболеваний Файзуллина М.Ш. очень плохо видела и практически ничего не слышала.

В судебном заседании истец Файзуллин Р.Г. требования поддержал, показал, что мать всегда хотела, чтобы все имущество досталось всем наследникам поровну. Фактически владеет домом и участком именно он, но остается без какого-либо имущества. Мать не могла сама составить завещание, поскольку плохо видела и слышала, не владела русским языком. На завещании почерк явно не матери, а брата Н..

Ответчик Файзуллин Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель Насырова В.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Показала, что мать в <дата> году еще нормально видела и слышала, нотариус ей разъяснил все права и нормы закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галиевой Ф.Г. – Галиев Л.М. решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнова Ж.В. просила отказать в удовлетворении иска. Показала, что разъясняла Файзуллиной М.Ш. права, обязанности, содержание, суть завещания, а также последствия. Ранее также выезжала к ней домой для совершения нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности и договора купли-продажи. Общалась с ней на русском языке. Файзуллина М.Ш. ее понимала, а также полностью понимала значение своих действий.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, указывая на наличие у Файзуллиной М.Ш. в момент составления завещания ряда заболеваний, в силу которых она не могла осознавать характер своих действий. Кроме того, настаивает, что в завещании подпись от имени его матери выполнена иным лицом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Файзуллин Р.Г. и его представитель – адвокат Сорокин А.В., а также представителя третьего лица Галиевой Ф.Ф. – Галиев Л.М. жалобу поддержали.

Ответчик Файзуллин Н.Г. в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо – нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирнова Ж.В. в судебное заседание также не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и или его отмены понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или распоряжения об отмене завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания или его отмены, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Файзуллина М.Ш., <дата> года рождения. В соответствии с завещанием, удостоверенным <дата> нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированным в реестре за ...., при жизни Файзуллина М.Ш. завещала все принадлежащее ей имущество сыну Файзуллину Н.Г., в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, со всеми постройками.

Полагая, что его права нарушены, истец, являющийся наследником по закону, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления завещания Файзуллина М.Ш. в силу ряда заболеваний и не могла осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Таким образом, составив завещание, удостоверенное нотариусом <дата> Файзуллина М.Ш. выразила свою волю в отношение принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как усматривается из статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Анализируя нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись к нотариусу, Файзуллина М.Ш. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая указанное завещание, истец сослался на то, что Файзуллина М.Ш. страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими, являлась инвалидом II группы, находилась под наблюдением терапевта, невролога, окулиста, на протяжении многих лет страдала катарактой, иридоциклитом глаз, гипертензией глаз, в силу заболеваний она очень плохо видела и практически ничего не слышала.

Данные обстоятельства являлись предметом изучения судом первой инстанции, в связи с чем были истребованы многочисленные медицинские документы.

Согласно сведениям ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от <дата> .... Файзуллина М.Ш. находилась на стационарном лечении в периоды после 2010 года, что следует также из медицинских карт стационарного больного. Согласно заключениям ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от <дата> Файзуллиной М.Ш. выставлен диагноз: возрастная катаракта 5 ст. OS, возрастная катаракта 2-3 ст.

Из выписных эпикризов к историям болезни Файзуллиной М.Ш. ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» следует, что она находилась на лечении в отделении пульмонологии в периоды <дата> годов, кардиологии – в <дата> году.

Таким образом, из медицинских документов суд установил, что Файзуллина М.Ш. находилась на лечении с различными заболеваниями, при этом представленные документы указывают на периоды, протекавшие после даты составления завещания.

В соответствии со справкой ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» Файзуллина М.Ш. на учете у врача-психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Также судом по ходатайству истца были опрошены свидетели Хуснутдинов И.Ф., Раимов А.И., Исмагилова Д.Р. и Кузнецов А.И., которые вопреки утверждению истца о том, что Файзуллина М.Ш. настолько плохо слышала и видела, что это препятствовало бы ей подписать завещание и она не смогла бы услышать нотариуса, показали, что разговаривали с Файзуллиной М.Ш. по конкретным темам, о родственниках, она их узнавала, видела и слышала. При этом свидетель Исмагилова Д.Р. показала, что длительное время является медицинским работником, неоднократно выезжала на обслуживание Файзуллиной М.Ш., которая полностью понимала происходящее, разговаривала и на русском, и на татарском, понимала суть разговора.

Согласно справке руководителя Исполнительного комитета Куюковского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО от <дата> .... Файзуллина М.Ш. до конца жизни имела ясный ум и твердую память, что основано на неоднократных беседах с ней.

Также в материалы дела представлена справка управляющего делами Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО о том, что комиссией в составе управляющего делами исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО, начальника отдела социальной защиты МТЗ и СЗ РТ ФИО, председателя Совета ветеранов ФИО, главы Куюковского сельского поселения ФИО <дата> выезжали поздравить гражданку Файзуллину М.Ш. с 90-летним юбилеем. В процессе церемонии они беседовали с ней на русском языке, расспрашивали о здоровье, она также отвечала им на русском языке и хорошо их слышала, искренне благодарила, вела себя адекватно ситуации. На представленных в деле фотографиях с указанной церемонии все участники процесса узнали Файзуллину М.Ш. и членов комиссии.

При изложенных данных суд пришел к верному выводу об отсутствии у Файзуллиной М.Ш. в момент составления завещания таких физических недостатков и тяжелых болезней, которые препятствовали бы ей собственноручно подписать завещание.

Довод истца о том, что Файзуллина М.Ш. не владела русским языком, правомерно был отклонен судом, поскольку какими-либо иными допустимыми доказательства не был подтвержден, при этом данный довод был опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела многочисленными письменными документами, в которых имеются её собственноручные подписи с расшифровкой на русском языке, а также показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что подпись от имени Файзуллиной М.Ш. в завещании выполнена не ею, а иным лицом, предположительно Файзуллиным Н.Г., судебная коллегия находит несостоятельным.

В тексте завещания прямо указано, что ввиду неграмотности Файзуллиной М.Ш. по ее личной просьбе завещание до его подписания зачитано ей вслух нотариусом, после чего имеется полное указание фамилии, имени и отчества «Файзуллина М. Ш.» и ее личная подпись.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Файзуллиной М.Ш.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> .... подпись от имени Файзуллиной М.Ш. и рукописная запись «Файзуллина М. Ш.» в завещании от <дата>, удостоверенном нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., выполнены самой Файзуллиной М.Ш.

При решении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было выяснено мнение сторон, в том числе и истца, о конкретных документах со свободными образцами почерка Файзуллиной М.Ш., на основании которых должна была быть назначена экспертиза. Эксперту были представлены документы, в которых имеются свободные образцы подписи.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, каких-либо оснований для признания завещания недействительным при рассмотрении дела судом не установлено, форма составления завещания, порядок его удостоверения соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что в момент составления завещания завещатель находился в состоянии, которое лишало его возможности собственноручно подписать завещание, либо завещание не отвечало требованиям закона и не отражало истинную волю наследодателя, не было представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х., в отношении гражданина Файзуллина Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин., находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении в адрес своего брата Файзуллина Н.Р., на замечания не реагировал.

Файзуллин Р.Г. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Потерпевший Файзуллин Н.Г. в суд не явился, просил рассмотреть материал в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченн...

...ого полиции ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения и заявление Файзуллина Н.Г., а также показания Файзуллина Р.Р., данные в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленной вину Файзуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного Файзуллиным Р.Р. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Файзуллиным Р.Р. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, устранения выявленных нарушений, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Р. Г. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием истца Файзуллина Р.Г.,

представителя ответчика Насыровой В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиевой Ф.Г. – Галиева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Файзуллина Р. Г. к Файзуллину Н. Г. о признании завещания незаконным,

установил:

Файзуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллину Н.Г. и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированное в реестре за №, составленное от имени Файзуллиной М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Файзуллина Н. Г..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Файзуллина М. Ш.. Истец полагал, что он, его сестра Галиева Ф. Г. и ответчик Файзуллин Н. Г. являются наследниками по закону к имуществу матери. Однако, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что к имуществу мамы уже заведено наследственное дело на основании поданного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления об отказе в приеме заявления о принятии наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин Н.Г. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Смирновой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Из содержания оспариваемого завещания следует, что относительно имущества наследодателя сделано следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, со всеми постройками она завещает сыну - Файзуллину Н. Г.. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> прин...

...адлежит на праве общей долевой собственности Файзуллиной М.Ш. и Файзуллину Н.Ш. Задолго до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мама истца страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими. Она являлась инвали<адрес> группы, находилась под наблюдением терапевта, невролога, окулиста, на протяжении многих лет страдала катарактой, иридоциклитом глаз, гипертензией глаз. Истец и сестра на протяжении многих лет занимались лечением матери, стремились поддерживать ее здоровье. В силу имевших место заболеваний Файзуллина М.Ш. очень плохо видела и практически ничего не слышала.

В судебном заседании истец Файзуллин Р.Г. требования поддержал, показал, что мать всегда хотела, чтобы все имущество досталось всем наследникам поровну. Фактически владеет домом и участком именно он, но остается без какого-либо имущества. Мать не могла сама составить завещание, поскольку плохо видела и слышала, не владела русским языком. На завещании почерк явно не матери, а Н..

Ответчик Файзуллин Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель Насырова В.А. просила отказать в иске в полном объеме. Показала, что мать в 2008 году еще нормально видела и слышала, нотариус ей разъяснил все права и нормы закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиевой Ф.Г. – Галиев Л.М. решение оставил на усмотрение суда.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнова Ж.В. просила отказать в иске. Показал, что она разъясняла Файзуллиной М.Ш. права, обязанности, содержание, суть завещания, а также последствия. Ранее также выезжала к ней домой для совершения нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности и договора купли-продажи. Общалась с ней на русском языке. Файзуллина М.Ш. её понимала, а также полностью понимала значение своих действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированным в реестре за №, составленное от имени Файзуллиной М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни она завещала указанное имущество сыну Файзуллину Н.Г. (ответчику по делу) (л.д. 48 тома №).

Из содержания оспариваемого завещания следует, что Файзуллина М.Ш. сделала следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, со всеми постройками, она завещает сыну - Файзуллину Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Файзуллина М.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело № (л.д. 44-96 тома №).

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что Файзуллина М.Ш. страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими, являлась инвали<адрес> группы, находилась под наблюдением терапевта, невролога, окулиста, на протяжении многих лет страдала катарактой, иридоциклитом глаз, гипертензией глаз, в силу заболеваний она очень плохо видела и практически ничего не слышала.

Данные обстоятельства являлись предметом изучения судом, в связи с чем истребованы многочисленные медицинские документы.

Согласно сведениям ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина М.Ш. находилась на стационарном лечении в периоды после ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из медицинских карт стационарного больного. Согласно заключениям ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиной М.Ш. выставлен диагноз: возрастная катаракта <данные изъяты>, возрастная катаракта <данные изъяты>. (л.д. 97,98-128, 129, 130, 131-173, 193,194 тома №).

Из выписных эпикризов к историям болезни Файзуллиной М.Ш. ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» следует, что она находилась на лечении в отделении пульмонологии в периоды ДД.ММ.ГГГГ, кардиологии – в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-189 тома №).

Таким образом, из медицинских документов следует, что Файзуллина М.Ш. находилась на лечении с различными заболеваниями, при этом представленные документы указывают на периоды позже даты составления завещания.

Согласно справке ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» Файзуллина М.Ш. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 191 тома №).

Показания свидетелей Хуснутдинова И.Ф., Раимова А.И., допрошенных по ходатайству истца, о том, что Файзуллина М.Ш. плохо слышала и видела, не указывают на то, что она видела настолько плохо, что это препятствовало бы ей подписать завещание и она не смогла бы услышать нотариуса. Наоборот, допрошенные свидетели показали, что разговаривали с ней по конкретным темам, о родственниках, она их узнавала, видела и слышала. При этом свидетель Исмагилова Д.Р. показала, что длительное время является медицинским работником, неоднократно выезжала на обслуживание Файзуллиной М.Ш., которая полностью понимала происходящее, разговаривала и на русском, и на татарском, понимала суть разговора. Свидетель Кузнецов А.И. показал, что Файзуллина М.Ш. все слышала и видела.

Согласно справке руководителя Исполнительного комитета Куюковского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Аглюкова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина М.Ш. до конца жизни имела ясный ум и твердую память, что основано на неоднократных беседах с ней (л.д. 192 тома 1).

Также в суд представлена справка управляющего делами Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Воробьева В.Н. о том, что комиссией в составе управляющего делами Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Воробьева В.Н., начальника отдела социальной защиты МТЗ и СЗ РТ Сюниной Е.В., председателя Совета ветеранов Булатова Р.Н., главы Куюковского сельского поселения Аглюкова Р.Р. выезжали поздравить гражданку Файзуллину М.Ш. с 90-летним юбилеем. В процессе церемонии они беседовали с ней на русском языке, расспрашивали о здоровье, она также отвечала им на русском языке и хорошо их слышала, искренне благодарила, вела себя адекватно ситуации (л.д. 221 тома №).

Исходя из даты рождения Файзуллиной М.Ш., её 90-летний юбилей состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлены фотографии с указанной церемонии, по которым все участники процесса узнали Файзуллину М.Ш. и членов указанной комиссии (л.д. 222 тома №).

Следовательно, в суде не нашел подтверждение довод истца о том, что Файзуллина М.Ш. имела такие физические недостатки и тяжелые болезни, которые препятствовали бы ей собственноручно подписать завещание.

Довод о том, что Файзуллина М.Ш. не владела русским языком, какими-либо иными допустимыми доказательства не подтверждены, при этом опровергаются исследованными многочисленными письменными документами, в которых имеются её собственноручные подписи с расшифровкой на русском языке, а также показаниями свидетелей.

Степень грамотности и понимание существа завещания определяется нотариусом в конкретном случае, что и было произведено в данном случае.

В судебном заседании нотариус Смирнова Ж.В. показала, что разъясняла Файзуллиной М.Ш. права, обязанности, содержание, суть завещания, а также последствия.

В самом тексте завещания прямо указано, что ввиду неграмотности Файзуллиной М.Ш. по её личной просьбе завещание до его подписания зачитано ей вслух нотариусом, после чего имеется полное указание фамилии, имени и отчества «Файзуллина М. Ш.» и её личная подпись.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Файзуллиной М.Ш.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Файзуллиной М.Ш. и рукописная запись «Файзуллина М. Ш.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., выполнены самой Файзуллиной М.Ш. (л.д. 5-11 тома №).

Истец Файзуллин Р.Г., не согласившись с заключением эксперта, указал о том, что данная подпись и запись выполнены ответчиком Файзуллиным Н.Г.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, на что Файзуллин Р.Г. ответил отказом, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о принадлежности подписи от имени Файзуллиной М.Ш. и рукописной записи «Файзуллина М. Ш.» Файзуллину Н.Г.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Файзуллиной М.Ш. и рукописная запись «Файзуллина М. Ш.» в завещании выполнены самой Файзуллиной М.Ш., при этом Файзуллин Р.Г. не указал в связи с чем он сделал иные выводы, конкретных возражений не привел, заключений или рецензий специалистов не представил. При решении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы выяснялось мнение сторон, в том числе и истца, о конкретных документах со свободными образцами почерка Файзуллиной М.Ш., на основании которых должна была быть назначена экспертиза. Эксперту были представлены документы, в которых имеются свободные образцы подписи. Проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы будет явно затягивать судебный процесс.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в реестре нотариуса для регистрации нотариальных действий № также имеется подпись от имени Файзуллиной М.Ш.

Таким образом, каких-либо оснований для признания завещания недействительным не имеется, форма составления завещания, порядок его удостоверения соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что в момент составления завещания завещатель находился в состоянии, которое лишало его возможности собственноручно подписать завещание, либо завещание не отвечало требованиям закона и не отражало истинную волю наследодателя, не было представлено.

Довод истца о наличии ошибок в подписи и тексте завещания «Файзуллина М. Ш.» не может явиться основанием для признания его недействительным. Законодательство не устанавливает каким конкретно образом завещатель должен подписывать завещание. Важно, что оно было подписано лично завещателем и в присутствии нотариуса, что подтверждалось удостоверительной надписью.

Само по себе не согласие с содержанием завещания и доводы стороны о необходимости равного положения всех наследников по закону не может указывать о его недействительности завещания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела и право собственника на распоряжение своим имуществом, на регистрации за собой права собственности и совершение иных действий, суд считает возможным удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В., зарегистрированное в реестре за №, составленное от имени Файзуллиной М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Файзуллина Н. Г..

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные во исполнение определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест на жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

подлинник

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галиевой Ф. Г. к Файзуллину Н. Г. о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

Галиева Ф.Г обратилась с иском в суд и на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным отказ от наследства, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В, зарегистрированный по реестру №,

признать право Галиевой Ф. Г. на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью ее матери Файзуллиной М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец Галиева Ф.Г является дочерью Файзуллиной М.Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Файзуллиной М.Ш ответчик (брат истца) Файзуллин Н.Г стал настаивать на том, чтобы истец оформила отказ от наследства. Ответчик воспользовался тем, что истец очень сильно болела после смерти матери, у нее было высокое давление, ответчик психологически давил на нее, пугал и шантажировал ее.

В судебном заседании истец Галиева Ф.Г требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что оспариваемый отказ написала потому, что со слов ответчика ее доли в наследуемом доме не имеется, и ей стало обидно.

Представитель ответчика Файзуллина Н.Г – Насырова В.А иск не признала. Пояснила, что ответчик не предпринимал никаких дейс...

...твий для отказа истца от наследства.

Третье лицо Файзуллин Р.Г просил иск удовлетворить.

Нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирнова Ж.В возражала против иска. Пояснила, что Галиевой Ф.Г были разъяснены последствия отказа от наследства, было предложено обдумать действия по отказу в течение оставшегося срока принятия наследства, но со слов истца она не желала вступать в наследство.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Таким образом, на нотариуса возложена обязанность по принятию заявления наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 вышеназванной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктами 1, 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лаишевского нотариального округа Смирновой Ж.В, Файзуллина М.Ш при жизни завещала указанное имущество сыну Файзуллину Н.Г (ответчику по делу) (л.д.82).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Смирновой Ж.В, Галиева Ф.Г с содержанием завещания своей матери Файзуллиной М.Ш ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ей разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Файзуллиной М.Ш не будет.

Заявление зарегистрировано в реестре №-н/16-2019-1-483 (л.д.28 оборот).

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что заявление было подписано ей под влиянием насилия или угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве.

Суд учитывает позицию истицы, которая в ходе судебного заседания пояснила, что отказ от обязательной доли она оформила в связи с обидой на слова ответчика о том, что в доме ее (истицы) ничего нет.

Доводы нотариуса, что при разъяснении последствий об отказе от наследства истец пояснила, что ей ничего не надо, подтверждены свидетелями – работниками нотариальной конторы Свидетель №2, Свидетель №1, не оспаривалось и истцом.

Отказ от обязательной доли в наследстве явился волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием угрозы, насилия, обмана, на крайне невыгодных условиях, не установлены.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания отказа от наследства недействительным, подлежит отклонению и требование признать право Галиевой Ф.Г на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью ее матери Файзуллиной М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающее из требования о признании отказа от наследства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Галиевой Ф. Г. в удовлетворении требований к Файзуллину Н. Г. о признании отказа от наследства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова