Файзуллин Рияну Ривальдович

Дело № 33-489/2019 (33-7639/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Рияна Ривальдовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Вселить Иванкину Диану Асхатовну в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Выселить Файзуллина Рияна Ривальдовича, Файзуллину Анжелу Александровну с зависимыми членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Иванкиной Д.А. – Иванкина М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Иванкина Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Файзуллину Р.Р., Файзуллиной А.А. о вселении Иванкиной Д.А. в жилой дом по адресу: <.......>, о выселении Файзуллина Р.Р., Файзуллиной А.А. с зависимыми членами семьи из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Иванкина Д.А. является собственником жилого дома по адресу: <.......>. В спорном доме проживают Файзуллины, которые препятств...

...уют ей в пользовании домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Файзуллин Р.Р., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не мог рассматривать заявленные требования в отсутствии Файзуллина Р.Р., так как ответчик был нетрудоспособен. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Право на жилище нарушено.

От Иванкиной Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2017 года и от 31 октября 2017 года, с 19 октября 2017 года земельный участок и дом по адресу: <.......>, - принадлежит Иванкиной Д.А. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года (л.д. 8-8 об., 9-9 об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения и ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательством воспрепятствования ответчиками в пользовании жилым домом является Постановление МО МВД России «Тюменский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2018 года (л.д. 7-7 об.).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, положение ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Файзуллина Р.Р., подлежат отклонению, так ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности от 05 октября 2018 года (л.д.62), а также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.61) не содержат заключений врача о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Рияна Ривальдовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья