Файзуллина Динара Шамсиевна

Дело № 2-6204/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, под управлением Плотниковой В.Д., и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением Салихова Т.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Файзуллиной Д.Ш. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хундай с г.р.з. №, Плотниковой В.Д., которая не соблюдала безопасную дистанцию. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Файзуллина Д.Ш. 14.08.2013 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Согласно отчету № 722 от 03.09.2013 года оценщика ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», куда обратилась истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после...

... ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 364 рубля, утрата товарной стоимости автомашины - 9 356 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 364 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 356 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, по оплате телеграммы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были частично удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 364 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 356 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей. В связи с этим истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, по оплате телеграммы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Файзуллина Д.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шутелева М.И., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. указывает, что требования Файзуллиной Д.Ш. о выплате страхового возмещения удовлетворены, поэтому штраф с ответчика взыскан быть не может, также указывает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, о взыскании которых просит истец, завышен, просят рассмотреть указанное требование с учетом принципа разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотникова В.Д., Салихов Т.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, под управлением Плотниковой В.Д., и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением Салихова Т.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Файзуллиной Д.Ш. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хундай с г.р.з. №, Плотниковой В.Д., которая не соблюдала безопасную дистанцию. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства № 722 от 03.09.2013 года оценщика ФИО7 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составленному по заказу Файзуллиной Д.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. М 740 ВР 102 РУС, составляет 64 364 рубля, утрата товарной стоимости автомашины - 9 356 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Плотниковой В.Ф. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Плотниковой В.Ф. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Плотниковой В.Ф. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Плотниковой В.Ф.

Гражданская ответственность Плотниковой В.Ф. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Файзуллина Д.Ш. 14.08.2013 года обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ООО «Росгосстрах», в установленный законом срок не рассмотрено, оставлено без ответа, поэтому Файзуллина Д.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из Акта о страховом случае № от 28.09.2013 года страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 697 рублей 54 копейки. Как видно из платежного поручения № от 04.12.2013 года, истцу по страховому акту № от 03.12.2013 года была доплачена сумма страхового возмещения в размере 49 022 рубля 46 копеек. То есть всего истцу ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 720 рублей, включая сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, УТС, расходы по оценке.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом срок по выплате страхового возмещения, суд усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» виновное нарушение прав потребителя Файзуллиной Д.Ш., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов по оплате автосервиса по проверке и регулировке установки колес в размере 1 100 рублей, суд полагает следующее. Указанные расходы понесены 22.08.2013 года, как пояснила в судебном заседании представитель истца, проверка и регулировка установки колес была осуществлена по инициативе истца с целью выяснить все ли в порядке с колесами после ДТП.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Принимая во внимание, что доказательств того, что колеса автомашины истца в результате ДТП повреждены и требуют проверку установки и регулировки, не имеется, в перечень работ по восстановительному ремонту автомашины истца после ДТП согласно отчету, указанный вид работ не включен, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и оказанием указанных услуг, обязанность ответчика по их оплате. Указанное требование не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, подлежащий взысканию штраф в пользу истца составляет 2 500 рублей (5 000 х 50%). Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности случая, позволяющей применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя подтверждаются материалами дела: договором по оказанию юридических услуг 23.10.2013 года, квитанцией № 277 от 23.10.2013 года, доверенностью, понесение расходов по оплате телеграммы, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по получению нотариальной доверенности на представителя также подтверждаются соответствующими квитанциями. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 46 рублей 34 копеек, расходы по получению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллиной Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 46 рублей 34 копеек, расходы по получению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей. А всего взыскать 16 546 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг автосервиса в размере 1 100 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина