Файзуллина Эльмира Анваровна

УИД 16RS0049-01-2024-004204-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11808/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «ЖК Акварель-КАЗАНЬ» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2025 г. по гражданскому делу №2-2759/2024 по иску Груздевой Р.Д. к Файзуллиной Э.А., товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздева Р.Д. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Э.А., ТСН «ЖК Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца <адрес>, в результате чего квартире истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО5, председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО6, собственника квартиры № Файзуллиной Э.А., собственника квартиры № Груздевой Р.Д. составили акт № о затоплении.

Причиной затопления явилась разгерметизация вентиля полотенцесушителя в квартире № и течь горячего водоснабжения, находящейся ...

...в зоне ответственности жильца квартиры №.

Истец обратилась к эксперту-оценщику ООО «Церебро» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 439 716 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 450 716 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 030 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2025 г., исковые требования Груздевой Р.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» в пользу Груздевой Р.Д. 401 589 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1030 рублей 08 копеек в счет в счет возмещения почтовых расходов, 7 515 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 200 794 рубля в счет оплаты штрафа.

В остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба, поскольку полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Если собственник помещения самостоятельно заменил полотенцесушитель или внес в него конструктивные изменения, то по сложившейся правоприменительной практике его ремонт и замена осуществляются за счёт дополнительных средств собственника помещения. Ответственность по затоплению квартиры также будет нести такой собственник.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Груздева Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-76).

Управление домом № осуществляет ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца <адрес>, в результате чего квартире истца причинен ущерб.

Из акта о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО5, председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО6, собственника квартиры № Файзуллиной Э.А., собственника квартиры № Груздевой Р.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления указана разгерметизация вентиля полотенцесушителя в квартире №, в результате чего произошла течь горячей воды.

Ответчик Файзуллина Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д. 70-73).

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Церебро» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 439 716 руб. 93 коп.

По ходатайству ответчика ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань», определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация крана полотенцесущителя квартиры №. В виду того, что в исследуемой квартире № были произведены работы по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя, а течь произошла в месте соединения крана с полотенцесушителем, действия по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в квартире <адрес> находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры №.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена судебным экспертом в размере 401 589 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» обязан возместить причиненный ущерб. При этом, суд указал, что проведение собственников квартиры № работ по установке полотенцесушителя не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ТСН «ЖК Акварель-Казань», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2 Правил, Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года № 17 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы жалобы ответчика о том, что Файзуллина Э.А. произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире № общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний Файзуллиной Э.А. о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что собственник квартиры № Файзуллина Э.А. не имела самостоятельной возможности произвести самостоятельно замену полотенцесушителя, без отключения стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы ТСН «ЖК Акварель-КАЗАНЬ» были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ЖК Акварель-КАЗАНЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.07.2025 г.

УИД 16RS0049-01-2024-004204-41 2.137

Дело №2- 2759/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указано, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры истца №-- ... ...Б по ... ..., в результате чего квартире истца причинен ущерб.

--.--.---- г. комиссия в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО4, председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО5, собственника ... ... ФИО2, собственника ... ... ФИО1 составили акт №--б о затоплении.

Причиной затопления является разгерметизация вентиля полотенцесушителя в ... ... течь горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца ... ....

Истец обратилась к эксперту-оценщику ООО «Церебро» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире от залива.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ... состави...

...ла в сумме 439 716,93 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: ... ...Б, ... ..., в размере 450 716,93 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 1 030,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, указав, что при наличии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Следовательно ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственности в случае аварии и причинения материального ущерба. Собственник ... ... допустил установку запорного (отключающего) устройства с непроектным значением, произошло уменьшение диаметра труб горячего водоснабжения на полотенцесушителе с32 мм до 19 мм, что привело к избыточному давлению на участке трубопровода с уменьшенным диаметром, нарушая заданный режим работы трубопровода. Кроме того, исходя из характера повреждения аварийного запорного вентиля, налицо наличие электрохимической коррозии. Отсутствие заземеления и уменьшение проектного значения диаметра проводящих труб повлекло за собой прорыв полотенцесущителя в квартире ФИО2 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника ... .... На основании вышеизложенного, просили суд в исковых требованиях к ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что материалами дела подтверждается, что затопление спорного жилого помещения произошло из-за разрушения запорного устройства на полотенцесушителе. Ответственность за причинение вреда имуществу несет ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 74-76).

Управление домом №--Б по ... ... города ... ... осуществляет товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры истца №-- ... ...Б по ... ..., в результате чего квартире истца причинен ущерб.

Из акта о затоплении №-- от --.--.---- г., составленного комиссией в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО4, председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО5, собственника ... ... ФИО2, собственника ... ... ФИО1 следует, что --.--.---- г. произошло затопление ... ... вышерасположенной ... .... Причиной затопления указана разгерметизация вентиля полотенцесушителя в ... ..., в результате чего произошла течь горячей воды.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 70-73).

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Церебро» №-- от --.--.---- г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ..., составила в сумме 439 716,93 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...Б ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

2) Имело ли место замена запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в ... ...Б по ... ..., если да, то когда и кем была произведена замена? Находятся ли действия по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в ... ...Б по ... ... в причинно-следственной связи с затоплением ... ...?

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...Б ... ...?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Судебная экспертиза проведена.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...Б ... ..., произошедшего --.--.---- г., является разгерметизация крана полотенцесущителя ... ....

Замена запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в ... ...Б по ... ..., производилась. Со слов представителя собственника ... ... полотенцесушитель и вентиль уже были установлены во время приобретения квартиры. Следовательно, определить когда и кем была произведена замена запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в ... ...Б по ... ..., не предоставляется возможным.

В виду того, что в исследуемой ... ... были произведены работы по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя, а течь произошла в месте соединения крана с полотенцесушителем, действия по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в ... ...Б по ... ... находится в причинно-следственной связи с затоплением ... ....

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...Б ... ..., определена судебным экспертом как 401 589 рублей 37 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешения спора суд исходит их следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от --.--.---- г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170 (далее- Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правилам N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от --.--.---- г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от --.--.---- г. N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств того, что ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в том числе, проводил плановые и внеплановые осмотры ... ..., в ходе которых могла быть выявлена неисправность запорного устройства полотенцесушителя и возникшей в связи с этим угрозы аварии, в материалы дела не представлено.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в ... ... общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией не проводились.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» обязан возместить причиненный ущерб.

Доводы стороны ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» о самовольной неправильной установке собственником ... ... полотенцесушителя не влечет деликтную ответственность ФИО2 перед истцом, поскольку проведение собственников ... ... работ по установке полотенцесушителя не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, наличие доказательства нарушения прав истца (неисполнение ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» возложенных обязательств), факт причинения ущерба, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» по содержанию общедомового имущества и понесенным истцом ущербом. Таким образом, с ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 401 589 руб. 37 коп.

При этом суд полагает, что исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 200 794 рубля (401589,37/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за юридические услуги ФИО6 70 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от --.--.---- г., договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. (л.д.10-12).

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 1030,08 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 515,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» (ОГРН 1221600104351) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) 401 589 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1030 рублей 08 копеек в счет в счет возмещения почтовых расходов, 7 515 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 200 794 рубля в счет оплаты штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

УИД 16RS0049-01-2024-005084-20 2.137

Дело №2- 80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своего иска указано, что --.--.---- г. в связи с прорывом первого запирающего устройства на полотенцесушителе в квартире ФИО2 (далее истец) произошло затопление квартиры истца и ниже расположенной ... .... По данному факту комиссией с участием председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО4, техника ТСН ФИО5, собственника ниже расположенной ... ... ФИО1 составлен акт о затоплении №--б от --.--.---- г., в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана разгерметизация вентиля полотенцесушителя, расположенного в квартире истца.

Истец является собственником ... ..., расположенной в ... ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2021.

Для оценки реального ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к экспертно-оценочной организации ООО «Арбакеш+». ТСН «ЖК Акварель-Казань» уведомлено о времени экспертного осмотра телеграммой от 29.01.2024, стоимость которой составила 316 рублей 80 копеек + 10 рубл...

...ей 90 копеек за копию = 327 рублей 70 копеек. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения специалиста о стоимости устранения последствий затопления квартиры истца № 35/02/24 составила 70 000 рублей.

Для подтверждения факта грибкового поражения квартиры истца он обратился в ФБУН «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора. В соответствии с результатами микологического обследования выявлено осеменение помещений квартиры истца плесневыми грибами в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее воздействие. Рекомендовано: оценить и снизить влажность конструкций, очистить о обработать пораженные поверхности препаратами, эффективными в отношении бактерий и грибков. Стоимость услуг по микологическому обследованию составила 3600 рублей.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Арбакеш+» №-- стоимость устранения последствий затопления (с учётом замены мебели) составляет 1 013 770 рублей.

Истец считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба и сопутствующих расходов вручена председателю правления ответчика представителем истца лично 21.03.2024.

Таким образом, законные требования истца о возмещении ущерба и понесенных расходов должны были быть удовлетворены в срок до 31.03.2024.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка с 01.04.2024 составляет: 1 013 770 рублей (сумма ущерба) * 3% (размер неустойки за 1 день просрочки) = 30 413,1 рубля (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя), но не более размера ущерба 1013770 рублей.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года с ФИО7 Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей и включает в себя: юридическую консультацию, разработку правовой позиции, досудебное урегулирование, составление искового заявления, представительство в суде.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу, денежную сумму в размере 1 013 770 рублей; расходы на оставление отчета о стоимости ущерба в размере 70 000 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму-уведомление денежную сумму в размере 327 рублей 70 копеек; в счет возмещения стоимости услуг по микологическому обследованию денежную сумму в размере 3 600 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 69 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» в судебное заседание после перерыва не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в исковых требованиях к ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «УК Город» в судебное заседание после перерыва не явились, причины неявки суду неизвестны, ранее исковые требования считали необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 исковые требования считает обоснованными, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 54-55).

Управление домом ... ... по ... ... города ... ... осуществлялось товариществом собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань».

Согласно решению №-- от --.--.---- г. Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан прекращено осуществление деятельности ТСН «ЖК АКВАРЕЛЬ-КАЗАНЬ» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с --.--.---- г., включены сведения о данном многоквартирном доме в Реестр лицензий ООО «УК ГОРОД» с --.--.---- г. (л.д. 84).

Из акта о затоплении №-- от --.--.---- г., составленного комиссией в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО5, председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» ФИО4, собственника ... ... ФИО2, собственника ... ... ФИО1 следует, что --.--.---- г. в 06:43 произошло затопление ... ... вышерасположенной ... .... Причиной затопления указана разгерметизация вентиля полотенцесушителя в ... ..., в результате чего произошла течь горячей воды. В результате осмотра в ... ... выявлены повреждения в спальной №1, спальной №2, ванной комнате, гардеробе, гостиной, коридоре.

Третье лицо ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Арбакеш+» №35/02/24 от 28.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... ... ... ..., составляет 491 450 рублей; стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 1 013 770 рублей.

Кроме того, истец обратился в ФБУН «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора для проведения микологического обследования спорной квартиры, в результате чего выявлен высокий уровень обсемененности бактериями и грибами-микромицетами с потенциально патогенными, алергенными и биоразрушающими свойствами.

Факт затопления при указанных истцом обстоятельствах квартир ... ... и ... ... (разгерметизация вентиля полотенцесушителя) ранее являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены частично. В иске к ФИО2 было отказано. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ..., произошедшего 05 января 2024 года, является разгерметизация крана полотенцесущителя ... ..., то есть в зоне ответственности управляющей компании.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда имеет обязательную силу, а факты, установленные судом по одному делу, не могут доказываться и проверяться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

В данном случае причина затопления ... ... установлена решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2024 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом II Правил №170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правилам №170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правил №170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств того, что ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в том числе, проводил плановые и внеплановые осмотры ... ..., в ходе которых могла быть выявлена неисправность запорного устройства полотенцесушителя и возникшей в связи с этим угрозы аварии, в материалы дела не представлено.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в ... ... общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией не проводились.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Арбакеш+» № 35/02/24 по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: ... ..., стоимость устранения последствий затопления (с учётом замены мебели) составляет 1 013 770 рублей.

Ответчиком никаких возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не представлено, Представителем ответчика в судебном заседании размер ущерба, определенный ООО «Арбакеш+», не оспаривался.

Таким образом, с ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 1 013 770 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, то есть причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 509 385 рублей (1 013 770+5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, а также в размере 3 600 рублей в счет возмещения по оплате услуг по микологическому обследованию.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 327 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 69 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» (ОГРН 1221600104351, ИНН 1685008962) в пользу ФИО2 (паспорт серия №-- №--) 1 013 770 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 327 рублей 70 копеек в счет возмещения почтовых услуг; 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по микологическому обследованию; 69 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 509 385 рублей в счет оплаты штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» (ОГРН 1221600104351, ИНН 1685008962) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-004204-41 Дело №2- 2759/2024

33-1087/2025 (33-20071/2024)

Учёт № 126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «ЖК Акварель-Казань» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Груздевой Р.Д. к Файзуллиной Э.А., товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Акварель-Казань» (ОГРН 1221600104351) в пользу Груздевой Р.Д. 401 589 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1030 рублей 08 копеек в счет в счет возмещения почтовых расходов, 7 515 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 200 794 рубля в счет оплаты штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная ко...

...ллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздева Р.Д. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Э.А., ТСН «ЖК Акварель-Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что 05 января 2024 года произошло затопление квартиры истца <адрес>, в результате чего квартире истца причинен ущерб.

10 января 2024 года, комиссия в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» Нефедова Д.А., председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» Бобылевой А.В., собственника <адрес> Файзуллиной Э.А., собственника <адрес> Груздевой Р.Д. составили акт .... о затоплении.

Причиной затопления явилась разгерметизация вентиля полотенцесушителя в <адрес> течь горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>.

Истец обратилась к эксперту-оценщику ООО «Церебро» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире.

Согласно отчету .... от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 439 716 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 450 716 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 030 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН «ЖК Акварель-Казань» исковые требования не признали, указав, что при наличии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Следовательно, ТСН «ЖК Акварель-Казань» не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственности в случае аварии и причинения материального ущерба. Собственник <адрес> допустил установку запорного (отключающего) устройства с непроектным значением, произошло уменьшение диаметра труб горячего водоснабжения на полотенцесушителе с32 мм до 19 мм, что привело к избыточному давлению на участке трубопровода с уменьшенным диаметром, нарушая заданный режим работы трубопровода. Кроме того, исходя из характера повреждения аварийного запорного вентиля, налицо наличие электрохимической коррозии. Отсутствие заземления и уменьшение проектного значения диаметра проводящих труб повлекло за собой прорыв полотенцесущителя в квартире Файзуллиной Э.А. на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Представитель ответчика Файзуллиной Э.А исковые требования не признал, указав, что материалами дела подтверждается, что затопление спорного жилого помещения произошло из-за разрушения запорного устройства на полотенцесушителе. Ответственность за причинение вреда имуществу несет ТСН «ЖК Акварель-Казань» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «ЖК Акварель-Казань» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что ответчик свои обязанности по содержанию дома выполняет надлежащим образом. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследовались обстоятельства самовольной установки собственником спорного помещения полотенцесушителя, не предусмотренного проектом. Также податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, которую суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения, не определив степень вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, а также причинно-следственной связь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец Груздева Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-76).

Управление домом .... осуществляет ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань».

05 января 2024 года произошло затопление квартиры истца .... в <адрес>, в результате чего квартире истца причинен ущерб.

Из акта о затоплении .... от 10 января 2024 года, составленного комиссией в составе: техника ТСН «ЖК Акварель-Казань» Нефедова Д.А., председателя ТСН «ЖК Акварель-Казань» Бобылевой А.В., собственника <адрес> Файзуллиной Э.А., собственника <адрес> Груздевой Р.Д., следует, что 05 января 2024 года произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления указана разгерметизация вентиля полотенцесушителя в <адрес>, в результате чего произошла течь горячей воды.

Ответчик Файзуллина Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 70-73).

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Церебро» .... от 27 февраля 2024 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 439 716 руб. 93 коп.

По ходатайству ответчика ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань», определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению .... от 02 августа 2024 года причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 05 января 2024 года, является разгерметизация крана полотенцесущителя <адрес>.

Замена запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в <адрес>, производилась. Со слов представителя собственника <адрес> полотенцесушитель и вентиль уже были установлены во время приобретения квартиры. Следовательно, определить когда и кем была произведена замена запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в <адрес>, не предоставляется возможным.

В виду того, что в исследуемой <адрес> были произведены работы по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя, а течь произошла в месте соединения крана с полотенцесушителем, действия по замене запорного устройства полотенцесушителя и самого полотенцесушителя в <адрес> находится в причинно-следственной связи с затоплением <адрес>.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена судебным экспертом в размере 401 589 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества и принял исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик ТСН «Жилой комплекс Акварель-Казань» обязан возместить причиненный ущерб. При этом, суд указал, что проведение собственников <адрес> работ по установке полотенцесушителя не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2 Правил, Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года № 17 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Файзуллина Э.А. произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло из-за разгерметизация крана полотенцесушителя <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что поврежденная резьба запорного устройства находится после самого запорного устройства, не влечет отмену решения, поскольку данное устройство является единой конструкцией полотенцесушителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведениеи работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств того, что текущие и сезонные осмотры расположенного в <адрес> общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний Файзуллиной Э.А. о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Таким образом, ответчик ТСЖ «ЖК Акварель-Казань» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что собственник <адрес> Файзуллина Э.А. не имела самостоятельной возможности произвести самостоятельно замену полотенцесушителя, без отключения стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказаны факты вреда и причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда – ТСЖ «ЖК Акварель-Казань», противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «ЖК Акварель-Казань», не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком после получения претензии предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя путем направления ответа на претензию с указанием возможных вариантов исполнения его требований.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ЖК Акварель-Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года

Председательствующий

Судьи