Шишканов Павел Михайлович

копия Дело №2-620/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Аликберова Р.М., представителя истца – Шишканова П.М.,

представителя ответчика - Красноперова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликберова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Транстехсервис» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,неустойки, возмещении расходов,

установил:

Аликберов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «УК«Транстехсервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Филиал № ООО «УК Транстехсервис» в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный №. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения диагностики. В результате диагностики стороной исполнителя (ответчика по иску) сделан вывод о неисправности двигателя, связанной с дефектом масляного насоса ДВС, требующей ремонта двигателя, включая замену масляного насоса, стартера, балансировочных валов и успокоителя цепи ГРМ. Все, необходимые с точки зрения исполнителя работы, позволяющие привести автомобиль заказчика (истца) в работоспособное состояние, выполнены оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41671 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в процессе штатной эксплуатации автомобиль вновь проявил те же признаки неисправности. Истцу ответчиком было предложеноприехать и оставить автомобиль для проверки качества выполненныхисполнителем работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями провести проверку качества работ по ремонту автомобиля, подготовить Акт дефектовки, устранить недостатки работ, выполненных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДВС автомобиля истца обнаружен в демонтированном и разобранном состоянии, то есть объект исследованияизменен без получения от истца согласия на такое изменение. В связи стем, что из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не ясно,относится ли он к проверке автомобиля Заказчика до, или послепроведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ, отсутствием акта дефектовки, не предоставлением заказчикузамененных запасных частей, истец обратился к ответчику с претензиейот ДД.ММ.ГГГГ с требованием указать причину поломки двигателя послеремонта, провести экспертизу причин повторной поломки, оплатить услугиэвакуатора, вернуть оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме41 671 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертиза причин поврежденияавтомобиля не была проведена и по утверждениям начальника СЦПорфирьева Е.В., не планировалась ...

...проводится стороной исполнителя,истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнениядоговора на выполнение работ в связи с их очевидными недостатками изабрал автомобиль на эвакуаторе к месту альтернативного ремонта.В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №3290540235 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Истцу в разобранномсостоянии с пометкой об отсутствии проверки его комплектности иналичии претензий по качеству. В связи с необходимостьюдокументального фиксирования причин повторного повреждениядвигателя автомобиля заказчика после проведения ремонта ДВС по актувыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик уведомилисполнителя о проведении экспертизы телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами акта исследования транспортного средства ООО «Арбакеш+» №: «Выявленные недостатки вызваныне предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта деталей,нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были бытьотбракованы, как не годные для дальнейшего использования (шатунпервого цилиндра). Повреждение остальных деталей двигателя вызванопопаданием абразивных частей износа в масляные каналы и повреждениюдеталей двигателя, в том числе и новых. Все выявленные недостаткиимеют прямую причинно-следственную связь с работами произведеннымиФилиал № ООО УК «ТрансТехСервис» и носят производственныйхарактер». В соответствии с выводами заключения эксперта ООО«Арбакеш+» № «С технической точки зрения размер ущерба,нанесенного собственнику автомобиля № гос. номер№, на момент проведения исследования, составляет: 260 200рублей».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 41 671 рубль, оплаченную по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 671 рубль, расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние в размере 260 200 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 920 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 701 рубль, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 45 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных судом денежных средств, с даты вынесения судом решения по дату его фактического исполнения. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседание исковые требование не признал в полном объеме на том основании, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что детали замененные при проведении работ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-нард № на диагностику неисправности. Со слов заказчика – автомобиль не заводится. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту двигателя, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в СЦ ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностью – стук ДВС, открыт заказ-нард № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, от выполнения работ по новым неисправностям отказался. Т.к. работы не были выполнены, денежные средства не оплачены, оснований для взыскания 260 200 рублей не имеется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль. Доказательств, что истец понес расходы по ремонту, в материалы дела не представлено. Согласно сервисной книжке срок службы автомобиля истца составляет 6 лет или 180 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Т.е. срок службы автомобиля, как и его двигателя, истек в 2020 году, в связи с чем ООО «УК «ТрансТехСервис» не несет ответственности за качество работы двигателя по истечении срока его службы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Мансурова С.М., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Аликберов Р.М. являлся собственником автомобиля Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Аликберов Р.М. обратился в Филиал № ООО «УК Транстехсервис» в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля марки Kia Sorento XM, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с входным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проведения диагностики, по результатам которой стороной исполнителя сделан вывод о неисправности двигателя, связанной с дефектом масляного насоса ДВС, требующей ремонта двигателя, включая замену масляного насоса, стартера, балансировочных валов и успокоителя цепи ГРМ.

Указанные ремонтные работы, позволяющие привести автомобиль заказчика в работоспособное состояние, выполнены ООО «УК Транстехсервис» и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41671 рубль.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в процессе штатной эксплуатации автомобиль вновь проявил те же признаки неисправности, в связи с чем, ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проверки качества выполненных исполнителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования провести проверку качества работ по ремонту автомобиля, подготовить Акт дефектовки, устранить недостатки работ, выполненных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, впоследствии ДВС автомобиля истца обнаружен в демонтированном и разобранном состоянии, то есть объект исследования изменен без получения от истца согласия на такое изменение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому по результатам разборки узла или агрегата были обнаружены задиры на коленчатом вале (шатунных шейках), вероятная причина неисправность масляного насоса. Заявленные неисправности подтвердились, характер подтвержденной неисправности – эксплуатационный.

В связи с тем, что из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, относится ли он к проверке автомобиля Заказчика до, или после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием акта дефектовки, не предоставлением заказчику замененных запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование указать причину поломки двигателя после ремонта, провести экспертизу причин повторной поломки, оплатить услуги эвакуатора и возвратить оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 41 671 рубль.

Поскольку экспертиза причин повреждения автомобиля проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ в связи с их очевидными недостатками и забрал автомобиль на эвакуаторе к месту альтернативного ремонта.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №3290540235 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в разобранномсостоянии с пометкой об отсутствии проверки его комплектности иналичии претензий по качеству.

С целью документального фиксирования причин повторного повреждения двигателя автомобиля заказчика после проведения ремонта ДВС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и выявления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика о проведении экспертизы телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту исследования транспортного средства ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Выявленные недостатки вызваныне предусмотренной заводом-изготовителем технологией ремонта деталей,нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были бытьотбракованы, как не годные для дальнейшего использования (шатунпервого цилиндра). Повреждение остальных деталей двигателя вызванопопаданием абразивных частей износа в масляные каналы и повреждениюдеталей двигателя, в том числе и новых. Все выявленные недостаткиимеют прямую причинно-следственную связь с работами, произведеннымиФилиалом №1 ООО УК «ТрансТехСервис» и носят производственныйхарактер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ «С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля KIA SORENTO (ХМ) гос. номер №, на момент проведения исследования, составляет: 260 200 рублей».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика на предмет установления причин поломки автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования ДВС автомобиля марки Kia Sorento VIN №, гос.рег.знак У870МЕ/116, можно заключить, что выход из строя ДВС произошел в результате возникновения в паре трения шатунная шейка – шатун 1-го цилиндра, режима недостаточной смазки (полусухого трения). Согласно фотоснимкам, Акту экспертного исследования № эксперта Пищулина В.Ю. на автомобиле марки Kia Sorento VIN №, гос.рег.знак №, имеются повреждения только коленчатого вала, шатуна 1-го цилиндра, шатунных вкладышей и масляного насоса. Детали, которые были заменены при проведении работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей не имеют. Работы по ремонту ДВС по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала № ООО «УК«ТрансТехСервис» были выполнены, с технической точки зрения, с нарушением технологии ремонта, а именно, с отсутствием контроля момента затяжки болтов крепления кривошипно-шатунного механизма 1-го цилиндра.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, М. С.М., пояснил суду, что после проведения ремонтных работ возник дополнительный ущерб, расчет стоимости которого указан в исследовательской части экспертизы (л.д.90-92). Замена коленвала является следствием некачественного ремонта.

Выводы эксперта Мансурова С.М., отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения причин поломки автомобиля истца.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, указанное экспертное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ущерб, причиненный автомобилю истца произошел вследствие виновных действий ответчика, в результате проведения некачественных ремонтных работ по устранению неисправностей транспортного средства Kia Sorento №, гос.рег.знак №.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 260 200 рублей в счет возмещения расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние.

Кроме того, поскольку ответчиком не были устранены неисправности автомобиля по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41 671 рубль, уплаченные за проведение ремонтных работ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, в течение 10 календарных дней со дня предоставления автомашины истцом в сервисный центр, ответчиком недостатки, выполненные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости цены договора – 41 671 рубль, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с момента истечения 10 календарных дней после повторного предоставления автомобиля в сервис ответчика, то есть с 19.07.2023 и по 29.08.2023 (дата возврата автомобиля) составляет 51 255.33 рубля (41671 х41дн.х3%.). Однако поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 41 671 рубль.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 41 671 рубль.

При этом суде не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы неправомерно. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 271 рубль (41671 +41671 + 260200+5 000) : 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 174 271 рубль является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, а также, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не несет ответственности за качество работы двигателя по истечении срока его службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм Закона и противоречат положениям статей 29, 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 920 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 81 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 701 рубль, почтовые расходы в размере 301,24 рубля, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 28.08.2023 и расписки в получении денежных средств от 28.08.2023, следует, что истцом оплачено 45 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что согласно счету на оплату №49 от 20.08.2024 стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей, при этом оплата услуг судебного эксперта произведена частично путем перечисления ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозитный счет УСД РТ 50 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 044, 62 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аликберова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН:№) в пользу Аликберова Р. М. (паспорт №) уплаченную за проведение ремонтных работ денежную сумму в размере 41 671 рубль; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 41 671 рубль; денежную сумму в размере 260 200 рублей в счет возмещения расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние; расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 10 920 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН:№) в пользу Аликберова Р. М. (паспорт №) 81 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 701 рубль в счет возмещения расходов на направление телеграммы; 301 рубль 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 45 000 в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» государственную пошлину в размере 7 044 рубля 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН:№) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-003055-49

Дело №2-39/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнутдинова А. Ф. к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного дома. Согласно акту о затоплении ООО «УК Примавера» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС на раковину в санузле первого этажа жилого дома. № послуживший причиной затопления, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 76 рублей в магазине Леруа Мерлен, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается кассовым чеком с кодом товара №. При покупке товара покупателю не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе относительно материалов, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристиках товара, его потребительских свойствах, отсутствует паспорт или руководство по эксплуатации, монтажу. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета замены ступеней лестницы, составила 2 220 099, 30 рублей, стоимость устранения дефектов ступеней лестницы составляет 364 394, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 584 403, 99 рублей и расходов за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на указанную претензию сообщило, что истцом не ...

...представлен документ, подтверждающий наличие производственного недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику повторная претензия, содержащая аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих убытки. Маркировка товара, тип и метод маркировки, множественные тождественные по маркировке и коду товара изделия, имеющиеся в распоряжении истца, в совокупности с зафиксированных ходом покупки и истребования информации, предусмотренной, в т.ч. ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не оставляют сомнения в покупке товара у продавца, не предоставлении продавцом информации, даже по настоятельной просьбе, в том числе, относительно материалов, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристик товара, его потребительских свойствах, правилах использования и монтажа. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца вследствие не доведения продавцом достоверной информации о товаре, подлежит возмещению с ответчика ООО «Ле Монлид».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ле Монлид» в его пользу сумму убытков в размере 2 584 403, 99 рублей, расходы за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, госпошлину в размере 12 922.02 рубля и почтовые расходы за отправку копии иска ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания убытков в связи с результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 481 758,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ответчиком ни в какой форме, ни при продаже фитинга, ни при последующих настойчивых требованиях представителя истца не была предоставлена перечисленная в № ключевая информация, позволяющая истцу, как потребителю понять для каких именно целей должен быть использован фитинг (холодная, горячая вода, газ, технические жидкости, бытовое использование в МКД, профессиональное применение с машиностроении и /или в водо-газо-снабжении), при каких давлениях он должен эксплуатироваться, каким образом, с использованием каких уплотнителей должен быть осуществлен его монтаж, каков нормативный момент затяжки этого конкретного фитинга, изготовленного из конкретных материалов с конкретным конструктивным решением его выполнения. Согласно доводам ответчика и третьего лица ООО «Сантехкомплект» наиболее вероятной технической причиной разрушения спорного фитинга является неверный монтаж с использованием непредназначенного для этого инструмента, уплотнителей или чрезмерной затяжкой фитинга. Если допустить, что указанные доводы верны, то первой причиной такой эксплуатации фитинга явилось именно непредставление ответчиком истцу базовой информации о способах и методах монтажа, применяемом инструменте и уплотнителях. Довод о соответствии монтажа фитинга требованиям иных нормативных документов, СП или ГОСТ, несостоятелен, поскольку истец, не обладающий специальными знаниями, не обязан обладать ими, а нормативные требования к квалификации лица, осуществляющего монтаж системы водоснабжения в индивидуальном жилом доме, не указаны в том числе и в паспорте изделия, который предоставлен ответчиком. В разделе 5 данного паспорта имеется единственная ссылка на документ, регламентирующий «Монтаж латунных фитингов следует производить в соответствии с требованиями № «Внутренние санитарно-технические системы», под которым вероятно имеется в виду №

Ответчик – представитель ООО «Ле Монлид» в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Арбакеш+», акт обследования жилого дома ООО УК «Примавера», заключение эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» не подтверждают, что товар, по причине которого произошло затопление дома, был приобретен у ответчика, также не устанавливают причину, по которой произошел обрыв фитинга. Акт обследования жилого дома ООО УК «Примавера» не содержит фото с фиксацией обрыва фитинга, фото самого фитинга, не содержит наименование товара, соответственно, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что товар, по причине которого произошел залив, приобретен у ответчика, также как и не устанавливает причину, по которой произошел обрыв фитинга. Информация о том, каким образом и кем был демонтирован спорный товар, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков товара поставлен не был. Более того, в материалах дела отсутствует упаковка товара, которая содержит информацию о нем. Представленный истцом чек, содержащий позицию по покупке товара – удлинитель внутренняя резьба 1/2"х10 мм цвет хром не может свидетельствовать о том, что именно этот товар был установлен в момент залива дома. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы. Доводы истца о том, что в момент приобретения товара истцу передана информация не в полном объеме, не подтверждены материалами дела. Магазин ТЦ Леруа Мерлен (Казань) является торговым предприятием, в котором покупатели самостоятельно, не пользуясь услугами продавцов, на основе сравнения товаров, осуществляют их отбор для себя (т.е. магазином самообслуживания), о чем указано в Правилах посещения, размещенных на информационном стенде уголка потребителя. Услуга по выбору товаров в ТЦ Леруа Мерлен (Казань) не оказывается. В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до заключения договора купли-продажи или после его заключения (но до установки) товара обращался к ответчику за какой-либо дополнительной информацией, разъяснениями. Приобщенные истцом видеозаписи не имеют отношения к настоящему спору, т.к. из них невозможно установить место, дату и время совершения записей. В материалах дела не содержится письменное обращение истца с сообщением о недостаточности информации с требованием предоставить информацию по товару. При указанных обстоятельствах, истец, принимая решение об установке товара, понимал, как его монтировать. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать функциональное назначение товара и в случае отсутствия нужной у него информации или возникновения сомнения в способе его установки, должен был запросить уточняющую информацию по использованию товаров у продавца (изготовителя). Доказательств отказа продавца от предоставления такой информации не установлено, истцом не представлено. Следует также отметить, что после приобретения товара у истца не было претензий к продавцу по предоставленному товару и информации к нему, при этом затопление произошло спустя 3 месяца с момента приобретения товара. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Сантехкомплект» в судебном заседании пояснил, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно позиции истца, он оспаривает объем доводимой до него части информации, как самостоятельной причины для удовлетворения иска. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относительно качества проведенных монтажных работ, эксплуатации, нарушение которых свидетельствовало бы об иной альтернативной, самостоятельной причины повреждения, причинении убытков при несоблюдении правил монтажа, эксплуатации истцом, монтажных работ третьим лицом по делу, иной подрядной организацией. Так, для осуществления монтажа и эксплуатации системы водоснабжения в жилых домах требуется соблюдение условий эксплуатации, правил эксплуатации, проекта, требований Российских стандартов, норм и правил, регламентирующих данные работы, наличие определенного уровня квалификации и опыта специалиста, применение соответствующего инструмента. В этой связи, монтаж и эксплуатация системы водоснабжения в жилых домах основан не только на информации, полученной потребителем при покупке товара, но и требуют наличие специальных познаний, квалификации и опыта специалистов монтажных организаций и соблюдение нормативно-технической документации. Информация о продукции, поставляемой ООО «Сантехкомплект», передается ответчику в рамках отношений поставки. Обстоятельства иска относительно приобретения спорного фитинга не идентифицированы с продукцией, установленной в жилом доме, и не соответствуют принципам допустимости на основании ст. 60 ГПК РФ. Истец основывает свои требования, ссылаясь на отсутствие информации о товаре. Между тем, истец приобрел товар, установил его и приступил к эксплуатации, не предъявляя при этом к ответчику никаких претензий по комплекции и соответственно требованиям, по наличию инструкции по эксплуатации. До или в момент приобретения товара не обращался к продавцу за информацией о спорной продукции, либо в связи с ее отсутствием, не обращался к лицам, имеющим соответствующие квалификацию, опыт, образование и разрешения для осуществления проектирования, монтажа, проведения испытаний, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, а также не обосновал необходимость доведения до потребителя информации со ссылкой на базовый набор информации о способах и методах монтажа. Об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, истец ответчику незамедлительно после приобретения, до начала монтажа, эксплуатации, не заявлял. Только после монтажа истец предъявил претензии по качеству, а спустя значительное количество времени – претензии об отсутствии информации о товаре. В силу заключенного между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехкомплект» ответчику была поставлена продукция с кодом № с наименованием № в количестве 40 штук. При этом, в ООО «Сантехкомплект» отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшую перепродажу такой продукции ответчиком с идентификацией конечного покупателя. ООО «Сантехкомплект» в рамках договора предприняты все меры по фактическому предоставлению информации для потребителя, что подтверждается руководством по эксплуатации и иной технической документацией, передачей информации на транспортировочном пакете и иными способами передачи информации для ответчика. Таким образом, доказательства, представленные истцом фактически обосновывают не исковые требования, а неисполнение истцом собственных обязанностей при монтаже, эксплуатации продукции, иные доказательства не подтверждают обстоятельства поставки, продажи продукции ненадлежащего качества, доводы об отсутствии информации о товаре не имеют правового значения после того, как истцом выполнен монтаж, эксплуатация, т.е. материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «УК Примавера» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Азизова Р.А., рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную истцом, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при заключении договора потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре.

Согласно Общим правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

На торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ле Монлид» (прежнее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток»), расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, был приобретен № стоимостью 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписке из ЕГРН истец Зайнутдинов А.Ф. является собственником жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, улица <адрес>, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома.

В соответствии с актом обследования жилого дома, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя и главного инженера ООО «УК Примавера» в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС на раковину в санузле первого этажа жилого дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к независимому оценщику.

Так, согласно заключению специалиста № по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, улица <адрес>, ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета замены ступеней лестницы, составила 2 220 099, 30 рублей, стоимость устранения дефектов ступеней лестницы составляет 364 394, 69 рублей.

Как указывает истец, данный ущерб был причинен в результате непредставления продавцом достоверной информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, относительного приобретенного у ответчика товара (фитинга, послужившего причиной затопления), в т.ч. о материалах, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристиках товара, его потребительских свойствах и др. Кроме того, на товар отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации и монтажу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 584 403, 99 рублей и расходов за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на указанную претензию сообщило, что истцом не представлен документ, подтверждающий наличие производственного недостатка в товаре, также предложило провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику повторная претензия, содержащая аналогичные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих убытки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложениями согласования экспертных организаций для проведения независимой экспертизы товара, ответа на которые не последовало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2 договора поставки, поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар соответствует требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан предоставлять покупателю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие требованиям качества и безопасности, в т.ч. сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение (п.2.7 договора).

В силу пункта 2.10 договора, каждая единица товара, поставляемого поставщиком, должна сопровождаться информацией на русском языке в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, иных нормативных актов. На каждую единицу товара в случае необходимости должен быть предоставлен пакет документов, включая инструкцию по эксплуатации, а также гарантийный талон и перечень сервисных служб, если на товар установлен гарантийный срок.

За исключением товара, который невозможно маркировать, поставщик обязуется поставлять товар, имеющий штрих-код в соответствии с нормами EAN/UNISCAN или по другой системе, согласованной с покупателем (п.2.11 договора).

Из представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сантехкомплект» были поставлены ООО «Леруа Мерлен Восток» удлинители № №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации продукцииДепартамента профилактики заболеваний и госсанэпиднадзора № ДД.ММ.ГГГГ продукция - фитинги для труб и трубок из латуни № в системах хозяйственного питьевого водоснабжения, соответствует единым санитарным эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II раздел 3.

В соответствии с сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продукция – фитинги латунные: заглушка, ниппель, муфта, угольник, тройник, контргайка, футорка, соединитель, переход, крестовина, эксцентрик, удлинитель, - соответствует требованиям нормативных документов по технической спецификации изготовителя (Китай).

По ходатайству третьего лица ООО «Сантехкомплект» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива жилого дома, идентификации поврежденной продукции, как изготовленной конкретным производителем и поставленной истцу от конкретного продавца, а также стоимости восстановительного ремонта дома, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) на момент натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, улица <адрес>, не представляется возможным, однако в ходе изучения материалов дела № и предоставленных фото/видеоматериалов на момент затопления можно сделать выводы: согласно № № «Акту обследования жилого дома», характеру дефектов в исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+» (№п/п 14 дела №, предоставленных представителем истца фото/видеоматериалов на момент затопления по ходатайству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС в помещении сантехнического узла на 1 этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, улица <адрес>. 2) Согласно логотипу и маркировке на лицевой поверхности фитинга эксперт приходит к выводу, что данный фитинг был произведен компанией SantechSystems. Логотип на лицевой поверхности фитинга имеет сходство с логотипом на фитинге на сайте компании поставщика. В соответствии с чеком из дела № № эксперт делает вывод, что Зайнутдинов А.Ф. приобрел аналогичные фитинги в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Лист 84-93 материалов дела № в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о поставке фитинга (л.д.93). Эксперт не может утверждать, что исследуемый фитинг был приобретен в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с отсутствием акта монтажных работ ХВС (данный акт содержит информацию о материалах, которые были использованы при монтаже). 3) Стоимость работ составляет 2 481 758 рублей.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший судебную экспертизу Азизов Р.А., дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

После пояснений эксперта, представитель третьего лица ООО «Сантехкомплект» ходатайствовал о проведении дополнительной, а также повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования указал на наличие недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», а также его несоответствия требованиям ст.ст.55, 85, 86 ГПК РФ.

Данное ходатайство было судом разрешено, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что убытки, причиненные заливом, были причинены по вине ответчика, которым при покупке товара не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация, в т.ч. по эксплуатации фитинга.

Из представленного ООО «Сантехкомплект» в материалы дела заключения специалиста № ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследование эксперту были предоставлены электрографические копии следующих документов: технический паспорт «Фитинги резьбовые латунные для продукции №; изображение маркировочной этикетки на упаковке.

В представленной электрографической копии изображения маркировочной этикетки на упаковке указана следующая информация: наименование изделия; наименование производителя; наименование поставщика (Илл.№). В представленной электрографической копии технического паспорта «Фитинги резьбовые латунные для продукции № пакет хром № указана следующая информация: наименование изделия, наименование изготовителя, ряд технических характеристик, габаритные размеры, указан алгоритм монтажа и технического обслуживания изделий, необходимые условия утилизации, способы транспортировки и хранения; гарантийные обязательства изготовителя и условия гарантийного обслуживания (Илл №).

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенного исследования установлено, что предоставленная конечному потребителю информация в отношении эксплуатируемого товара обеспечивает полноту необходимых данных при его использовании и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьям 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что ему не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о технических характеристиках фитинга, является несостоятельным. При приобретении товара истец к ответчику за получением какой-либо дополнительной информации не обращался, товар им был приобретен самостоятельно. Со стороны ответчика отказа в предоставлении информации либо предоставлении информации не в полном объеме не имелось.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном поведении ответчика, которое состоит в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, и о наличии его вины в причинении истцу убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайнутдинова А.Ф. к ООО «Ле Монлид» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнутдинова А. Ф. к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

УИД 16RS0051-01-2024-002502-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-3040/2024 по исковому заявлению Трофимова Алексея Федоровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степановой М.Ю., действующей на основании доверенности № 23-06/412 от 31.03.2025 г., диплома ВСГ № 3527803 от 26.05.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.06.2023 г. между Трофимовым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный зна...

...к №, принадлежащим на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «добровольное медицинское страхование», «сервисные услуги». Истцу выдан страховой полис №. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 600000 руб.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 27.06.2023 г. по 23 часа 59 минут 26.06.2024 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 07.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства причинения вреда зафиксированы с использованием программного обеспечения мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о ДТП передана в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

08.08.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По рекомендации страховщика истец обратился о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства.

17.08.2023 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Профи Сервис», которая отказалась от проведения ремонта.

04.09.2023 г. страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

По результатам осмотра транспортного средства и согласования стоимости ремонта истцу сообщили о необходимости доплаты в размере 282000 руб., превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку форма оформления ДТП не тождественна оформлению с участием сотрудников полиции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение срока страхового возмещения, начисляемой на страховую премию в 5500 руб. со дня следующего за днем надлежащего страхового возмещения до даты фактического страхового возмещения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 600000 руб. со дня следующего за днем надлежащего страхового возмещения до даты фактического страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение срока страхового возмещения, начисляемой на страховую премию в 5500 руб. с 30.12.2023 г. до даты фактического страхового возмещения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 600000 руб. с 30.12.2023 г. до даты фактического страхового возмещения, в остальном исковые требования оставил без изменений.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.07.2024 г. исковые требования Трофимова А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., неустойка в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 49312,92 руб., штраф в размере 329406,46 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 600000 руб., начиная с 05.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 10048,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о 27.01.2025 г. решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на правила и условия страхования, указывает, что страхователем совместно с заявлением о страховом возмещении предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события (пункт 10.2.4). В связи с тем, что истцом не представлены такие документы, размер страхового возмещения определяется в размере 400000 руб. (пункт 11.19 правил страхования).

До судебного заседания от представителя Трофимова А.Ф. – Шишканова П.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степанова М.Ю. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что Правилами страховая предусмотрено, что в случае оформления европротоколом лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. Данное положение Правил страхования направлено на избежание возможного злоупотребления страхователями в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции, чтобы снизить страховой риск, а страховщик имел возможность проверить наступление страхового случая из документов ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 г. между Трофимовым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «добровольное медицинское страхование», «сервисные услуги». Истцу выдан страховой полис №.

Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 600000 руб.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 27.06.2023 г. по 23 часа 59 минут 26.06.2024 г.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), на Особых условиях, изложенных в Приложении № 1 к Полису «Каско профессионал», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 07.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства причинения вреда зафиксированы с использованием программного обеспечения мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о дорожно-транспортном происшествии передана в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19684861.

11.08.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства.

17.08.2023 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Профи Сервис».

29.08.2023 г. ООО «Профи Сервис» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средства истца не ремонтировалось, запасные части не заказывались.

04.09.2023 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

19.12.2023 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 600000 руб., неустойки. В обоснование истцом указано, что ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» предложило произвести доплату общей стоимости ремонта, которая составила 682000 руб., в размере, превышающем 400000 руб., исходя из способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 21.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что лимит ответственности страховщика по заявленному событию составляет 400000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 432, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценив по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с указанием координат места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия; поскольку представленная страховщику информация полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к документам, составленным компетентными органами, форма оформления дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для ограничения страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 7.4,6 Особых условий оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, входят в перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д,), подтверждающих факт наступления события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, данные о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП или сведения об отсутствии таковых/постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству. Документы, предусмотренные настоящим пунктом, не представляются при урегулировании страхового случая по риску, не связанному с дорожно-транспортным происшествием и противоправными действиями третьих лиц, а также на условиях пунктов 11.15 и 11.16 настоящего Приложения (пункт 10.2.4).

Согласно пункту 11.19 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, устанавливается в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 9.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при наступлении события «дорожно-транспортное происшествие» по риску «ущерб», предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату события, страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции обязан в том числе предоставить страховщику документы, указанные в пункте 10.2 настоящего Приложения (за исключением оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, указанных в пункте 10.2.4 Приложения).

Как приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3126-0, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Введение законодателем особых требований по составу, срокам предоставления информации к упрощенному порядку оформлению ДТП направлено на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, обстоятельства причинения вреда зафиксированы с использованием программного обеспечения мобильного приложения «ДТП.Европротокол», информация о дорожно-транспортном происшествии передана в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Каких – либо доводов о несоответствии переданной в АИС ОСАГО информации о ДТП предъявляемым требованиям, ее неполноте либо несоответствии фактическим обстоятельствам страховщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, поскольку Правилами страхования не урегулирован лимит страхового возмещения при наступлении страхового случая, оформленного в упрощенном порядке (европротокол) с фиксацией в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с помощью технических средств, проведя аналогию правового регулирования юридических последствий оформления ДТП в упрощенном порядке в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с целями и задачами урегулирования страхового случая при подобном оформлении ДТП в соответствии с Правилами страхования по договору КАСКО, суды обоснованно пришли к выводу, что представленная страховщику информация, зафиксированная с помощью технических средств и переданная в АИС ОСАГО, полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к документам, составленным компетентными органами, и не может являться основанием для ограничения страховой суммы, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Правила страхования и ограничение страховой суммы 400000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, были предметом исследования судов и были правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Правилами страхования не урегулирован лимит страхового возмещения при наступлении страхового случая, оформленного в упрощенном порядке (европротокол) с фиксацией в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с помощью технических средств, в связи с чем положения Правил об ограничении страхового возмещения при оформлении ДТП в упрощенном порядке без фиксации с помощью технических средств не могут применяться в случае оформления такового в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, гарантирует полноту сведений о произошедшем и повышает возможности страховщика по проверке полученных сведений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 25.06.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова

УИД 16RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 рублей, а также в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 8 700 рублей, но не более 400 000 руб...

...лей. Заявитель указал, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку форма страхового возмещения и его размер определены соглашением сторон.

Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а истцу не выдано направление на ремонт, ФИО8 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» и просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 89 688 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на телеграмму в размере 339,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 34 100 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано ФИО2 во взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения. В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь к выводам судебной экспертизой и основанных на ней выводов судом об отсутствии у автомобиля скрытых повреждений. Также по мнению кассатора судом не учитывались положения о презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний, что свидетельствует о её неосведомленности о необходимости проведения оценки размера причинённого вреда и указывает на недобросовестность поведения страховщика при заключении оспариваемого соглашения, о форме и размере страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus Н385СВ/716, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Lada, А415 КМ/716, под управлением ФИО10 Виновным в совершении ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу ФИО2 страховое возмещение определено в размере 11 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты в размере 11 600 рублей стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Пунктом 6 соглашения установлено, что после исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 11 600 рублей обязательства, связанные с наступлением страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с их надлежащим исполнением.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о признании соглашения недействительным и об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 361,40 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие скрытых повреждений, не учтенных ранее.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа составляет 49 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения нижней решетки радиатора каркаса нижнего усилителя (разрушение); переднего абсорбера бампера (деформация) не были учтены финансовой организацией при проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при внешнем осмотре транспортного средства, согласно критериям видимости, указанные повреждения не были видны. Стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учета износа составляет 10 025,13 рублей, с учетом износа составляет 8 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 рублей, а также в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 8 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1» повреждения автомобиля Lexus, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение ЛКП торца переднего правого крыла, повреждения ЛКП переднего левого крыла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 41 300 рублей, с учетом износа 35 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 73 700 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, на автомобиле Lexus, отсутствуют поврежденные детали, которые не были видны при внешнем осмотре, без проведения работ по разборке и снятию/установки элементов автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 руководствуясь положениями статей 178, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена, согласна, возражений не имела, на организации независимой технической экспертизы не настаивала, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 11 600 рублей, при этом ФИО2 проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта автомобиля, таким образом, до подписания соглашения ФИО2 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения и подписала соглашение, которое заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо иных толкований. Суд учел, что доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, ФИО2, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. При удовлетворении заявления страховщика суд исходил из выводов судебной экспертизы, указавшей на отсутствие у автомобиля скрытых повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, не установленных при осмотре автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле в том числе на основании выводов судебной экспертизы по существу установлено отсутствие у автомобиля истца скрытых повреждений, не выявленных при осмотре автомобиля, организованного страховщиком с участие потерпевшего, что исключало взыскание с страховщика суммы доплаты и, что и явилось основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суды правильно исходил из того, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. Потерпевшая, действуя разумно, добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая. При этом судами не установлено, злоупотребления правами страховщиком с одной стороны, и существенного заблуждения потерпевшей относительно существа сделки, с другой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов, штрафа. В обосновании иска указано, что ... в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «HyundaiSolaris» c государственным регистрационным знаком ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным номером .... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении и УТС, ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в размере 307013 руб. 91 коп., ... перечислено 22088 руб. 09 коп., ... перечислено 10651 руб. Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ возмещения ущерба, для установления размера страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям №..., ... ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним рыночным ценам составила 588500 руб. с учетом износа, 622200 руб. без учета износа, размер УТС – 85995 руб. Ответчиком истцу перечислено ... 6626 руб. 65 коп., ... – 14168 руб., ... – 14499 руб. 63 коп., ... – 7000 руб. Стоимость услу...

...г экспертной организации составила 33500 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требования истца отказано. Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» убытки в размере 268279 руб., расходы на проведение оценки, расходы по юридическим услугам 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по отправке телеграммы 368 руб. 50 коп., проценты по ст. 95 ГК РФ на сумму оплаты экспертизы 33500 руб. за период с ... по день фактической выплаты, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен.ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, от которого истец не отказался, полученные денежные средства в страховую компанию не возвратил, подтвердив тем самым свое согласие на такую форму возмещения. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требования при взыскании расходов на представителя, уменьшить указанную сумму до разумных пределов до 7000 руб.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «HyundaiSolaris» c государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству «SkodaOctavia» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, транспортному средству «NissanMarch» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным номером ... под его же управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставив реквизиты банковского счета. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ... согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 270069 руб., с учетом износа - 247980 руб. 91 коп.для определения величины УТС по инициативе ответчикаподготовлена калькуляция,согласно которой величина УТС составляет 53033 руб.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 247980 руб. 91 коп.и величину УТС в размере 59033 руб., что подтверждается платежным поручением ... на сумму 307013 руб. 91 коп.

... ответчиком получено заявление истца об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА или в случае невозможности проведения ремонта, о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... ответчиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт, в результате чего, ... ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22088 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлена дополнительная калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280720 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 258324 руб. 64 коп.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10651 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6626 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением ....

По дополнительной калькуляции, проведенной по инициативе ответчика, ... истцу доплачена сумма по УТС в размере 14168 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14499 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ... (с учетом удержания НДФЛ по ставке 13 % в размере 1102 руб. и перечисления его в налоговый орган).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 353921 руб. (247980 руб. 91 коп. + 22088 руб. 09 коп. + 10651руб. + 59033 руб. + 14168 руб.).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца – отказано.

Материалами дела установлено, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала о выборе данной формы истцом, поскольку истец не отказался от выплаченного страхового возмещения, полученные денежные средства в страховую компанию не возвратил, подтвердив тем самым свое согласие на такую форму возмещения.

Однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Арбакеш+» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622200 руб., с учетом износа – 588500 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение «Арбакеш+» ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (622200 – 353921 руб.) в сумме 268279 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом 10% погрешности) согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истца ... от ... и ... (УТС) от ..., расчет которого производился в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33500 рублей, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта как по Единой методике, так и по рыночным ценам.

К числу необходимых по делу расходов суд полагает необходимым отнести расходы по оплате экспертных услуг ООО «Арбакеш+» лишь по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимым судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не проводились.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере 33500 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16750 рублей (33500/2).

Истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 368 руб. 50 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6182 рублей 79 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 268279 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по телеграмме в размере 368 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6182 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Копия Дело ...

16RS0...-93

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82705 рублей 22 копейки, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 168641 рубля 78 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 16950 рублей, на отправку телеграммы 347 рублей 20 копеек, госпошлину 4573 рубля. В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Шкода Йети государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу. Постановлением от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... постановление оставлено без изменения, решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление и решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого он...

...о было вынесено.

Истец полагает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт, ответчик произвел осмотр транспортного средства и осуществил ... выплату страхового возмещения в размере 50650 рублей, ... доплата УТС в сумме 9019 рублей 03 копейки, ... страховая компания произвела доплату в размере 22583 рубля 97 копеек, из которой 19200 рублей – страховое возмещение, 3383 рубля 97 копеек – величина УТС.

... страховая компания возместила расходы на экспертизу в сумме 6550 рублей и выплатила неустойку в сумме 11381 рубль 45 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано на том основании, что степень вины в ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях, а поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах погрешности, оснований для удовлетворения не имеется.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, в связи с чем, степень его вины должна быть определена как 100 % и со страховой компании должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 82705 рублей 22 копейки, оставшаяся сумма 168641 рубль 78 копеек подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебное заседание было назначено на ... в 09 часов 45 минут, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта, судом для вызова в судебное заседание эксперта был объявлен перерыв на ... на 13 часов 45 минут, представитель ответчика был надлежащим образом извещен.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, который о дне судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставлено, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием т/с Шкода г.р.з. ... под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 т/с Рено г.р.з. ....

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... постановление от ... оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены Постановления от 27... и решение суда от ....

... истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50650 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 9019, 03 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и величины УТС, выплате неустойки, расходов.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 19200 рублей, УТС в размере 3383,97 рублей, расходов на оценку в размере 6550 рублей, неустойку в размере 11381, 45 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что водитель ФИО1, управлявший т/с Рено г.р.з. ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управлявший т/с Шкода г.р.з. ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя т/с Шкода г.р.з. ... привели к ДТП, произошедшего ....

Водитель т/с Шкода г.р.з. Х680КЕ/116 мог избежать столкновения только с позиции выполнения пунктов ПДД РФ 1.3 и 8.1., а именно перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности. Водитель т/с Рено г.р.з. ... не имел реальной технической возможности избежать столкновения с т/с Шкода г.р.з. ...

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2, суду показал, что перед ДТП т/с Рено не совершало выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся, поскольку в этом не было необходимости, на момент проведения исследования вещная и дорожная обстановка изменилась, между тем все необходимые материалы имелись в материалах дела, в том числе фото и видео материалы, где видно конечное положение автомобилей, объекты дорожной обстановки. Для ответа на поставленные вопросы необходимости в расчете скорости не было, поскольку неподвижных объектов на видео не имеется, которые позволили бы рассчитать ее. Дорожная обстановка, в том числе сужение полос учитывалось, вся траектория движения автомобиля Шкода, описана на страницах 20-21 заключения, графически показана. Представленные видеоматериалы являлись достаточно информативными, для постановки изложенных в заключении выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающего причины возникновения дорожно –транспортного происшествия, поскольку оно отвечает положениям статей 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственно –экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с использованием необходимых технических документов, эксперт имеет специальное образование и профессиональные навыки, необходимый стаж работы в указанной отрасли с 2003 года, предупрежден об уголовной ответственности пост. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводыэксперта, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном закономпорядкене опровергнуты, заключение не противоречитпояснениямсторон в части фактических обстоятельств и подтверждается материалами административного производства по факту дорожно –транспортного происшествия, видео и фотоматериалами с места происшествия. Законных оснований для признания выводов экспертов ошибочными, а указанное заключение - недостоверным, не имеется.

В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода г/н ..., определяя его вину в ДТП 100%, в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ, ФИО2 при выезде на перекресток должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 (уступи дорогу) и при выполнении поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра, автомобиль Шкода под управлением ФИО2 создал помеху автомобилю Рено под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика невыплаченной части суммы страхового возмещения в предъявленном к взысканию размере, при этом оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке не усматривает, поскольку в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствии установленной судом степени вины ФИО2 в ДТП у страховщика отсутствовала обязанность выплатить полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 705 руб. 22 коп. (130000 рублей + 34958 рублей 22 копейки) – 82253 рубля).

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 у ФИО2, как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 168641, 78 руб. (333600 – 164958, 22).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей (20000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 15000 рублей с ФИО2) пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 16950 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 374 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4573 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 рубля 10 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 82705, 22 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 2681,10 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму 168641,78 руб., расходы на экспертизу 16950 руб., отправку телеграммы 374,20 руб., госпошлину 4573 руб., на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия Дело ...

16RS0...-26

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51409 рублей, убытков в размере 377500 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, неустойки в размере 514, 09 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 25000 рублей, процентов на сумму 25000 рублей до даты фактического исполнения обязательств, расходов на телеграмму в размере 335, 80 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов. Указав в иске, что в результате ДТП от ... года т/с Рено г.р.з. ... получило повреждения в результате действий ФИО7 управлявшего т/ Рено г.р.з. .... Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату, сославшись на отсутствие договорных отношений со СТОА.

Представитель истца требования уточнить, просил страховое возмещение в размере 71378 рублей, убытки в размере 387600 рублей, неустойку в размере 56685 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг ...

...оценки в размере 25000 рублей, проценты на сумму 25000 рублей, расходы на телеграмму в размере 335, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по деду, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме.

... по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» в страховую компанию направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа 264 114 рублей 45 копеек, без учета износа – 306 522 рубля 00 копеек, а также расчет, согласно которому величина УТС составляет 38 069 рублей 00 копеек.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 348 591 руб. (из которых: страховое возмещение – 306 522 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., величина УТС – 38 069 руб.).

... истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, процентов, установленных положениями статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, в чем ему ... было отказано.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 45 490 рублей 65 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 6 798 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца ООО «МАРС» было подготовлено экспертное заключение от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 299 499 рубля 06 копеек, с учетом износа – 265 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству сторон определением Вахитовского районного суда ... от .... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от ..., исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России от ... ... без учета износа составила округленно 377 900 рублей, с учетом износа 333 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Рено г.р.з. ... без учета износа составила 765 500 рублей, с учетом износа 696 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, видело с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из заявления, представленного в выплатном материале, следует, что истцом выбрана возмещения путем организации ремонта, ответчик направление на ремонт не выдавал, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и возмещение убытков по рыночным ценам.

Доводы ответчика об обоснованной страховой выплате ввиду отсутствия договоров со СТОА, суд признает необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, дающих право страховщику в силу закона на изменение формы страхового возмещения на денежную, по делу не установлено.

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 378 руб. (377900 – 306 522).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 689 руб. (71378 /2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765 500 руб., а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа – 377 900руб.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 387 600 руб. (765500 – 377 900).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период к взысканию ... по ..., с 14э.02.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день исходя из суммы 71378 руб.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ..., крайний день для осуществления страхового возмещения ..., неустойка подлежит начислению с ..., 13.02.2024г. ответчик осуществил выплату, следовательно, неустойка подлежит начислению с ... по ... на сумму 377900 руб., размер которой составит 56685 руб. (377900*15*1%).

За период с ... по ... размер неустойки составляет: 214847,78 руб. (301дн.* 1%*71378).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки о которой было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанной на сумму 71 378 руб. подлежат удовлетворению, но не более чем 82977, 20 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 335, 80 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов на оплату услуг экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты потерпевшим стоимости независимой технической экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы (...) на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ начисленных на сумму независимой экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ... по ... размер процентов составит 3429 руб., а начиная с ... взыскивать проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, исходя из суммы 25000 руб. за каждый день просрочки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 22 500 рублей и счет ... от ... на сумму 22500 рублей. Таким образом, сумма в размере 45000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10939, 40 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 71378 руб., штраф 35 689 руб., убытки 387600 руб., неустойку в размере 271532,78 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день от суммы 71 378руб., но не более 82 977,20 руб., расходы на экспертизу 25000 руб., проценты 3429 руб., а начиная с ... начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 25000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на телеграмму 335, 80 руб., юридические услуги 30000 руб., моральный вред 3000 руб., почтовые расходы в сумме 324,04 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 10939,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН ...)в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия 16RS0051-01-2024-002502-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 июля 2024 года Дело № 2-3040/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца П.М. Шишканова,

представителя ответчика И.И. Пенжуляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Трофимова А.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису «КАСКО профессионал» стандарт №<номер изъя...

...т> от 26.06.2023 со страховой суммой по риску «Ущерб» в 600 000 рублей.

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы с помощью программного обеспечения (мобильного приложения) и переданы в АИС ОСАГО, в связи с чем лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то есть тождественен лимиту ответственности страховщика при оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.08.2023 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представил необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра.

Истцу было предложено обратиться к страховщику по полису «КАСКО профессионал» стандарт № <номер изъят> от 26.06.2023 со ссылкой на больший лимит ответственности (страховую сумму) по риску «Ущерб» в 600 000 рублей, что он и сделал 11.08.2023.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" исх. № 1771398-23/А от 17.08.2023 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Профи Сервис» по адресу: <адрес изъят>, однако СТОА отказалась от проведения ремонта.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" исх. № 1771398-23/А от 04.09.2023 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, по результатам осмотра автомобиля и согласования стоимости ремонта истцу сообщили общую стоимость ремонта 682 000 рублей, в связи с чем сотрудниками СТОА, а затем и страховщика, истцу было предложено доплатить СТОА сумму, превышающую 400 000 рублей, со ссылкой на оформление документов о ДТП в АИС ОСАГО, то есть на отсутствие тождественности данного метода оформления ДТП лимиту ответственности страховщика при оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 400 000 рублей.

Полис «КАСКО профессионал» стандарт № <номер изъят> от 26.06.2023 заключен со ссылкой на правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) <номер изъят> с изменениями, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 <номер изъят> (далее – Правила страхования).

По мнению истца, из системного толкования пунктов Правил страхования следует, что оформление документов о ДТП с помощью системы АИС ОСАГО не может служить законным основанием для ограничения страховой суммы по договору КАСКО.

Кроме того, список компетентных органов не является закрытым, и предоставленная страховщику из АИС ОСАГО информация, соответствует всем критериям, предъявляемым к документам, составленным компетентными органами. В отличие от документов, составляемых сотрудниками ГИБДД, содержит информацию о месте ДТП, фотографии поврежденных автомобилей на местности и т.д.

Как указывает истец, в сроки установленные Правилами страхования страховщик восстановительный ремонт не организовал, сумму, подлежащую выплате СТОА, не согласовал, страховую выплату не произвел, сообщений о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом случае, либо необходимости предоставления дополнительных документов в адрес истца не направил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 600 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение срока страхового возмещения, начисляемой на страховую премию в 5 500 руб. со дня следующего за днем надлежащего страхового возмещения до даты фактического страхового возмещения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 600 000 руб. со дня следующего за днем надлежащего страхового возмещения до даты фактического страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение срока страхового возмещения, начисляемой на страховую премию в 5 500 руб. с 30.12.2023 до даты фактического страхового возмещения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 600 000 руб. с 30.12.2023 до даты фактического страхового возмещения, в остальном исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<номер изъят> «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) <номер изъят>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования заключен на срок с 27.06.2023 по 26.06.2024.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600 000 рублей. Размер страховой премии составил 5 500 рублей.

7 августа 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Трофимова А.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ФИО7, который признал свою вину в извещении о ДТП, гражданская ответственность этого владельца автомобиля была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.08.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер изъят>.

11.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" исх. № 1771398-23/А от 17.08.2023 истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Профи Сервис» по адресу: <адрес изъят>.

29.08.2023 ООО «Профи Сервис» уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средства истца не ремонтировалось, запасные части не заказывались (л.д. 64).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" исх. № 1780117-23/А от 04.09.2023 истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» по адресу: <адрес изъят>.

19.12.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты по Договору КАСКО в размере 600 000 руб. и выплате неустойки. В претензии истцом указано, что ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» сообщило общую стоимость ремонта 682 000 руб. и предложило доплатить СТОА сумму, превышающую 400 000 руб. со ссылкой на оформление документов о ДТП в АИС ОСАГО.

21.12.2023 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом № 1842916-23/А уведомило истца о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика по заявленному событию составляет 400 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования транспортного средства являются Особые условия, разработанные на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 7.3.2. Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

В силу пункта 7.4.3. Правил страхования страховщик обязан в письменной форме сообщить Страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрения документов в случаях, указанных в пп. 7.3.1, 7.3.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.2.1. Особых условий «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно пункту 9.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер изъят> Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; б) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 7.4.6. Особых условий оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, входят в перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.4. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер изъят> в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, данные о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП или сведения об отсутствии таковых/постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Документы, предусмотренные настоящим пунктом не представляются при урегулировании страхового случая по риску, не связанному с дорожно–транспортным происшествием и противоправными действиями третьих лиц, а также на условиях п. 11.15 и 11.16 настоящего Приложения (пункт 10.2.4.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.7. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер изъят> «По риску «Ущерб» в случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам.

Согласно пункту 11.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер изъят> расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно пункту 11.19 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер изъят> если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного п. 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение.

Данные о ДТП при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений ТС были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, указанным в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Представлена также фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается ответом РСА.

В данном случае в Правилах страхования и Особых условиях указано на необходимость предоставления оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, перечень которых не является исчерпывающим (ГИБДД, МВД и т.д.).

Учитывая изложенное, а также то, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с указанием координат места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что представленная страховщику информация полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к документам, составленным компетентными органами, и не может являться основанием для ограничения страховой суммы.

Как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки организован ремонт автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения (убытков) в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля являются обоснованными.

Согласно ремонт-калькуляции от 26.10.2023, составленной по заказу ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682 759 руб. (л.д. 118).

Данная калькуляция принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать указанную неустойки за период просрочки с 30.12.2023 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая на дату вынесения решения 04.07.2024 (188 дней) составляет более 5500 руб.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 5 500 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 5500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 04.07.2024 составляют 49 312 руб. 92 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., начиная с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 329 406 руб. 46 коп. (600000+4000+5500+49312,92)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 048 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова А.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <номер изъят>) в пользу Трофимова А.Ф. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2023 года по 4 июля 2024 года в размере 49 312 рублей 92 копейки, штраф в размере 329 406 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <номер изъят>) в пользу Трофимова А.Ф. (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 600 000 рублей, начиная с 5 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 048 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

УИД 16RS0...-03

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9апреля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа,

установил:

истец ФИО1обратилась в Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... вблизи с домом ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ChevroletSpark, государственный регистрационный знак ..., полис ОСАГО ХХХ ... выданный АО «СОГАЗ» с периодом использования ... - ..., собственник ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиляDatsunon-DO, государственный регистрационный знак. ..., полис ОСАГО XXX ... выданный ПАО СК «Росгосстрах» с периодом использования 13.06.2023 - 12.06.2024, собственник истец ФИО1 В связи с отсутствием разногласий относительно виновности в ДТП водителя автомобиля ChevroletSpark, государственный регистрационный знак ... ФИО4 ДТП оформлено с помощью мобильного приложения и передано в АИС ОСАГО и зарегистрировано под номером 240112-1040, номер фотофиксации 388790.12 января 2024 года заявление о страховом случае с указанием на натуральное приоритетное страховое возмещение с прилагаемыми документами принято страховщиком.16 января 2024 года автомобиль осмотрен экспертом страховщика ФИО5с составлением акта осмотра, без разбора.19 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о расчете и выплате УТС по предоставленным банковским реквизитам. 21 февраля 2024 годав пользу истца перечислена денежная сумма в размере 101000 рублей.27 февраля 2024 года в пользу истца перечислена денежная сумма в счет возмещения УТС в размере 15417 рублей.23 апреля 2024 года в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 118400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6550 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, неустойка размере 14133 рубля 49копеек, из которых 1837 рублей удержано в качестве НДФЛ. Поскольку страховщиком самостоятельно, в отсутствие законных оснований, изменен способ страхового возмещения и выплаченная страхового возмещения, с очевидностью рассчитанная исходя из не полного спектра повреждений автомобиля истца, не позволяет привести автомобиль истца в состояние предшествующее повреждению, он обратился к экспертной организации «Арбакеш+», согласно экспертному заключению ... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике составляет 237300 рублей с учетом и 336400 рублей без учета износа автомобиля.В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобили истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 356800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации за составление экспертных заключений составила 30000 рублей. Страховщик уведомлен о времени и месте осмотра экспертной организации телеграммой от 29 января 2024 года, стоимость которой составила 335 рублей 30 копеек. На претензию истца от 15 апреля 2024 года получен ответ от 22 апреля 2024 года с отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года аналогичн...

...ые требования истца удовлетворены частично и должно было быть исполнено в двадцатидневный срок, и счисляемый в рабочих днях, то есть до 26 июля 2024 года, однако не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное страховое возмещение, а также исходя из продолжительности нарушенного права, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9 от 27 марта 2024 года Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей и включает в себя досудебное урегулирование (подготовка претензии страховщику и фин. уполномоченному), формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 117000 рублей; в счет неустойки с 02 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года денежную сумму в размере67280 рублей; в счет неустойки с 22 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года денежную сумму в размере 145948 рублей; в счет неустойки с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 1170 рублей за каждый день просрочки; в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 20400 рублей;в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг денежную сумму в размере 23350 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на стоимость экспертизы в 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 года и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей;в счет возмещения стоимости телеграммы-уведомления денежную сумму в размере 335 рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей; в счет стоимости отправки ответчику копии настоящего иска денежную сумму, согласно прилагаемому кассовому чеку; рассмотреть вопрос о взыскании штрафов, предусмотренных как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 81365 рублей; в счет неустойки с 02 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года денежную сумму в размере 74780 рублей; в счет неустойки с 22 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года денежную сумму в размере 169198 рублей; в счет неустойки с 24 апреля 2024 года по день доплаты страхового возмещения 07 августа 2024 года денежную сумму в размере 162225 рублей; в счет неустойки с 08 августа 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 813 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, но не более 282712 рублей в совокупности со всеми взысканными неустойками; в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг денежную сумму в размере 23350 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 годав сумме 459 рублей 02 копейки и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей; в счет возмещения стоимости телеграммы-уведомления денежную сумму в размере 335 рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей; в счет стоимости отправки ответчику копии иска денежную сумму 324 рубля 04 копейки; рассмотреть вопрос о взыскании штрафов, предусмотренных как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признала, в материалы дела представила письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2024 года в ..., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер ... года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ..., что подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 13 июня 2023 года по 12 июня 2024 года.

12 января 2024 годак страховщику ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16 января 2024 года по инициативе страховщика СЭТОА проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150100 рублей, с учетом износа деталей – 101000 рублей.

Страховщик письмом от29 января 2024 года ... уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

12 февраля 2024 года страховщиком получено заявление от истца с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

19 февраля 2024 года страховщиком получено заявление с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС).

21 февраля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Для определения величины УТС страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 23 февраля 2024 ... величина УТС составляет 15417 рублей.

27 февраля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату УТС в размере 15417 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

28 февраля 2024 года истец не предоставилатранспортное средство на дополнительный осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории, подготовленным СЭТОА.

15 апреля 2024 года страховщиком получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 219983 рубля и выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 20400 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек, выплатитьнеустойку и проценты по 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оплаты независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335500 рублей, с учетом износа деталей – 219400 рублей.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 550 рублей, выплатить неустойку в размере 14133 рублей 49 копеек, из которых 1837 рублей будет удержано в качестве НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

23 апреля 2024 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

23 апреля 2024 года страховщик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6550 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

23 апреля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 12296 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

23 мая 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219983 рубля, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 20400 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа, за отправку телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на стоимость независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № ... от 28 июня 2024 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 73135 рублей, неустойка в размере 103154 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования возмещения убытков.Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 18 июня 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292535 рублей, взыскал со страховщика в пользу истца убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 73135 рублей (292535 – 101000 – 118400), а также неустойку в размере 103154 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Арбакеш+»... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 336400 рублей без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 356800 рублей.

Между тем, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 25 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №... от 28 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 12 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 373900 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №... от 28 марта 2025 года не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также взысканной по решению финансового уполномоченного суммой убытков, что составляет в размере 81365 рублей (373900 – 101000 – 118400 – 73135).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет373900 рублей.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 186950 рублей (373900 рублей х 50%).

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Так, решением финансового уполномоченного ФИО7 № ... от 28 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 73135 рублей, неустойка в размере 103154 рубля 51 копейка.

Решение финансового уполномоченного № ... от 28 июня 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть 15 июля 2024 года и подлежало исполнению страховщиком в срок до 29 июля 2024 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено лишь 07 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 73135 рублей и платежным поручением ... на сумму 89744 рубля 51 копейка (с учетом удержания 13% налога НДФЛ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного № ... от 28 июня 2024 года должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 88144 рубля 75 копеек ((73135 + 103154,51)/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 282712 рублей в совокупности со всеми выплаченными неустойками.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выплате страхового возмещения 12 января 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 февраля 2024 года, а неустойка – исчислению с 02 февраля 2024 года.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере 373900 рублей подлежит исчислению с 02 февраля 2024 года по 09 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), размер которой составит 1547946 рублей (373900 рублей х 1% х 414 дней).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае этот размер составляет 400000 рублей.

За вычетом выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 117287 рублей 51 копейка (14133 + 103154,21) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282712 рублей 49 копеек (400000 – 117287,51).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 282712 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 года в сумме 459 рублей 02 копейки и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 134 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Арбакеш+» понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному. Более того, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления и обращения истца было организовано проведение независимых экспертиз, в связи с чем, у суда правовых оснований доля включения понесенных истцом денежных сумм пол оплате услуг эксперта в состав убытков и начисления на данную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ООО «Арбакеш+» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 23350 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по отправке телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек,по почтовым услугам в размере 324 рубля 04 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7140 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт ...) доплату страхового возмещения в размере 81365 рублей, неустойку в размере 282712 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 23350 рублей, расходы по телеграмме в размере 335 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 20000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 324 рубля 04 копейки, штраф в размере 186950 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года в размере 88144 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7140 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО12.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-7229/2024

УИД 16RS0046-01-2024-022585-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску И.И.Камалиева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Камалиев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 59145 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение за период с 28.03.2024 по 29.05.2024 в размере 34394 рублей 28 копеек, неустойки за период с 30.05.2024 до дня фактического исполнения доплаты в размере 591 рубль 45 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертных услуг 33000 рублей, убытков 102000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость экспертизы 33000 рублей начиная с 26.04.2024 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы 351 рубль, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кашапов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25...

....04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ госномер ... с прицепом АЗУУ госномер ..., находившегося под управлением Кашапова Р.М., был причинен вред принадлежащему Камалиеву И.И. транспортному средству Хендай госномер ....

19.02.2024 постановлением старшего инспектора по иаз 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу, возбужденному в отношении Камалиева И.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

05.03.2024 Камалиев И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.03.2024 страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт.

ООО «Оценки-НАМИ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 383211 рублей, с учетом износа 286709 рублей 92 копейки.

27.03.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству был причинен по вине самого истца.

06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 202500 рублей, в обоснование предоставил заключение ООО «Арбакеш»+».

29.05.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 143354 рубля 96 копеек (50% от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

05.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 91747 рублей 17 копеек, 16.07.2024 в размере 1433 рубля 55 копеек.

25.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Камалиева И.И. о доплате страхового возмещений, убытков, неустойки, процентов, расходов было отказано, на том основании, что степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку документов, подтверждающих согласие истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности выплаты в денежной форме с учетом износа.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей Камалиева И.И. и Кашапова Р.М., которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Камалиев И.И. - 50%, Кашапов Р.М. - 50%.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г. 2 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Камалиева И.И. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+» №... о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 405 000 рублей без учета износа, 311 900 рублей с учетом износа.

При получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП).

Между тем, страховщик не выдав направление на ремонт, не определил размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП), оплачивал бы сам Камалиев И.И.

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 645 рублей 04 копеек (400000/2) – 143354,96).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева И.И. подлежит взысканию штраф в размере 28 322 рублей 52 копеек (56645,04/2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения ООО «Арбакеш+» №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490700 рублей, а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа – 609000 рублей.

Правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется, сумма 2500 рублей (5000/2) подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа согласно заключению ООО «Арбакеш+» №... в размере 102000 рублей (609000/2) – (400000/2)-2500 (5000/2)).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период к взысканию 28.03.2024 по 29.05.2024 г., с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день исходя из суммы 59145 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в расчет период с 28.03.2024 исходя из суммы 56645 рублей 04 копеек, таким образом, за период с 28.03.2024 по 21.11.2024 подлежит взысканию неустойка в сумме 99695 рублей 27 копеек, из расчета: 56645,04х1%х176дн.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки о которой было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанной на сумму 56645 рублей 04 копеек, подлежат удовлетворению, но не более чем 207 124 рублей 01 копейки, с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной ранее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов на оплату услуг экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. В связи с чем, на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 рублей. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу И.И.Камалиева страховое возмещение 56645 рублей 04 копейки, штраф 28322 рубля 52 копейки, убытки в размере 99500 рублей, неустойку 99695 рублей 27 копеек, с продолжением взыскания с 21 ноября 2024 года по день исполнения на сумму 56645 рублей 04 копеек, но не более 400000 рублей, расходов за оценку 33000 рублей, проценты со дня вступления решения в законную силу, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 351 рубль.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 6058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Копия 16RS0051-01-2024-007881-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 февраля 2025 года Дело №2-222/2025 (2-6362/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Усмонову С.М. о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завада Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 12.06.2023 вследствие действий Усмонова С.М., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Виновным в ДТП является Усмонов С.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

13.09.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 391 рубль, с учетом износа – 266 985 рублей 54 копейки.

САО "ВСК" письмом от 27.09.2023 <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

25.09.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о согласии на доплату денежных средств в размере 60 391 рубля за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.09.2023 САО "ВСК" письмом направило истцу направление от 27.09.2023 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Гайфутдиновой Г.К. (Авто-Лак Групп), расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, на СТОА автомобиль на ремонт не приняли, что подтверждается видеозаписью переговоров.

05.10.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об обеспечении принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению от 27.09.2023.

16.10.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об обеспечении принятия Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению от 27.09.2023.

САО "ВСК" письмами от 17.10.2023 <номер изъят>, от 26.10.2023 <номер изъят> уведомило истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 887 000 рублей, с учетом износа составляет 503 200 рублей.

САО "ВСК" письмом от 05.12.2023 <номер изъят> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №<номер изъят> от 18.01.2024 в удовлетворении требований Завада Д.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 426 609 руб., неустойку с 04.10.2023 по день фактической выплаты в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 28 000 руб., расходы на телеграмму в размере 347 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гайфутдинова Г.К. (СТОА "Авто-Лак Групп"), в качестве соответчика привлечен Усмонов С.М..

Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил, просил взыскать с Усмонова С.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 391 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Усмонов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Гайфутдинова Г.К. (СТОА "Авто-Лак Групп") в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании (14.01.2025) участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2025 до 18.02.2025.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.06.2023 вследствие действий Усмонова С.М., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Усмонова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

13.09.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.09.2023 истец был ознакомлен САО "ВСК" со списком СТОА в г. Казани, что подтверждается подписью истца в предоставленном САО "ВСК" перечне СТОА.

13.09.2023 САО "ВСК" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 460 391 рубль, с учетом износа – 266 985 рублей 54 копейки.

САО "ВСК" письмом от 27.09.2023 <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

25.09.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о согласии на доплату денежных средств в размере 60 391 рубля за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

27.09.2023 САО "ВСК" письмом направило истцу направление от 27.09.2023 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Гайфутдиновой Г.К. (Авто-Лак Групп) расположенной по адресу: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>).

05.10.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об обеспечении принятия Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению от 27.09.2023.

16.10.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об обеспечении принятия Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению от 27.09.2023.

САО "ВСК" письмами от 17.10.2023 <номер изъят>, от 26.10.2023 <номер изъят> уведомило истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта.

24.10.2023 в САО "ВСК" от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении 30.10.2023 осмотра Транспортного средства.

31.10.2023 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.11.2023 истец, действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от 01.11.2023 <номер изъят>, подготовлено ООО «Арбакеш+».

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 887 000 рублей, с учетом износа составляет 503 200 рублей.

САО "ВСК" письмом от 05.12.2023 <номер изъят> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №<номер изъят> от 18.01.2024 в удовлетворении требований Завада Д.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2023, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 03.10.2023 (включительно).

27.09.2023 САО «ВСК» письмом направило истцу направление от 27.09.2023 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Гайфутдиновой Г.К. (Авто-Лак Групп) расположенной по адресу: <адрес изъят>. (РПО <номер изъят>).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» осуществило отправление истцу направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как указал финансовый уполномоченный, выданное САО "ВСК" направление для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного Транспортного средства содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика.

Кроме того, САО "ВСК" было получено согласие истца на доплату денежных средств в размере 60 391 рубля за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" организован ремонт Транспортного средства в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. При этом документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлены.

Как указывает Финансовый уполномоченный, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует и представленного в материалы дела направления на ремонт лимит ответственности страховщика указан в размере 400000 руб., стоимость доплаты не указана.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб., между тем размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован.

При этом истец был согласен произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе страховщика, согласно которому такая стоимость ремонта составила 460 391 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

Доказательств того, что предлагаемый в направлении ремонт с неуказанной суммой доплаты в размере стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, определен с учетом положений упомянутой Единой методики, страховщиком не представлено, в то время как по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу станции технического обслуживания автомобилей, где должен быть осуществлен ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

При этом истец указывает и ответчиком не опровергнуто, что на СТОА по направлению страховщика автомобиль истца на ремонт не приняли, что подтверждается видеозаписью переговоров.

В этой связи то обстоятельство, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт, однако транспортное средство не было передано для ремонта на предложенную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 460 391 рубль, с учетом износа составляет 266 985 рублей 54 копейки.

Следовательно, принимая во внимание результаты экспертизы страховщика, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 887 000 рублей, с учетом износа составляет 503 200 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При этом на основании выводов экспертного заключения страховщика о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 460 391 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 60391 рублей (460391-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 60391 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, общий размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет в размере 426 609 руб. (887000-400000-60391), с ответчика Усмонова С.М. - убытки в размере 60391 рублей (460391-400000).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «ВСК», в 4 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 200 000 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 04.10.2023 по 18.02.2025 от суммы 400 000 руб. должен составлять в размере 2 016 000 руб. (400000*1%*504дня).

Суд соглашается с расчетом истца.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока организации ремонта, выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 28 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 347 руб. 20 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 347 руб. 20 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля.

Истец также просит взыскать почтовые расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 633 руб. 05 коп., с ответчика Усмонова С.М. в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Завада Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Усмонову С.М. о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Завада Д.В. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 426 609 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на телеграмму в размере 347 рублей 20 копеек.

Взыскать с Усмонова С.М. (водительское удостоверение АА 1439932) в пользу Завада Д.В. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 391 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 633 рубля 05 копеек.

Взыскать с Усмонова С.М. (водительское удостоверение <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 011 рублей 73 копейки.

районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2-644/2025

16RS0045-01-2024-006833-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОЛМИНСТРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного траспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в котором просил вызыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцаа: в счет возмещения реального ущерба - 305935 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации - 30000 рублей; почтовые расходы - 646 рублей 40 копеек; юридические услуги - 35000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг оформления ДТП - 1100 рублей; госпошлину - 10148 рублей; в счет возмещения расходов на отправку копии иска - 663 рубля 01 копейку.

До начала судебного заседания от представителя истца и представителя ответчика, ответчика поступило подписанное сторонами мировое соглашение, с просьбой о его утверждении судом на указанных условиях, без участия сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выпо...

...лнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ООО «ХОЛМИНСТРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного траспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Истец отказывается от всех требований к ответчикам, а также заявленных в рамках гражданского дела №, находящихся в производстве Авиастроительного районного суда <адрес>, в том числе от взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участие автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак М628№, принадлежащий истцу и FAW J6, государственный регистрационный знак О747УК716, включая расходы на оценку, оплату услуг представителя. Оплату госпошлины и всех иных расходов.

Ответчик обязуется произвести выплату в пользу истца в размере 250 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения будут печечислены безналичным банковским переводом по указанным в данном соглашении реквизитам или же путем передачи наличных денежных средств.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После полной оплаты в установленные сроки. Ответчиками суммы,указанной в п.2 истец не будет иметь дальнейших претензий по ущербу (по степени вины участников ДТП) причиненному автомобилю VW POLO, государственный регистрационный знак М628№, а также по возмещению стоимости услуг представителя, экперта, иных расходов.

В случае неисполнения либо просрочки исполнения более, чем на 1 рабочий день ответчиками условий настоящего мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны истца. В таком случае сумма долга солидарных соответчиков ФИО2 и ООО «ХОЛМИН-СТРОЙ» перед истцом признается сторонами равной первоначальным заявленным к ним требованиям со всеми заявленными расходами и на эту общую сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1 (один) процент в день за каждый день просрочки, исчисляемая со дня, следующего за днем надлежащего исполнения и до полного исполнения обязательства;

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) идентичных экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон, суду и становится обязательным для сторон с момента его подписания всеми сторонами и утверждения судом.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ХОЛМИНСТРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного траспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.В. Афонина

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-000823-89

Дело № 2-178/2024

№ 33-8891/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Трифоненковой С.А. – Шишканова П.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск о возмещении расходов на устранение ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Трифоненковой С.А. – Шишканова П.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» Ворониной Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифоненкова С.А. обратилась к ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков, причинённых затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

17 марта 2022 года названная квартира была затоплена в связи с прорывом крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в указанной квартире. Полагая, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истица после уточнения требований (т. 2, л.д. 1-6) просила взыскать с Общества 168593 руб. 18 коп...

.... в возмещение убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 4379 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2022 года по день вынесения решения по делу, 12000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 276 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о том, что в силу подпункта «л» пункта 2.5 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательство по содержанию внутриквартирной системы отопления, что не противоречит установленному законом принципу свободы договора. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, приведённые в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04. По мнению подателя жалобы, на внутриквартирную разводку отопления распространяются требования пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истица Трифоненкова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 76). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела и соответствует общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

17 марта 2022 года названная квартира была затоплена в связи с прорывом крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в указанной квартире (т. 1, л.д. 149).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в затоплении принадлежащего истице жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

Согласно положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те находящиеся внутри квартир обогревающие элементы системы отопления, которые расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и не имеют отключающих устройств (запорной арматуры).

Как было отмечено выше, убытки в данном случае причинены истице в связи с разрушением крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в принадлежащей ей квартире. Такой кран предназначен для стравливания воздуха из радиатора отопления и не предназначен для регулировки или прекращения подачи теплоносителя (не относится к регулирующей или запорной арматуре). Из материалов дела (в частности, из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Эдвайс» № 6846/23) следует, что отключающее устройство (запорная арматура) системы отопления квартиры истицы расположено в помещении на лестничной площадке, что позволяет собственнику квартиры самостоятельно регулировать объём теплоносителя, подаваемого исключительного в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя.

Истица не отрицала факта наличия у неё свободного доступа в указанное помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждён тот факт, что причиной затопления квартиры истицы послужил прорыв оборудования, установленного на сети отопления после запирающего устройства; соответственно, Общество не несло ответственности за содержание этого оборудования.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения подпункта «л» пункта 2.5 договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 99-105). Пункт 2.5 договора, определяющий состав общего имущества, в целом воспроизводит положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие положения приведённых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в частности, подпункт «л» названного пункта воспроизводит положения пункта 6 указанных Правил, согласно которым часть системы отопления после регулирующей и запорной арматуры не включается в состав общего имущества. В силу названных Правил (а также воспроизводящего их условия договора) в состав общего имущества включаются те обогревающие элементы, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме (например, расположенные на лестничных клетках), а также расположенные до регулирующей и запорной арматуры. Вопреки мнению апеллянта положения договора не содержат условий, в силу которых Общество принимает на себя обязательство по содержанию части внутриквартирной системы отопления, расположенной после регулирующей и запорной арматуры.

Довод апеллянта о возможности прорыва радиатора отопления по причине повышения давления сверх нормативного является предположением, которое допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергается материалами дела. В частности, согласно распечатке сведений системы «Открытая Казань» иных заявок о прорыве системы отопления в названном многоквартирном доме 17 марта 2022 года не поступало (т. 1, л.д. 45); согласно ответу АО «Казэнерго» скачков давления в тепловой сети, к которой присоединён дом № 50 по ул. Привокзальная г. Казани, в период с февраля 2022 года по 24 марта 2022 года не зафиксировано.

Поскольку обязанность за надлежащее содержание радиатора отопления, прорыв крана на которой причинил истице убытки, лежала не на Обществе, а на самой истице, и действия или бездействие Общества не являлись причиной прорыва указанного крана, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и приведённых выше подзаконных актов, то ссылка суда первой инстанции на разъяснения, приведённые в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод подателя жалобы о том, что на внутриквартирную разводку отопления распространяются требования пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, основанием для удовлетворения иска служить не может. Согласно названному пункту к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Приведённые положения не возлагают на управляющие многоквартирным домом организации обязанности по содержанию радиаторов отопления, не относящихся к общедомовому имуществу; как отмечено выше, материалами дела опровергается предположение апеллянта о прорыве крана по причине повышения давления теплоносителя сверх нормативного.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоненковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2024-011379-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 августа 2024 года Дело №2-6635/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца П.М. Шишканова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Д.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.01.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрах...

...ование".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17.01.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

26.01.2024 АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, письмом б/н уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от 26.01.2024 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС», расположенную по адресу: <адрес изъят> (СТОА «Гран-При»).

09.02.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" от представителя истца на основании доверенности поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, величины УТС по Договору ОСАГО.

28.02.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом № 0205у/660128 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 мая 2024 года № У-24-41936/5010-003 в удовлетворении требований Кошкиной Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45 800 руб., убытки в размере 65 700 руб., неустойку с 09.02.2024 по день фактической выплаты в размере 458 руб. за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. с даты оплаты 07.03.2024 по дату фактического возмещения, расходы на отправку телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоцентр Брокерс".

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр Брокерс" в судебное заседание не явился, извещен, представил свои письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.01.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 23.07.2023 по 22.07.2024 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

09.01.2024 между истцом и ООО «УУ» (далее – Цессионарий) заключен договор № <номер изъят> (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого истец уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» в том объеме и на тех условиях, которые существуют у истца на момент подписания Договора цессии, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

09.01.2024 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09.01.2024 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

17.01.2024 между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее – Соглашение).

17.01.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением Соглашения.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом б/н уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от 26.01.2024 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС», расположенную по адресу: <адрес изъят> (СТОА «Гран-При»).

Письмо с Направлением направлено АО «АльфаСтрахование» 26.01.2024 почтовым отправлением <номер изъят> (далее – Почтовое отправление) на почтовый адрес истца.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 06.02.2024 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

09.02.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании доверенности (далее – Представитель) поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, величины УТС по Договору ОСАГО.

28.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/660128 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.03.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 45 800 рублей, убытков в размере 65 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 339 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертные заключения ООО «Арбакеш+».

Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 № 74/03/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа составляет 37 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 № 74/1/03/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 500 рублей, с учетом износа составляет 92 300 рублей.

09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/662734 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 мая 2024 года № У-24-41936/5010-003 в удовлетворении требований Кошкиной Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 09.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария поступило Заявление с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи Направления на СТОА является 29.01.2024.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомило истца о выдаче Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства 8 на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС», то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Сведения о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению в материалах Обращения отсутствуют.

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства истца, указанного в Заявлении: <адрес изъят> до СТОА ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС», расположенной по адресу: <адрес изъят>, по дорогам общего пользования составляет 9 километров, от места ДТП по адресу: <адрес изъят> до СТОА ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС» по дорогам общего пользования составляет 19 километров.

Таким образом, как указывает Финансовый уполномоченный, из представленных истцом и АО «АльфаСтрахование» документов и сведений, не следует, что при рассмотрении АО «АльфаСтрахование» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно решению финансового уполномоченного, из предоставленных истцом и АО «АльфаСтрахование» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу АО «АльфаСтрахование» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи истцу 26.01.2024 Направления на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс ПЛЮС» надлежащим образом и в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Доводы ответчика, финансового уполномоченного и СТОА об уклонении истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика опровергаются видеозаписью обращения истца на СТОА, имеющейся в материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 № 74/03/24, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа составляет 37 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 № 74/1/03/24, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 111 500 рублей, с учетом износа составляет 92 300 рублей.

Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из экспертного заключения ООО «Арбакеш+», подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 45 800 руб.

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 65 700 руб. (111500-45800).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 22 900 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2024 по 26.08.2024 в размере 91 600 руб. (45800*1%*200дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 27.08.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 308 400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытка в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 10 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 339 руб. 10 коп. за направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля, и почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп. за направление копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., и почтовые расходы за направление копии иска и приложенных документов в адрес ответчика в размере 324 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошкиной Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Кошкиной Д.А. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 45 800 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, неустойку за период с 09.02.2024 по 26.08.2024 в размере 91 600 рублей, убытки в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 339 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Кошкиной Д.А. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 45 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 308 400 рублей.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Кошкиной Д.А. (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытка в размере 10 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города. Казани государственную пошлину в размере 5 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело №2-2062/2025

УИД 16RS0046-01-2025-000874-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоева Павла Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия», Ермакову Артему Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ... государственный регистрационный знак ...под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ...,под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, ... перечислило 154 100 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ... ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ...,составила 464 500 рублей – без учета износа, 383100 рублей – с учетом износа.

... ответчику направлена претензия с требованием о ...

...доплате страхового возмещения.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13500 рублей.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 215500 рублей (383100-167600), неустойку за период с ... по ... в размере 49803 рубля, за период с ... по ... в размере 135 110 рублей с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 81400 рублей (464500-383100), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ... недействительным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 186 800 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 3544 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф; в случае отказа в признании соглашения о страховой выплате недействительны взыскать с ответчика Ермакова А.Н. сумму ущерба в размере 68 100 рублей, расходы по оплате оценки размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признала.

Ответчик Ермаков А.Н. иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....(л.д.17).

... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ...,под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ...,под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.18-19,203-209).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.203).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ...), истца – в АО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты (л.д.20,97-100).

В этот же день ... заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, ... перечислило 154 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ... ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ...,составила 464 500 рублей – без учета износа, 383100 рублей – с учетом износа.(л.д.21-24,68-92).

... ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13500 рублей.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 12-13,43-67).

Платежным поручением ... от ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 29753 рубля.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

По делу установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл истца, который не относится к легковым транспортным средствам, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком по договору ОСАГО, определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а при страховом возмещении в натуральной форме в виде организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА разница со стоимостью ремонта без учета износа подлежит доплате потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ..., в конкретной модификации по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой, составила 354 400 рублей – без учета износа, 286300 рублей – с учетом износа (л.д.171-183).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

На основании изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

В связи с этим с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118700 рублей (286300-167600).

Как установлено судом, собственником автомобиля ..., является ФИО3, в связи с чем,ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии законом возложена на него (ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 354 400 рублей без учета его износа, оставшаяся сумма ущерба в размере 68 100 рублей, из расчета: 354 400– 286 300, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 150 рублей (286300/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за период с ... по ... составляет 939064 рубля (286300х1%х328).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 29 753 рубля, сумма неустойки составляет 370 247 рублей (400000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО) –29 753), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика Ермакова А.Н. – 10000 рублей. (л.д.15).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы за оценку в сумме 7 620 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15875 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.25-26, 168).

Кроме того с ответчика Ермакова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.33).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 17 724 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Сусоева Павла Геннадьевича (...) страховое возмещение 118 700 рублей, штраф 83 800 рублей, неустойку 370247 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 7620 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 15875 рублей.

Взыскать с Ермакова Артема Николаевича (...) в пользу Сусоева Павла Геннадьевича (... возмещение ущерба 68100 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 17 724 рубля.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.07.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

УИД 16RS0<номер изъят>-88 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 марта 2025 года дело <номер изъят> <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО11 ФИО16 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО15 ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269123 рублей, неустойки с <дата изъята> в размере 8073,69 рублей а каждый день просрочки, но не более 236123 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 18000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. В связи с негерметичностью кровельного покрытия произошло затопление технического этажа и квартиры истца. По данному факту комиссией в составе начальника участка подрядной организации ООО «Веста» ФИО6, мастеров ФИО7, ФИО8 составлен акт осмотра от <дата изъят...

...а>, в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана течь кровельного покрытия. В связи с необходимостью установления действительного размера ущерба истец обратился к экспертно-оценочной организации ООО «Арбакеш+». Представители управляющей компании присутствовали при проведении осмотра, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в акте осмотра ООО «Арбакеш+» от <дата изъята>. Согласно отчету ООО «Арбакеш+» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 269123 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Консорциум Строительных Компаний», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Муниципальное унитарное предприятие <адрес изъят> «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Кровля», ФИО1.

Определением суда от <дата изъята> в связи с прекращением деятельности <дата изъята> МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» путем реорганизации в форме преобразования, произведена замена данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на правопреемника ООО «Служба технического надзора» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК Азино-Сервис», ООО «Консорциум Строительных Компаний» судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба технического надзора», ООО «Техно-Кровля», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО11 ФИО14 ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Азино-Сервис».

В связи с негерметичностью кровельного покрытия произошло затопление технического этажа и квартиры истца. По данному факту комиссией в составе начальника участка подрядной организации ООО «Веста» ФИО6, мастеров ФИО7, ФИО8 составлен акт осмотра от <дата изъята>, в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана течь кровельного покрытия.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного <адрес изъят>.

В силу положений части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» названная Некоммерческая организация определена в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят> (региональный оператор).

НО «Фонд ЖКХ РТ» (Далее по тексту - Фонд) является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят> (региональным оператором), Фонд создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> N 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Законом Республики Татарстан от <дата изъята> N 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес изъят>», Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неположенных на территории Республики Татарстан утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> N 1146, Краткосрочными планами реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан утверждаемыми постановлениями Кабинета Министров в Республики Татарстан и иными нормативно-правовыми актами регулирующими общественные отношения в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч.1 ст.182 ЖК РФ).

Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> проводится в 2020 году в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (Подрядчик) заключен Договор <номер изъят> от <дата изъята> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчик при исполнении настоящего договора вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемой организации, имеющие сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ, и также соответствующие иным установленным требованиям. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, третьими лицами.

Во исполнение вышеуказанного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Кровля» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № <номер изъят> от <дата изъята>.

Перечь выполненных Субподрядчиком работ определен актами о выполненных работах по форме КС-2.

Согласно Акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от <дата изъята> ООО «Техно-Кровля» выполнило ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленному ООО «Арбакеш+» по заказу истца, размер ущерба составил 269123 рублей. Из содержания отчёта следует, что нарушений при его подготовке не допущено, выводы оценщика надлежащим образом мотивированы; отчёт сторонами не оспорен, иных оценок суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей.

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного затоплением. Стороныотказались от проведения судебной экспертизы.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает решение на основании представленных в материалы дела акт осмотра от <дата изъята> и заключению специалиста от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленному ООО «Арбакеш+».

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Таким образом, в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой НО «Фонд ЖКХ РТ», в данном случае лежит именно на Фонде.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не являлся стороной договоров и соглашений, заключённых между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ним и НО «Фонд ЖКХ РТ»; вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед Фондом гарантийных обязательств подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

Доводы истца о необходимости взыскания спорных сумм с ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» приняты быть не могут как противоречащие приведённым специальным положениям закона.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» не имеется, поскольку залив произошел после проведения капитального ремонта многоквартирного дома в период гарантийных сроков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на НО «Фонд ЖКХ РТ».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению взысканию с Фонда подлежит сумма ущерба в размере 269123 рублей, а также понесённые ею расходы на оценку размера ущерба в размере 18 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпунктах «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой – действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что правоотношения истца и Фонда, являющегося в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком, не связаны с выполнением Фондом работ или оказанием услуг по заключённому с истцу возмездному договору. Действия, в результате которых истцу причинен ущерб, совершались НО «Фонд ЖКХ РТ» не по заказу истца на возмездной договорной основе, но в соответствии с уставной деятельностью Фонда в силу прямого указания закона. Следовательно, правоотношения между Фондом и истцом, связанные с организацией и проведением капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а не Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей».

Поэтому правовые основания для взыскания с НО «Фонд ЖКХ РТ» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5891,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 ФИО12 ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН 1660333833), Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891), обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» (ИНН 1655107194) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО11 ФИО13 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 269123 (двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля, расходы на оценку в размере в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Дело № 2- 1712/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001465-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с транспортных средств Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным номером №, и Москвич с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

Для получения страхового возмещения истец подал заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Арбакеш-+» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526100 рублей, без учета износа составляет 848500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам, с учетом износа, составляет 406500 рублей, без учета износа сост...

...авляет 974100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 604400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 94 106 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения, не покрытого страховым возмещением, денежной суммы в размере 110294 рубля (стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии, минус стоимость годных остатков транспортного средства в размере за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере), стоимости услуг специалиста по составлению заключения – 32500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 339 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Представил возражения, в которых указал, что стороной истца не были предоставлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в части проведения экспертиз и оказания юридических услуг. Истец дал поручение на изготовление двух экспертиз, одна из которой является доказательственной базой истца, однако в требованиях истец требует возмещения судебных расходов по двум экспертным заключениям в размере 32500 рублей. Договор истца с представителем истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является представление истца в страховой компании и в суде, однако не разграничены расходы по страховой компании и по гражданскому делу. Однако в требованиях истец требует возмещения судебных расходов на юридические услуги в полном объеме в размере 35000 рублей. Также выяснилось, что автомобиль отремонтирован и продан за 420000 рублей. Соответственно для истца страховой выплаты достаточно для восстановления своего транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2, и Москвич, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО3, Хендай Акцент с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6

Водитель автомобиля Москвич, с государственным регистрационным номером, №, ФИО3 управлял данным транспортным средством на предусмотренных законном основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП была застрахована в в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Москвич, с государственным регистрационным номером, №, ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является водитель - законный владелец автомобиля Москвич, с государственным регистрационным номером, №, ФИО3 при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действия ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства выбрать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО3, невыполнившего требования Правил дорожного движения.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны истца ФИО2, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что ФИО3 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным номером У699АХ716,- ФИО2

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 526100 рублей, без учета износа составляет 848500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам, с учетом износа, составляет 406500 рублей, без учета износа составляет 974100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 604400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 94 106 рублей.

Ответчик выразил несогласие с выводами представленных истцом заключений о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба, также указал на то, что транспортное средство продано за 420000 рублей, которых достаточно для восстановления транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного выводы представленного заключения суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика об отсутствии полной гибели транспортного средства истца в связи с тем, что данное транспортное средство было продано после ДТП, необоснованными, поскольку установленная выше судом полная гибель транспортного средства истца являлась экономической, то есть его восстановление являлось нецелесообразным только с экономической точки зрения, но с технической точки зрения такое восстановление возможно, поэтому фактическое восстановление транспортного средства и последующая его продажа, постановка на регистрационный учет и заключение в его отношении договора ОСАГО не исключают экономическую полную гибель транспортного средства и обязанность ответчика возместить ущерб по вышеуказанным правилам полной гибели.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, итого – 110294 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере 110294 рубля.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг по составлению заключения в размере 32500 рублей, (копия кассового чека на сумму 32500 рублей), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 339 рублей 60 копеек за отправку телеграмм-уведомлений об экспертном осмотре, 531 рубль 04 копейки за отправку искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, участия в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, денежную сумму в размере 110 294 рубля; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+» в размере 32 500 рублей; в счет возмещения расходов на отправку телеграмм – уведомлений об экспертном осмотре в размере 339 рублей 60 копеек; в счет возмещения расходов на отправку искового заявления 531 рубль 04 копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.