Кашапов Рафис Максумович

Дело № 2-7229/2024

УИД 16RS0046-01-2024-022585-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску И.И.Камалиева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Камалиев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 59145 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение за период с 28.03.2024 по 29.05.2024 в размере 34394 рублей 28 копеек, неустойки за период с 30.05.2024 до дня фактического исполнения доплаты в размере 591 рубль 45 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертных услуг 33000 рублей, убытков 102000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость экспертизы 33000 рублей начиная с 26.04.2024 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы 351 рубль, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кашапов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25...

....04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ госномер ... с прицепом АЗУУ госномер ..., находившегося под управлением Кашапова Р.М., был причинен вред принадлежащему Камалиеву И.И. транспортному средству Хендай госномер ....

19.02.2024 постановлением старшего инспектора по иаз 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу, возбужденному в отношении Камалиева И.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

05.03.2024 Камалиев И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.03.2024 страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт.

ООО «Оценки-НАМИ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 383211 рублей, с учетом износа 286709 рублей 92 копейки.

27.03.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству был причинен по вине самого истца.

06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 202500 рублей, в обоснование предоставил заключение ООО «Арбакеш»+».

29.05.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 143354 рубля 96 копеек (50% от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

05.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 91747 рублей 17 копеек, 16.07.2024 в размере 1433 рубля 55 копеек.

25.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Камалиева И.И. о доплате страхового возмещений, убытков, неустойки, процентов, расходов было отказано, на том основании, что степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку документов, подтверждающих согласие истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности выплаты в денежной форме с учетом износа.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей Камалиева И.И. и Кашапова Р.М., которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Камалиев И.И. - 50%, Кашапов Р.М. - 50%.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г. 2 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Камалиева И.И. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+» №... о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 405 000 рублей без учета износа, 311 900 рублей с учетом износа.

При получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП).

Между тем, страховщик не выдав направление на ремонт, не определил размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 200000 рублей (400000/2, в связи с не установлением степени вины участников ДТП), оплачивал бы сам Камалиев И.И.

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 645 рублей 04 копеек (400000/2) – 143354,96).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева И.И. подлежит взысканию штраф в размере 28 322 рублей 52 копеек (56645,04/2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения ООО «Арбакеш+» №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490700 рублей, а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа – 609000 рублей.

Правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется, сумма 2500 рублей (5000/2) подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа согласно заключению ООО «Арбакеш+» №... в размере 102000 рублей (609000/2) – (400000/2)-2500 (5000/2)).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период к взысканию 28.03.2024 по 29.05.2024 г., с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день исходя из суммы 59145 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в расчет период с 28.03.2024 исходя из суммы 56645 рублей 04 копеек, таким образом, за период с 28.03.2024 по 21.11.2024 подлежит взысканию неустойка в сумме 99695 рублей 27 копеек, из расчета: 56645,04х1%х176дн.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки о которой было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанной на сумму 56645 рублей 04 копеек, подлежат удовлетворению, но не более чем 207 124 рублей 01 копейки, с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной ранее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов на оплату услуг экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. В связи с чем, на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 рублей. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу И.И.Камалиева страховое возмещение 56645 рублей 04 копейки, штраф 28322 рубля 52 копейки, убытки в размере 99500 рублей, неустойку 99695 рублей 27 копеек, с продолжением взыскания с 21 ноября 2024 года по день исполнения на сумму 56645 рублей 04 копеек, но не более 400000 рублей, расходов за оценку 33000 рублей, проценты со дня вступления решения в законную силу, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 351 рубль.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 6058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина