Экстер Елена Родионовна

56RS0009-01-2022-001767-98

дело 2-1794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Р.Ф Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экстер Елены Родионовны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Экстер Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что <Дата обезличена> между Экстер Е.Р. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный Договор <Номер обезличен>, на сумму 1 234154 рублей 06 копеек. В качестве обеспечения по кредитному договору <Дата обезличена> между Экстер Е.Р. и АО «Согаз» был заключен Полис «Финансовый Резерв» № <Номер обезличен> страховая сумма о которому равна сумме кредита и составляет 1 234154 рублей 06 копеек, за указанный полис истец единовременно уплатила страховую премию в размере 112555 рублей. 30.06.2020 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из банка и справкой из банка от 02.07.2020г. 31.07.2020 истец направила в адрес ПАО «ВТБ» и АО «Согаз» заявление о расторжении Полиса страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально количеству дней использования полиса. 24.08.2020 истец получила письмо от ОА «Согаз», в котором было отказано в возврате части страховой премии. С данным отказом истец категорически не согласна.

В связи с чем, просит суд признать отказ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления истца незаконным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 96826 рублей 71 коп...

...ейку, неустойку в размере 238193 рубля 60 копеек, проценты в размере 921 рубль 97 копеек, моральный вред в размере 10000 рубле, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

На открытое судебное заседания 30.05.2022, и 26.05.2022 истец Экстер Е.Р., будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, а ответчики АО «СОГАЗ», письменно не требовали о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Экстер Е.Р., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, суд считает возможным оставить исковое заявление, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Экстер Елены Родионовны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Черномырдина