Концелидзе Михаил Юсупович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 января 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Концелидзе М.Ю.

потерпевшей: ФИО 1

при секретаре Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении: Концелидзе М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Аджарской республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женат, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК <адрес>, не судимого,

об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Концелидзе М.Ю. допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 года серии № - 11 ноября 2013 года в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина и Куличенко с. Кочубеевского Концелидзе М.Ю. допустил нарушение п. п. 1.3., 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он управляя автомобилем «Волга» ГАЗ-31029 рег. знак <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21100 рег знак № под управлением ФИО 1 и наезд на стоящее ТС автомобиль ВАЗ 21110 рег. знак К289ТС 26, которым управлял ФИО 5 В результате ДТП транспортные средства технически повреждены, здоровью водителя ФИО 1 причинен легкий вред здоровью (согласно заключения суд...

...ебно-медицинской экспертизы № 745), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В судебном заседании Концелидзе М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что 11.11.2013 года она управляла автомобилем ВАЗ -21100 рег знак № Около в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина и Куличенко <адрес> она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, увидев разрешающий зеленый свет светофора она выехала на перекресток. Навстречу ей ехал пассажирский автомобиль «Газель», как позднее ей стало известно под управлением ФИО 2, он приближался к автобусной остановке, находящейся справа от него. До перекрестка ему оставалось около 50 метров. Подъезжая к перекрестку, она снизила скорость, переключила рычаг скоростей на вторую передачу. В тот момент, когда она подъехала к перекрестку, она видела, что справа от нее, на крайней правой полосе по <адрес>, перед светофором стоит автомобиль марки ВАЗ 2110 рег знак №. Когда она въехала на перекресток, то увидела как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий (красный) знак светофора движется автомобиль «Волга» ГАЗ-31029 рег. знак №, как ей позднее стало известно под управлением Концелидзе М.Ю. Понимая, что произойдет столкновение, она попыталась применить торможение, после чего произошло столкновение передней части ее автомобиля о заднюю правую боковую часть автомобиля «Волга». От столкновения ее автомобиль развернуло в обратном направлении, а автомобиль «Волга» занесло на стоявший по <адрес> на светофоре автомобиль ВАЗ 2110. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. С читает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Волга», который в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток и попытался его проехать. На строгом наказании не настаивает, считает, что Концелидзе М.Ю. уже осознал все произошедшее.

В судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 рег знак № около 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина и Куличенко <адрес> он, подъезжая к светофору увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, и остановился. Спустя небольшой промежуток времени услышал шум и увидел, как в сторону его автомобиля едет автомобиль «волга», затем почувствовал удар. Автомобиль «Волга» совершил столкновение с его автомобилем. Кто из водителей в каком направлении ехал и на какой свет светофора двигался, он не обратил внимание, и пояснить ничего по данному поводу не может. В ДТП он сам не пострадал, но его автомобиль теперь технически поврежден.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси и ехала по <адрес> доезжая до <адрес> маршрутное такси остановилось на остановке и высадило пассажиров. Затем, после того как загорелся зеленый свет, на что она обратила внимание, маршрутное такси повернуло на <адрес> и она увидела последствия ДТП с участием волги и еще двух машин. Самого момента ДТП она не видела, кто нарушил ПДД ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что в ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он управлял свом автомобилем с прицепом и двигался по <адрес> от больницы в сторону <адрес> революции, он увидел, что ему горит зеленый свет светофора, но он понял, что пока доедет до перекрестка, будет гореть красный. Он двигался по крайней правой полосе, увидев запрещающий сигнал светофора он остановился. Машин перед ним не было. После этого он услышал звук удара и увидел, как автомобиль «Волга» отбросило на автомобиль ВАЗ, который стоял на перекрестке на <адрес> во встречном направлении.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что он работает на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту, по <адрес> и должен был повернуть на <адрес> светофором имеется автобусная остановка, на которой он высадил пассажиров. Увидев, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора, а во встречном направлении, так же на разрешающий сигнал светофора начал двигаться автомобиль ВАЗ зеленого цвета, он намеревался совершить маневр поворота. В это время он увидел, как по <адрес> со стороны <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль «Волга» с которым автомобиль ВАЗ зеленого цвета столкнулся, после чего, автомобиль «Волга» отбросило в сторону и он столкнулся со стоящем на перекрестке перед светофором автомобилем ВАЗ 2110 серебристого цвета. Так как он был непосредственным очевидцем ДТП, он может с уверенностью утверждать, что водитель автомобиля «Волга» нарушил ПДД РФ и выехал на перекресток на запрещающий знак светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения и виновность правонарушителя, кроме полного признания Концелидзе М.Ю. вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так же подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого потерпевшей ФИО 1 причинены: ушиб, кровоподтек и ссадина правого коленного сустава, которыми ей причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра транспортных средств, определением № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО 1, запросом, копией мед карты на имя ФИО 1, объяснениями: ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 и иными документами исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять административное расследование, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат объяснениям лиц, допрошенных в судебном заседании, заключение эксперта суд так же находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО 1 причинены: ушиб, кровоподтек и ссадина правого коленного сустава, которыми ей причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Концелидзе М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Концелидзе М.Ю. наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгое наказание не окажет должного влияния на исправление правонарушителя, а назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Концелидзе М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Аджарской республики признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф вносить на расчетный счет 40101810300000010005, КПП 261001001, ОКАТО 07228822000, ИНН 2610006173, БИК 040702001, кор/сч. 18811690050050000140 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Р.Г. Гунарис

с. Кочубеевское 03 марта 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Концелидзе М.Ю о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Концелидзе М.Ю. о взыскании задолженности по налогу.

В суд поступило заявление истца, в котором он просил прекратить производство по делу, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ истцу понятны.

Отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от искового заявления.

Производство по делу по административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Концелидзе М.Ю о взыскании задолженности по налогу, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается...

....

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Виприцкий