Файзуллина Гульнар Маратовна

Судья: ФИО3 УИД 03RS0№...-81

дело №...

№...

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У21-25311/5010-003 от дата об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств за услугу «гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., а также взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У21-25311/5010-003, которым были удовлетворены требования ФИО1. Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. Заявитель не согласен с указанным решением. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. При этом, подробное описание услуги «Гарантия минимальной ставки» было дано в Общих условиях кредитного договора. Данная услуга является добровольной платной услугой Банка для держател...

...ей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору. дата при заключении договора ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки». При заключении договора заемщику была предоставлена возможность в течение 30 календарных дней отказаться от данной услуги. Однако, претензия заемщиком была направлена в Банк лишь дата, то есть спустя лишь 10 месяцев после заключения договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-25311/5010-003 от дата – удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № У21-25311/5010-003 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. - отменить. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № У21-25311/5010-003 оставить без изменения. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-25311/5010-003 от дата. Изложить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в следующей редакции: «Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-25311/5010-003 от дата – удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № У21-25311/5010-003 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. - отменить. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № У21-25311/5010-003 оставить без изменения. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Не согласившись с принятым решением, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующим с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100272" 59 - 61, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100297" 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита и включения в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%». При этом указала, что она понимает и подтверждает, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

Также ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги. ФИО1 была ознакомлена, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

ФИО1 был дан акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

На основании вышеуказанного заявления дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 508 842 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев (срок возврата дата), под 16,9% годовых, ей был открыт счет №.... В заявлении заемщик дала Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифам Банка, и иных ее обязательств перед Банком.

Согласно выписки по счету, дата со счета ФИО1 №... были списаны 19 844 руб. 88 коп. – комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», без НДС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 420, 421, 432, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У21-25311/5010-003 от дата в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., поскольку потребитель добровольно выразил согласие на получение услуги «Гарантия минимальной ставки».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита Потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по Кредитному договору при соблюдении Потребителем условии предоставления данной Услуги.

Для Потребителя-заемщика и банка смысл данной услуги заключается в следующем: держателям карты «Халва» банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 14, 9 %) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, т.е. предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии чего после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось Потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) Потребителем и банком дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, б Закона № 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за «услугу» в связи с пропуском установленного Заявителем 30-дневного срока на отказ от «услуги» является неверным и не основанным на нормах права, поскольку статьей 32 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» при предоставлении кредита по Кредитному договору, является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном взыскании комиссии за предоставление «Гарантии минимальной ставки 14,9 %» согласно периоду фактического предоставления «услуги» (до получения Заявителем заявления об отказе), в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части.

Комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» составила 19 844 рубля 88 копеек, срок действия «услуги» с дата по дата, что составляет 1 827 дней (на весь срок действия Кредитного договора).

Потребитель отказался от «услуги» дата.

Неиспользованный период составляет 1 524 дня

(1 827 дней - 303 дня пользования услугой с дата по дата).

Следовательно, в пользу потребителя в любом случае подлежит взысканию часть комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 16 553 рубля 70 копеек (19 844 рубля 88 копеек /1 827 дней *1 524 дня).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в редакции определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У21-25311/5010-003 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. изменить, снизив взысканную сумму до 16 553 руб. 70 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19662/2021 (2-4729/2021)

2 ноября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГМ к Публичному акционерному обществу Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФГМ – ЦАА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГМ обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 68 999,11 рублей, сумму комиссии за карту в размере 19 999 рублей, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19 844,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В обосновании иска указано, что 12 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму кредита 508 842,99 рублей, по ставке 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день, истец был присоединен к Программе страхования жизни и здоровья, плата по которой составила 68 999,11 рублей. Кроме того банком была удержана комиссия за карту в размере 19 999 рублей, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19 844,88 руб. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный догов...

...ор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Претензия истца о возврате навязанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГМ – ЦАА просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между ФГМ и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму кредита 508 842,99 рублей, по ставке 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с включением в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «МетЛайф», сумма за подключение к программе страхования составила 68 999,11 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик вправе по своему собственному желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; 2. Гарантия минимальной ставки.

В п. 1.1. Заявления о предоставлении потребительского кредита ФГМ просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита. Истец была уведомлена, что согласно условиям Программы, она будет являться застрахованным лицом (на основании ее отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых случаев. Она также согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем, а в случае ее смерти - ее наследники, по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Она была уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе и проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающих включение в Программу. ФГМ согласилась с условиями страхования, изложенными в Программе, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 1.2. Заявления истец уведомлена, что она вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу. Она также осведомлена, что вправе в течении 30 календарных дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление, при этом Банк возвращает ему уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга, в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства, либо перечисляются ему, в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства.

Пунктом 1.3. Заявления предусмотрено, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности Банка», в п. 1.3.1.-1.3.10. перечислены услуги, входящие в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования выражено согласие ФГМ о включении в Программу добровольно страхования: на листе первом указано «Я понимаю и соглашаюсь, что подписав настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №.../№... от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В соответствии с п. 5 Заявления на включение в Программу страхования она проинформирована, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, что добровольное страхование – это личное желание и право, а не обязанность.

Пунктом 10 Заявления на включение в Программу страхования истцом указано, что она получила полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3,6,8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела».

ФГМ в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования АО «МетЛайф» указала, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Также из содержания Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что собственноручные подписи ФГМ подтверждают согласие на получение дополнительных услуг по подключению услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %», она понимала и подтвердила, что подключение данной услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условиям заключения договора потребительского кредита с банком, и также является отдельной платной услугой от которой она могла отказаться. ФГМ также была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги.

ФГМ была ознакомлена, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 422, 432, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора до заемщика в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемых услугах и их стоимости, истец не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита. Кроме того, требование о взыскании уплаченной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» было удовлетворено решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что Банк не сообщил истцу точную стоимость платы за подключение к договору страхования исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении на включение в программу страхования и на предоставление потребительского кредита не указана точная стоимость платы за программу финансовой и страховой защиты, однако указаны следующие сведения: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 508 842,99 рублей (раздел «Б»), размер платы за программу добровольной и финансовой защиты заемщиков - 0,226 % (1149,985 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Расчетным путем плата за программу финансовой и страховой защиты определяется следующим образом: 508 842,99 рублей * 0,226 % * 60 = 68 999,11 рублей, что опровергает довод апелляционной жалобы истца о невозможности определения указанной платы.

12 февраля 2020 года сумма 68 999,11 рублей фактически списана со счета ФГМ в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 28).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.

При списании платы за включение в программу страхования ФГМ не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; истец пользовался страховыми услугами более полугода. На момент подачи претензии 10 декабря 2020 года истцом был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Как следует из пункта 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, пункта 8 Заявления на включение в Программу добровольного страхования, ФГМ была уведомлена и согласна, что участие в Программе добровольного страхования является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в данной Программе, и это не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Учитывая, что истцом было подано заявление о включении его в программу добровольного страхования, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить истца договор страхования своей жизни и здоровья, довод апелляционной жалобы о том, что банк навязывал заемщику услугу по оказанию страхованию при заключении кредитного договора, является несостоятельным.

Указанный довод жалобы опровергается содержанием заявления ФГМ, согласно которому заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе (пункт 1.1 заявления).

Довод истца о невозможности отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, противоречит содержанию его заявления от 12 февраля 2020 года, согласно которому истец понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу (пункт 1.2 заявления).

В пункте 1.1 заявления от 12 февраля 2020 года также имеется отметка о том, что ФГМ предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Довод жалобы о невозможности заключения договора страхования с иными страховыми организациями, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в пункте 3 заявления истец указывает, что он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу и уплату платы за Программу Банку. При этом истец проинформирован о том, что при участии в Программе Банк снизит ему процентную ставку по кредиту, указанную в разделе Б настоящего заявления, в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Истец указал, что он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

При этом коллегия отмечает, что 12 февраля 2020 года, во изменение п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 14,99% годовых, действующая в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая увеличивается до 21, 9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался Банком к заключению договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителя и нарушение Банком прав ФГМ как потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком положений статей 10,12,16 Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора и предоставлении истцу дополнительных услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФГМ о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату нотариальных услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГМ – ЦАА - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Кузнецова Э.Р. УИД 03RS0017-01-2022-009527-29

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2838/2023 (2-6999/2022)

г. Уфа 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Файзуллиной Г.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 380 919,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 009,19 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 867,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 508 842,99 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ..., дата года выпуска, VIN №.... Ответчиком обязательства по возврату денежн...

...ых средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 380 919,4 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 380919,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., дата года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки ..., дата года выпуска, VIN №... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Файзуллина Г.М. просит решение отменить, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно выше; судом не учтены платежи, которые внесены в счет погашения задолженности.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Файзуллиной Г.М. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что накануне ответчиком была погашена задолженность в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 508 842,99 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ..., дата года выпуска, VIN №....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 380 919,4 рублей, из которых: 357510,93 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19253,27 рубля – просроченные проценты, 2181,43 рубль – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1973,77 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 380 919,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13009,19 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., дата года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно выше, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом начальная продажная стоимость имущества не определялась, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, которые внесены в счет погашения задолженности, не может быть признан обоснованным, так как ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен иной расчет задолженности, документы, подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии кредитной задолженности в связи с ее погашение после вынесения решения суда не влияет на законность решения и данное обстоятельство должно быть учтено в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Г. Портянов

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08 февраля 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-25311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Файзуллиной Г.М. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., а также взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., Файзуллиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, которым были удовлетворены требования Файзуллиной Г.М.. Финансовым уполномоченным в пользу Файзуллиной Г.М. были взысканы денежные средства за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. Заявитель не согласен с указанным решением. При заключении кредитной договора Файзуллина Г.М. была ознакомлена со всеми его условиями. При этом, подробное описание услуги «Гарантия минимальной ставки» было дано в Общих условиях кредитного договора. Данная услуга является добровольной платной услугой Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Файзулли...

...на Г.М. в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки». При заключении договора заемщику была предоставлена возможность в течение 30 календарных дней отказаться от данной услуги. Однако, претензия заемщиком была направлена в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя лишь 10 месяцев после заключения договора.

Представителя ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче заявления представитель ПАО «Совкомбанк» - А.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Файзуллина Г.М. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

При этом п. 9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Г.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, Файзуллина Г.М. просила Банк одновременное с предоставлением ей потребительского кредита и включение в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%». При этом указала, что она понимает и подтверждает, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться. Также Файзуллина Г.М. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги. Файзуллина Г.М. была ознакомлена, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту. Также Файзуллиной Г.М. был дан акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Также условие о возможности отказа от Услуги «Гарантия минимальной ставки» было отражено и в Общих условиях договора потребительского кредита.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Файзуллиной Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 508 842 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), под 16,9% годовых.

Также на основании заявления Файзуллиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета, ей был открыт счет №. В заявлении заемщик дала Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифам Банка, и иных ее обязательств перед Банком.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета Файзуллиной Г.М. № были списаны 19 844 руб. 88 коп. – комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», без НДС.

Согласно раздела 1 Общих условий договора потребительского кредита, «Услуга Гарантия минимальной ставки» - добровольная платная услуга Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающие для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, судом установлено, что Файзуллина Г.М. приобрела самостоятельные продукты в виде потребительского кредита, а также услугу «Гарантия минимальной ставки» с уплатой комиссии за фиксирование процентной ставки, независимо от того, как клиент потратил денежные средства, наличным или безналичным способом с оплатой 19 844 руб. 88 коп.

Как было указано выше, при получении Услуги «Гарантия минимальной ставки» Файзуллина Г.М. указала о добровольном согласии на получение указанной услуги, а также то, что оказание данной услуги не влияет на предоставление Банком кредита.

До заемщика Банком была доведена вся необходимая информация об оказываемой услуге, а также об ее стоимости.

Также суд принимает во внимание, что сведений об обращении Файзуллиной Г.М. в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе услуги «Гарантия минимальной ставки» в 30-дневный срок, установленный по соглашению сторон в заявлении о предоставлении потребительского кредита, суду не представлено.

Согласно п. 14, 18 кредитного договора, заемщик ознакомлен с основными условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: «Гарантия минимальной ставки».

Суд из представленных доказательств не усматривает, что услуга по фиксированию процентной ставки была навязана ПАО «Совкомбанк» Файзуллиной Г.М..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению, решение Финансового уполномоченного подлежит в этой части отмене.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. и Файзуллиной Г.М. расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1-3 ответа на вопрос №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

При этом одной из особенностей дел особого производства, является отсутствия материально – правового требования одного лица к другому.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, их действие распространяется на дела, связанные с наличием материально – правовых требований, то есть искового производства.

Также согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд также не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Файзуллиной Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г. М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. - отменить.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № – 4729 / 2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Г. М. к Публичному акционерному обществу Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Файзуллина Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 68999,11 руб., сумму комиссии за карту в размере 19 999 руб., сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19844,88 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита 508842,99 руб. под 16,9 % годовых на 60 месяцев. Заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, плата которой составила 68 999,11 руб. Кроме того Банком была удержана комиссия за карту в размере 19999 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19844,88 руб. Общая сумма списаний составила 108842,99 руб. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в п...

...ользу истца взысканы удержанные денежные средства в размере 19844,88 руб. ПАО «Совкомбанк» с решением финансового уполномоченного не согласился и данные денежные средства на данный момент не выплачены истцу. Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец Файзуллина Г.М. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности Цыганковой А.А. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя. Ранее истцом Файзуллиной Г.М. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности Азановой А.В. суду представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Метлайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, решая на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Файзуллиной Г.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Файзуллина Г.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, Файзуллина Г.М. просила Банк выдать ей расчетную карту, одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%». При этом, указала, что понимает о своем праве не участвовать Программе и самостоятельно застраховать риски, предусмотренные Программой страхования, определенной в п. 2.2 настоящего заявления в страховой компании (либо не страховать вовсе), и при этом ее расходы по страхованию услуг могут оказаться ниже платы за Программу.

Кроме того, в своем заявлении Файзуллина Г.М. подтвердила, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Файзуллина Г.М. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги. Заемщик Файзуллина Г.М. была ознакомлена, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

Также Файзуллиной Г.М. был дан акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

В пунктах 1.1 и 1.2 Заявления предусмотрено право заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путём включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

В том же заявлении прямо указано на то, что Программа страховой защиты является отдельной платной услугой Банка (пункт 1.3), отражены размер платы за участие в программе (пункт 2.2) и размер, удерживаемой банком в счет компенсации страховой премии, уплаченных страховой компании (пункт 3.2).

Тем самым, из содержания заявления следует, что собственноручные подписи заемщика подтверждают согласие заемщика Файзуллиной Г.М. на получение дополнительных услуг по включению ее в Программу страхования, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %».

Положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10), а также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, до заемщика Файзуллиной Г.М. Банком была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, а также об их стоимости.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Файзуллиной Г.М. заключен договор потребительского кредита № на сумму 508 842 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев (срок возвратаДД.ММ.ГГГГ), под 16,9% годовых. Согласно пункта 14 договора Файзуллина Г.М. ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Согласно пункта 17 договора Файзуллина Г.М. вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении о предоставлении кредита подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, гарантия минимальной ставки.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, до подписания Индивидуальных условий заемщик Файзуллина Г.М. была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласилась с ними.

Также ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Г.М. на основании личного заявления была включена в программу имущественного страхования по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, истец в заявлении на включение в программы добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" указала, что уведомлена и согласна быть застрахованным лицом по договору. При этом, она ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме. На заключении кредитного договора на иных условиях Файзуллина Г.М. не настаивала, а возражений против предложенных условий не заявила, в том числе и относительно конкретной страховой компании.

Из материалов дела следует, что для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика Файзуллиной Г.М. №.

Согласно Выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Файзуллиной Г.М. № были списаны следующие денежные средства: 68 999,11 руб. – плата за подключение в программу страховой защиты заемщика; 19 999 руб. – комиссия за карту; 19844,88 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец Файзуллина Г.М. предварительно до подписания кредитного договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика по кредиту носит добровольный характер, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса на страхование, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положений статьи16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, истец при оформлении и подписании заявлений, а также при проверке правильности представленных банку сведений, имела возможность произвести отказ от заключения с ней договора страхования.

Доводы истца о том, что ей условия кредитного договора были навязаны опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ПАО «Совкомбанк», а при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, не была ограничена в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 68999,11 руб., комиссии за карту в размере 19 999 руб., комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19844, 88 руб.

На основании пункта 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из представленного суду решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению потребителя Файзуллиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о взыскании с ПАО « Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. уплаченной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19844, 88 руб., следовательно, в указанной части необоснованно заявлены вторично в суд.

Таким образом, по представленным сторонами доказательствам судом не установлено, что права истца Файзуллиной Г.М., как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком ПАО « Совкомбанк» при заключении кредитного договора, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ не усматривается оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований по данному спору истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Г. М. к Публичному акционерному обществу Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 68999,11 руб., комиссии за карту в размере 19 999 руб., комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 19844,88 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-6999/2022

03RS0017-01-2022-009527-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Файзуллиной Г.М. задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2020 года в размере 380919,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009,19 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240867,34 рублей, на том основании, что обязанности Файзуллиной Г.М. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представите...

...ля истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ярославов А.В. с иском в части размера задолженности согласился, не согласился с начальной продажной ценой на транспортное средство – 240867,34 рублей, считает заниженной.

В судебное заседание ответчик Файзуллина Г.М. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года Файзуллина Г.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

12 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Файзуллиной Г.М. заключен кредитный договор, согласно которому Файзуллиной Г.М. предоставлен кредит в размере 508842 рубля, под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита – 11 февраля 2025 года.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на приобретение товаров и услуг.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно карточке учета транспортного средства Файзуллина Г.М. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, №

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии.

Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Задолженность Файзуллиной Г.М. по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2022 года составляет 380919,4 рублей, из которых: 357510,93 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19253,27 рубля – просроченные проценты, 2181,43 рубль – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1973,77 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Файзуллиной Г.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от 12 февраля 2020 года в размере 380919,4 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно карточке учета транспортного средства Файзуллина Г.М. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN №

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12 февраля 2020 года заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN №

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13009,19 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Файзуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2020 года в размере 380919,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3807/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 г., по гражданскому делу № 2-3595/2021, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича – Григорьева Романа Леонидовича, действующего на основании доверенностей от 20.01.2020 г и 17.01.2022 г №, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Представитель публичного акционерного общества (далее ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.03.2021г. об удовлетворении требований Файзуллиной Г.М. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., а также взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., Файзуллиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.03.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, которым были удовлетворены требования Файзуллиной Г.М. Финансовым уполномоченным в пользу Файзуллиной Г.М. были взысканы денежные средства за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. Заявитель не согласен с указанным решением,...

... поскольку при заключении кредитного договора Файзуллина Г.М. была ознакомлена со всеми его условиями. При этом, подробное описание услуги «Гарантия минимальной ставки» было дано в Общих условиях кредитного договора. Данная услуга является добровольной платной услугой Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору. 12.02.2020г. при заключении договора Файзуллина Г.М. в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки». При заключении договора заемщику была предоставлена возможность в течение 30 календарных дней отказаться от данной услуги. Однако, претензия заемщиком была направлена в Банк лишь 10.12.2020г., то есть спустя только 10 месяцев после заключения договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2021г. заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.03.2021 - удовлетворено частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 г. исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. в редакции определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 г. отменено в части отмены решения Финансового уполномоченного, в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. В отмененной части принято новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 г. № в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп. изменено, снижена взысканная сумма до 16 553 руб. 70 коп.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021г., как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Файзуллиной Г.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Финансовый уполномоченный не имеет право на подачу апелляционной жалобы, он не наделен законом правом на подачу апелляций, так как является должностным лицом. Судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: услуга «Гарантия минимальной ставки» не является внесением изменений в условия кредитного договора. Данная услуга является отдельной платной услугой, предоставленной на основании письменного волеизъявления Заемщика. Все условия и стоимость услуги были доведены и согласованы с Файзуллиной Г.М до заключения кредитного договора. Клиент не осуществлял полного досрочного погашения Кредита. По состоянию на 24.12.2021г. сумма задолженности составила 384 502,34 руб., соответственно, не применима статья о каком-либо пропорциональном возврате. Судом апелляционной инстанции не указаны правовые основания взыскания платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» пропорционально неиспользованному периоду. Выводы суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и всестороннем исследовании доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Григорьев Р.Л., возражал против доводов кассационной жалобы, полгал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Григорьева Р.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 Файзуллина Г.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, Файзуллина Г.М. просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита и включения в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%». При этом указала, что она понимает и подтверждает, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

Также Файзуллина Г.М. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги. Файзуллина Г.М. была ознакомлена, что Услуга «Гарантия минимальной ставки» понижает полную стоимость кредита по договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

Файзуллиной Г.М. был дан акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

На основании вышеуказанного заявления 12.02.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Файзуллиной Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 508 842 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев (срок возврата 11.02.2025г.), под 16,9% годовых, ей был открыт счет №. В заявлении заемщик дала Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифам Банка, и иных ее обязательств перед Банком.

Согласно выписки по счету, 12.02.2020г. со счета Файзуллиной Г.М. № были списаны 19 844 руб. 88 коп. - комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», без НДС.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 809, 420, 421, 432, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьями 5, 6, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.03.2021г. в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной Г.М. денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 19 844 руб. 88 коп., поскольку потребитель добровольно выразил согласие на получение услуги «Гарантия минимальной ставки».

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласиться по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции исходил из того, что для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита Потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по Кредитному договору при соблюдении Потребителем условии предоставления данной Услуги.

Для Потребителя-заемщика и Банка смысл данной услуги заключается в следующем: держателям карты «Халва» банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 14, 9 %) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии что после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя- заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением, или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» являются дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось Потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) Потребителем и банком Дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, б Закона № 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за «услугу» в связи с пропуском установленного Заявителем 30-дневного срока на отказ от «услуги» суд апелляционной инстанции признал неверным и не основанным на нормах права, поскольку статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» при предоставлении кредита по Кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагал является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном взыскании комиссии за предоставление «Гарантии минимальной ставки 14,9 %» согласно периоду фактического предоставления «услуги» (до получения Заявителем заявления об отказе), в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части.

Комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» составила 19 844 руб. 88 коп., срок действия «услуги» с 12.02.2020г. по 11.02.2025г., что составляет 1 827 дней (на весь срок действия Кредитного договора).

Потребитель отказался от «услуги» 10.12.2020г.

Неиспользованный период составляет 1 524 дня (1 827 дней - 303 дня пользования услугой с 12.02.2020г. по 10.02.2020г.).

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию часть комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 16 553 руб. 70 коп. (19 844 рубля 88 копеек /1 827 дней * 1 524 дня).

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев