Файзуллина Ирина Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-1583/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

защитника-адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сёмина Вячеслава Николаевича на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 8 августа 2023 года

Сёмин Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

16 июня 2014 года Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 11.06.2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима.

29 июля 2015 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2014 года) к 2 годам лишения свободы ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытии наказания;

15 июня 2020 года Тюкалинским городским судом Омской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 24 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима.

21 апреля 2021 года Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2020 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 октября 2022 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 февраля 2023 года) – к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2023 года) – к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года, определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в ходе нанесения потерпевшему ударов Сёмин осознавал характер своих действий, желал причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сёмин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая виновность и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает об отсутствии совокупности доказательств его вины; обращает внимание на обвинительный уклон суда, поскольку проигнорированы показания осужденного и свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26 ФИО27 опровергающие, по мнению осужденного, выводы о его виновности, изложенные в приговоре. Излагает установленные судом обстоятельства, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, полагает об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти последнего. Обращает внимание об отсутствии при поступлении потерпевшего в стационар сведений о наличии видимых повреждений <данные изъяты>, что подтверждено рентгенографическим исследованием и результатами ультразвуковой диагностики.

Анализирует показания свидетелей ФИО28 ФИО29 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, врачей ФИО31 ФИО30 со ссылкой на рентгенографическое исследование, о том, что у потерпевшего не было диагностировано <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает о некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, ссылаясь на показания эксперта ФИО32., в том числе о периоде образования телесных повреждений, с учетом гистологических исследований. В связи с изложенным, делает вывод о своей непричастности к причинению ФИО33 телесных повреждений, повлекших его смерть, утверждает об отсутствии у него мотива на причинение потерпевшему телесных повреждений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюкалинский межрайонный прокурор Амельченко А.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Сёмин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены г<адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сёмину В.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сёмина В.Н. по эпизодам краж чужого имущества и грабежа в жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью проанализированных судом доказательств; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, мотивах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО34 свидетелей ФИО35 ФИО36 об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах получения травмы; свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых обнаружен труп потерпевшего со следами телесных повреждений в области лица, <данные изъяты>; заключениями судебных экспертиз, приведенных и оцененных в приговоре – об обнаружении у потерпевшего при его освидетельствовании, проведенном до наступления смерти, телесных повреждений, аналогичных тем, которые были выявлены при осмотре трупа; о наличии следов крови на обуви и джинсах осужденного, образование которой от потерпевшего не исключается; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судебная коллегия находит убедительной оценку показаний осужденного, положенных в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Сёмин В.Н. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. Оснований признать указанные показания осужденного недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний допрошенных лиц.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сёмина В.Н. по делу отсутствуют.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, а также его трупа суд оценил правильно, приняв за основу их в совокупности, поскольку они не противоречат друг другу, напротив, экспертиза трупа потерпевшего детализирует выводы первоначального экспертного заключения с учетом проведенных медицинских исследований, выполнены квалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных эксперту материалов, в том числе результаты непосредственного осмотра потерпевшего экспертом спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений, его пояснения относительно предъявляемых жалоб на состояние здоровья, принятых экспертом во внимание, результат проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о причине смерти потерпевшего, механизме причиненных ему телесных повреждений, аргументированы. Всесторонне оценив указанные заключения, допросив свидетелей – врачей ФИО40 ФИО41 принимавших участие в проведении медицинских манипуляций с потерпевшим, допросив эксперта ФИО42 суд обоснованно признал их полными, ясными и верно положил в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что выявленные у ФИО43 телесные повреждения имели локализацию именно в тех местах, куда наносились удары осужденным, с учетом показаний потерпевшего о причинении ему всех повреждений именно Сёминым В.Н., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, пояснений эксперта ФИО44 о механизме и локализации телесных повреждений, следует считать верно установленным, что обнаруженные телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным.

Заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и количестве телесных повреждений, времени их нанесения и причине наступившей смерти, опровергнуты утверждения осужденного в судебном заседании о нанесении им лишь одного удара в область грудной клетки потерпевшего и невозможности наступления смерти ФИО53 от его действий.

Утверждение осужденного об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки в момент его поступления в медицинское учреждение противоречит исследованным материалам дела. Так, при проведении освидетельствования потерпевшего 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 175) отражено предъявление жалоб потерпевшего на боли <данные изъяты>, его нахождение в вынужденном, щадящем положении, <данные изъяты>. Именно указанное состояние здоровья потерпевшего явилось основанием для направления его в лечебное учреждения для проведения дополнительного обследования. Вопреки мнению осужденного, согласно показаниями свидетеля ФИО45 (т. 3 л.д. 122 оборот) 20 февраля 2023 года на рентгенологическом снимке потерпевшего установлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Описание результатов указанного исследования ФИО46 на следующий день, после его проведения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48 судами дана верная критическая оценка, с приведением убедительных мотивов по которым суды пришли к таким выводам. С учетом категоричных выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО54 о механизме причинения ему телесных повреждений и причине его смерти, показания ФИО50 ФИО51 не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что действия осужденного при нанесении потерпевшему телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, носили целенаправленный характер, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора, а возникшие в ходе этого конфликта неприязненные отношения явились мотивом, побудившим Сёмина В.Н. умышленно причинить тяжкие телесные повреждения ФИО52 от которых по неосторожности наступила его смерть.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 ( 2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Сёмину В.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сёмину В.Н. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления Сёмина В.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - в силу прямого запрета закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Сёмину В.Н. наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Сёмину В.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Сёмина Вячеслава Николаевича на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

Е.П.Мусохранов

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. № 22-3615/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Сальникова А.В.,

осужденного Сёмина В.Н.

адвоката Банковского М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сёмина В.Н. и его защитника – адвоката Бубыкиной Л.А., апелляционному представлению гособвинителя Амельченко А.С. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступление сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2023 года СЁМИН В. Н., <...>.1980 г.р., уроженец д. Карбаиново Тюкалинского района Омской области, гр. РФ, судимый:

- 16.06.2014 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 11.06.2015 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. 29.07.2015 при осуждении Тюкалинским городским судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2014, определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима. Освобожден 09.06.2017 по отбытии срока;

- 15.06.2020 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 24.02.2021 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима.

- 21.04.2021 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2020, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.10.2022 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2022, осужден по настоящему приговору:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.02.2023) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.02.2023) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21.04.2021, определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Сёмина В.Н. под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно приговору Сёмин В.Н. осужден за две кражи у Потерпевший №2, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть Хорошева В.В., а также совершенный в отношении последнего грабеж. Преступления совершены в Тюкалинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сёмин В.Н. вину в совершении краж и грабежа признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного не соглашается с принятым судебным решением. Указывает, что Сёмин В.Н. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб. По ч.4 ст. 111 УК РФ осужденный пояснял, что он мог контролировать силу ударов, удары наносил не сильные, он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила смерть.

Отмечает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного у Хорошева В.В. видимых изменений в области грудной клетки нет. Согласно результатам рентгелогического исследования от 20.02.2023 имеется перелом только 7 ребра; переломов других ребер на указанный момент не имелось. При этом согласно заключению эксперта № 32/30 пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия, но, наиболее вероятно, в вынужденном положении. Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что при осмотре Хорошева В.В. повреждения были только на лице, вынужденного положения у потерпевшего на момент осмотра не было. Об этом же свидетельствуют оглашенные показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывает, что следствием не установлено местонахождение Хорошева В.В. после его возвращения домой 20.02.2023 и до момента наступления смерти. Считает, что телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, указанные в заключении эксперта от 28.03.2023 № 32/30, потерпевшему могли быть причинены иными лицами, либо он сам мог получить в результате падения. Когда и при каких обстоятельствах были получены переломы ребер, по делу не установлено.

Настаивает на том, что вина Сёмина В.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, просит по этой статье его оправдать, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сёмин В.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают его невиновность по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ. В обоснование ссылается на выписку из мед.карты потерпевшего от 20.02.2023, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которым суд не дал надлежащей оценки, а необоснованно взял за основу лишь заключение эксперта от 28.03.2023. Вместе с тем, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, у потерпевшего на момент осмотра 20.02.2023 года был обнаружен перелом только одного ребра.

Выводы о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Хорошева В.В., не могли быть получены в ином месте, в приговоре никак не обоснованы. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде смерти. Кроме того, судом не разрешены противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и эксперта А.А.Ш., не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Отмечает, что в суде эксперт А.А.Ш. пояснял, что согласно гистологическим исследованиям, время образования кровоподтеков на лице, перелом одного ребра и переломами 7-9 ребер могло пройти до 3-х часов. Тем самым эксперт косвенно подтвердил, что им телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, не наносились, а также то, что при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи Х.В.В. был бы жив. Соответственно смерть наступила не из-за его действий, а от не оказанной своевременно медицинской помощи.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, соответствующее закону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амельченко А.С. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ суд лишь сослался на факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как субъективная сторона данного преступления имеет двойную форму вины. Таким образом в приговоре суд не установил отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего.

Кроме того, суд необоснованно включил в объем обвинения телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков лица, которые не причинили вреда здоровью Хорошева В.В.

Также, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21.04.2021, в резолютивной части приговора суд решение по данному вопросу не принял, сразу назначив наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, суд неправильно определил вид рецидива преступлений, который применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ является «простым», а не особо опасным, как указано в приговоре. Также суд необоснованно при назначении Сёмину В.Н. наказания не принял во внимание состояние его здоровья.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем принесены возражения в которых он просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Сёмина В.Н. в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые в апелляционных жалобах, в целом отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно. Изложенные в приговоре выводы мотивированы.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по эпизодам краж и грабежа как признательные показания самого осужденного, так и пояснения потерпевших Потерпевший №2, Хорошева В.В., допрошенных по делу свидетелей. Названные доказательства в полной мере согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Обоснованно суд счел доказанным и совершение Сёминым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, собственными пояснениями Сёмина В.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшего Хорошева В.В., свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Факт причинения Сёминым В.Н. тяжких телесных повреждений Хорошеву В.В., повлекших смерть, сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Хорошева В.В. от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 194-198) следует, что 19.02.2023 Сёмин В.Н. в его доме нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал. Затем осужденный пнул его ногами по телу несколько раз в область ребер с правой стороны. Согласно оглашенным показаниям участкового уполномоченного Свидетель №2, 19.02.2023 около 23 часов в ходе подворного обхода потерпевший пояснил, что его избил Сёмин В.В. (т.2 л.д. 40-42, 134-136). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1 добавив, что после проведения первичных действий он отвез Х. в Тюкалинскую ЦРБ, где тот был осмотрен. После этого Свидетель №2 отвез Хорошева В.В. домой.

В судебном заседании сам Сёмин В.Н. не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, но заявил, что его действия смерть повлечь не могли. Пояснял, что он ударил Х. только два раза кулаком по лицу, а затем несильно пнул Х. в правый бок обутой в ботинок ногой. При этом от удара ногой потерпевший не падал, лишь «немного присел», «сделал пол шага назад». В то же время, ранее, при допросе в качестве подозреваемого 20.02.2023 (т. 1 л.д. 207-212) он, сообщая аналогичное количество и локализацию нанесенных ударов, отмечал, что после удара ногой потерпевший упал, а при допросе 21.02.2023 (т. 1 л.д. 109-113) - что от этого удара потерпевший «отлетел» на небольшое расстояние в угол кухни, то есть, заявляя о значительно большей силе удара по сравнению с озвученной в суде версией.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №32/30 (т. 1 л.д. 61-65) смерть Хорошева В.В. наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся множественными переломами ребер справа (7-10) париетальной плевры в области переломов 7-9 ребер, повреждением верхней доли правого легкого, обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, кровоподтеками и кровоизлияниями в области переломов ребер, и осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса, смещением органов средостения влево, выраженной подкожной эмфиземы лица, шеи, груди, живота, мошонки. Данная травма образовалась не более чем за 1-2 суток до смерти от не менее чем 2-3 кратных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью – обутыми ногами, сжатыми в кулак кистью или иными предметами, обладающими аналогичными свойствами, на область передне-боковой поверхности грудной клетки справа.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в описанный обвинением период осужденный причинял потерпевшему телесные повреждения, в том числе, наносил удары ногами по ребрам с правой стороны тела, то есть в область, где по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены переломы ребер. Несогласие Сёмина В.Н. с количеством и силой ударных воздействий, очевидно было продиктовано целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением приуменьшить значимость собственных действий, исключить их причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти. Между тем, очевидно, что все вышеуказанные повреждения были причинены исключительно действиями Сёмина В.Н., о чем в ходе следствия указывал потерпевший Х.В.В. Данных о причинении последнему повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате падения, действий третьих лиц и пр., представленные материалы не содержат. Утверждение об этом Сёмина носит голословный характер и объективно ничем не подтверждено.

О наличии у потерпевшего диагностированных телесных повреждений уже на момент первичного освидетельствования указывает заключение № 109/30 (т.1 л.д.175), согласно которому Х.В.В. был осмотрен экспертом 20.02.2023 в 16:17, при этом предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки справа, находился в вынужденном, щадящем положении, при кашле имело место кровохаркание. Были зафиксированы повреждения на лице, а также на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-8 ребра по передне-подмышечной линии имелись сине-фиолетового цвета кровоподтек на площади 4,8х6,7 см. При пальпации определялось резко выраженная болезненность и крепитация костных отломков в области грудной клетки справа, в проекции кровоподтека.

Ссылка защитника и осужденного в жалобах на то, что согласно рентгенографии, проведенной в то же день в 16:49, у потерпевшего был обнаружен только один перелом 7 ребра справа обвинение не опровергает. Очевидно, все обнаруженные при вскрытии трупа травмы (в т.ч. множественные переломы ребер) уже имелись на момент рентгенографии, однако для их фиксации, в силу дугообразной формы ребер, требовалось сделать снимки в двух проекциях – прямой и боковой, тогда как в данном случае был сделан снимок лишь в прямой проекции. Об этом же в судебном заседании сообщил эксперт А.А.Ш. Также он пояснил, что все обнаруженные при вскрытии переломы образовались фактически одномоментно (с интервалом не более получаса), могли быть причинены ударами обутой ноги.

С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля Свидетель №3, проходившего в тот период практику в должности хирурга БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», о том, что на момент его осмотра 20.02.2023 у потерпевшего не было вынужденного положения, тот ходил самостоятельно, а на рентгенограмме повреждений в виде перелома ребер не зафиксировано, пневмоторакса не обнаружен, суд оценивает критически.

Данные показания являются очевидно недостоверными, могут объясняться тем, что фактически Свидетель №3 надлежащий осмотр потерпевшего не проводил, в силу чего имеющиеся повреждения в медицинской карте не зафиксировал. Сообщенные указанным лицом сведения опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта А.А.Ш., так и отраженными в заключении эксперта данными о результатах рентгенографического исследования, а равно показаниями врача-рентгенолога Свидетель №4, сообщившей, что снимок легких потерпевшего ей был сделан 20.02.2023. Данный снимок она увидела только на следующий день, при этом у Хорошева В.В. ею был описан перелом ребра справа и подкожная эмфизема, пневмоторакс.

Следовательно, исследованные судом доказательства подтверждают умышленный характер действий осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений. Эти действия причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти Хорошева В.В., о чем суд правильно указал в приговоре.

В отношении доводов представления о том, что при изложении обвинения отдельно не отражено отношение Семина В.Н. к наступлению последствий в виде смерти необходимо указать следующее.

Как видно из представленных материалов, предъявленное органами следствия обвинение содержит указание на то, что осужденный не предвидел возможности наступления смерти Хорошева В.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласившись с обоснованностью данного тезиса, суд на основании исследованных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора отметил, что в ходе нанесения потерпевшему ударов Сёмин В.Н. осознавал характер своих действий, желал причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате своих действий.

Таким образом, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления судом установлены на основании предъявленного обвинения, надлежаще мотивированы и являются верными. При этом с учетом доводов представления приведенные судом суждения о небрежности к наступлению последствий в виде смерти подлежат отражению в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Судебная коллегия полагает, что данная судом первой инстанции квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Вопрос ненадлежащего оказания медицинской помощи (и, как следствие, возможности избежать наступления смертельного исхода) какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Также, вопреки доводам представления, нет оснований для исключения из объема обвинения телесных повреждения в виде обширных кровоподтеков лица, не повлекших вреда здоровью Хорошева В.В., т.к. данные травмы были причинены в ходе избиения потерпевшего, рамках единого умысла, одновременно с травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, а потому самостоятельной юридической оценке не подлежат.

При назначении наказания Сёмину В.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 (2 эпизодам), ч.1 ст. 161 УК РФ, учтены добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. По ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчающих обстоятельств правомерно не установлено. Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам представления, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не учитывал в действиях Сёмина В.Н. наличие особо опасного рецидива. Как видно из приговора, суд установил данный вид рецидива только за одно деяние, со ссылкой на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, которым по настоящему делу является ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также подлежит отклонению довод представления о том, что суд безосновательно не принял во внимание состояние здоровья осужденного, поскольку документальных подтверждений о наличии у Сёмина В.Н. тяжелых хронических заболеваний в материалах дела не представлено и при разбирательстве по делу сторонами об этом не заявлялось.

С учетом того, что преступления по настоящему делу совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21.04.2021, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам представления, поскольку одно из совершенных деяний относится к категории особо тяжкого, указывать в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УПК РФ не требуется.

Назначенное Сёмину В.Н. наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров является справедливым, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким признано быть не может. Определено оно с учетом положений ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу верно не установлено. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК особого режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2023 года в отношении СЁМИНА В. Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что в ходе нанесения потерпевшему ударов Сёмин В.Н. осознавал характер своих действий, желал причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате своих действий.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-34/2023

55RS0036-01-2023-000327-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 08 августа 2023 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., потерпевшей ФИО37., подсудимого Сёмина В.Н., защитника – адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 11888, удостоверение № 232), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сёмина В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сёмин В.Н. совершил две кражи чужого имущества у гр. ФИО39., причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО40., что по неосторожности повлекло его смерть, а также открыто похитил имущество гр. ФИО40. Деяния совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 08.02.2023 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения ФИО39., расположенного по адресу: <адрес>, Сёмин В.Н. решил в целях личной наживы тайно похитить металлическую печь, хранившуюся на территории указанного домовладения. В тот же период, осуществляя задуманное, он погрузил указанную печь, имевшую стоимость 5000 рублей, на сани и вместе с ней покинул место происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО39. материальный ущерб в размере 5000 рублей. Таким образом, совершил дея...

...ние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов 09.02.2023 года находившийся в жилище ФИО39., расположенного по адресу: <адрес>, Сёмин В.Н. решил тайно похитить денежные средства владельца квартиры, лежавшие на тумбочке в комнате. В тот же период, пользуясь отсутствием иных лиц, действуя из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом похитил указанные деньги в сумме 4800 рублей. Вместе с похищенным покинул место происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО39. материальный ущерб в размере 4800 рублей. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 19.02.2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между гр. ФИО40. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Сёминым В.Н. на почве личной неприязни произошла ссора. В ходе которой подсудимый, действуя в целях причинения потерпевшему телесных повреждений, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в лицо, отчего потерпевший упал. После чего ударил потерпевшего рукой в область лица и не менее одного-трех раз ногой в область груди справа. В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Правилами определения степени вреда, причиненного здоровью человека причинившего тяжкий вред его здоровью» и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (в ред. от 18.01.2012 года) «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подсудимый своими действиями нанес потерпевшему телесные повреждения:

- причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО40.: закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа (7-10) по разным анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры в области переломов 7-9 ребер, повреждением верхней доли правого легкого, обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, кровоподтеками и кровоизлияниями в области переломов ребер, и осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие 130 мл крови в правой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс), смещением органов средостения влево, выраженной подкожной эмфиземы лица, шеи, груди, живота, мошонки;

- не причинивших вреда здоровью: обширных кровоподтеков лица, с контузией правого глазного яблока, повреждения слизистой верхней губы. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 19.02.2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после причинения ФИО40. телесных повреждений, Сёмин В.Н. решил открыто похитить его денежные средства. Реализуя задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, проследовал в комнату жилого помещения и взял с полки шкафа пакет с денежными средствами. После чего достал из указанного пакета 4000 рублей и вместе с ними покинул место происшествия. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей. Таким образом, совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Сёмин В.Н. в судебном заседании вину в совершении краж и грабежа признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего – отрицал. Пояснил следующее.

08.02.2023 года был в гостях у ФИО39. Он поинтересовался, есть ли у потерпевшего железные предметы, тот ответил неопределенно. Он увидел в ограде металлическую печь, но ФИО39 пояснил, что хочет поставить ее в баню. Когда потерпевший лег спать, он погрузил печь на санки, увез и сдал на металлолом. Печь вытянула примерно на 60 кг, за нее он выручил около 600 рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Он согласен с размером ущерба – что стоимость похищенной печи составляет 5000 рублей. Ущерб полностью возмещен.

На следующий день он вновь пришел к ФИО39. Они поссорились. Он заметил, что на тумбочке в комнате лежат деньги и решил их похитить. Там было 4800 рублей, он их забрал и ушел, деньги потратил на личные нужды. Ущерб также полностью возмещен.

Примерно в 22-23 часа 19.02.2023 года он решил сходить в гости к ФИО40. Свет в окнах дома потерпевшего не горел, он постучал в оконное стекло. Случайно рама окна выпала. Примерно через 3-4 минуты вышел ФИО40 и стал его оскорблять, Поэтому как только ФИО40 открыл дверь, он ударил его рукой в лицо, потом еще раз. Потерпевший упал, когда стал приподниматься, он один раз ударил его ногой в правый бок. Других ударов не наносил, считает, что нанесенные им повреждения причинить смерть не могли. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-113, 207-212). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что к ФИО40 пошел после употребления спиртного, намеревался вместе с ним еще употребить спиртное. Удары ФИО40 наносил в силу возникшей неприязни в ответ на оскорбления, от удара ногой ФИО40 отлетел в угол кухни. В связи с этим же оскорблением его потерпевшим он решил потребовать от него деньги. ФИО40 пояснил, что денег нет, но он знал, где тот хранит их, ранее видел. Поэтому прошел в дальнюю комнату, там подошел к шкафу, взял лежавший на верхней полке пакет, вернулся с ним на кухню. Потерпевший молча ходил за ним, кроме них в доме была мать ФИО40, она лежала на кровати. Ему не известно, спала она или нет. В кухне он открыл пакет, обнаружил в нем деньги, отсчитал 4000 рублей, забрал их себе. В пакете осталось еще 300 рублей, их он брать не стал. После этого ушел домой. Пояснил суду, что из похищенных 4000 рублей он потратил примерно 800 рублей, остальное у него изъяли сотрудники полиции. Потраченную сумму возместил. Считает, что факты употребления им спиртного никакого влияния на его действия не оказали.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого во всех вышеуказанных деяниях устанавливается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО39., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.115-117) установлено, что около 11 часов 08.02.2023 года он находился дома, в компании с подсудимым употреблял спиртное. Между ними зашла речь о металлоломе, Сёмин заметил металлическую печь, которую он хранил под навесом. На вопрос подсудимого о возможности сдать эту печь на металлолом он ответил отказом, пояснив, что печь нужна для бани. Они продолжили употреблять спиртное, он уснул. Потом проснулся, а около 13 часов пришел Сёмин, принес спиртное, они его употребили. На следующий день узнал от ФИО61., что Сёмин увез его металлическую печь. Печь он оценивает в 5000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен. Кроме того, 09.02.2023 года он получил пенсию в размере 16000 рублей. Из них 4800 рублей положил в комнате на тумбочку возле телевизора, остальное спрятал. Вскоре пришел подсудимый и между ними произошел конфликт из-за похищенной Сёминым металлической печи. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу оставленных на тумбочке 4800 рублей. Данная сумма ему в настоящее время возмещена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО61. (т.2 л.д.128-130), установлено, что в феврале 2023 года она проживала у ФИО39. 08.02.2023 года к ФИО39 приходил Сёмин, они употребляли спиртное. Примерно в 12 часов, когда ФИО39 спал, Сёмин просил ее помочь погрузить на санки печь и увезти на металлолом. Она отказалась. После этого подсудимый ушел. Вернулся примерно в 13 часов, принес спиртное и сигареты. Рассказал ей, что сдал печь на металлолом. На следующий день она рассказала ФИО39 о продаже Сёминым его печи. В этот же день, 09.02.2023 года, около 11 часов ФИО39 получил пенсию. После чего сказал ей, что часть денег положил на тумбочку у телевизора. Примерно в 12 часов к ним пришел подсудимый. Между ним и ФИО39 произошла ссора по поводу хищения печи, Сёмин ушел. После его ухода обнаружилась пропажа денег.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО69. (т.2 л.д.131-133), установлено, что в начале февраля 2023 года к нему домой приходил неизвестный, как впоследствии выяснилось – это был подсудимый. Который продавал небольшую металлическую печь. Он согласился ее купить за 1000 рублей, деньги отдал полностью. Впоследствии продал печь на металлолом.

Из показаний потерпевшего ФИО40. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.194-198) установлено, что он был допрошен 20.02.2023 года, в ходе допроса пояснял следующее. Он проживает с матерью, является пенсионером, размер пенсии составляет 11803,98 рубля. Деньги хранит в пакете, который лежит на комоде в комнате дома. На 19.02.2023 года в пакете находилось 4300 рублей. Около 22.30 часов 19.02.2023 года он спал, кто-то постучал в окно и выбил раму. По голосу он понял, что это Сёмин В., нагрубил ему. Потом впустил подсудимого в дом, тот сразу ударил его рукой по лицу. Когда он упал, то Сёмин несколько раз пнул его в область ребер справа. Затем подсудимый стал требовать деньги, он отвечал, что денег нет. Тогда Сёмин сам прошел в комнату и взял пакет с деньгами. Подсудимый вытащил всю сумму, но сказал, что заберет не все. После его ухода осталось только 300 рублей. В момент посещения его Сёминым мать спала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО39. (т.1 л.д.137-139), установлено, что во второй половине дня 20.02.2023 года к нему приходил Сёмин В. Подсудимый был обут в его (потерпевшего) ботинки, в которых ушел несколько дней назад. Они употребляли спиртное, Сёмин рассказывал, что кому-то выдавил окно и побил этого человека. На следующее утро подсудимый ушел, ботинки оставил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО72. (т.2 л.д.40-42, 134-136) установлено, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский». 20.02.2023 года совместно с сотрудником полиции ФИО73 проводил подворный обход в д. Карбаиново. Когда были у ФИО40 выяснили, что около 23 часов 19.02.2023 года к нему приходил подсудимый, избил его. Бил рукой в лицо, ногой в область груди. После этого потребовал деньги. После отказа прошел в комнату и похитил 4000 рублей. О полученной информации они сообщили в дежурную часть, стали искать подсудимого, выяснили, что он поехал в г. Тюкалинск на автобусе. Они нагнали автобус. После этого он повез Сёмина в ОВД, а ФИО73 и следственно-оперативная группа, которую они встретили, поехали на место происшествия. Вскоре ФИО73 вернулся в ОВД с ФИО40, возил его на освидетельствование. После того, как ФИО40 был допрошен, он увез его домой.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО73., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.43-45). Дополнительно свидетель пояснил следующее. Вернувшись в составе следственно-оперативной группы к ФИО40, проведя первичные действия, они с потерпевшим прибыли в МО МВД России «Тюкалинский». После чего он повез ФИО40 в Тюкалинскую ЦРБ, где тот был осмотрен. После этого ФИО72. отвез ФИО40 домой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО84. (т.2 л.д.58-61), установлено, что утром 20.02.2023 года ФИО85. попросил его помочь вставить окна ФИО40 Рассказал, что окна выбил подсудимый. Находясь у ФИО40 он видел разбитые стекла двойной рамы кухонного окна, вырванную внешнюю раму. Раму вставили на место, на месте разбитых стекол заколотили фанерой. Хорошев рассказал ему, что накануне к нему пришел Сёмин В. и разбил окно, а также избил его (потерпевшего). После чего требовал деньги, но не получив, взял их самостоятельно. Количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов и размер похищенного ему не известны. Когда окно было отремонтировано, приехали сотрудники полиции, ФИО40 рассказал им о происшествии. Те поехали искать подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО85. (т.2 л.д.70-73), установлено, что утром 20.02.2023 года к нему пришел ФИО40. Он был избит, пояснил, что это сделал подсудимый, который также разбил окно, выбил раму. Потерпевший попросил помочь вставить оконную раму. Он согласился и позвал с собой ФИО84. Находясь у ФИО40 он видел разбитое стекло окна кухни, выставленную раму. Он и ФИО84 вставили раму на место, разбитое стекло заколотили. ФИО40 рассказывал о происшествии ФИО84, потом сотрудникам полиции. Ему подробности не известны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО96. (т.2 л.д.82-85), установлено, что подсудимый доводится ему племянником. В ночь на 20.02.2023 года Сёмин В. пришел к нему домой переночевать. Утром они употребляли спиртное, подсудимый демонстрировал наличие денег. Потом Сёмин поехал на автобусе в г. Тюкалинск.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО97 (т.2 л.д.137-139) установлено, что он является оперативным дежурным МО МВД России «Тюкалинский». В 12.30 часов 20.02.2023 года сотрудник ФИО73. по телефону сообщил, что Сёмин В. накануне избыл гр. ФИО40., забрал у него деньги. Он направил на место следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО100. суду пояснила, что является матерью подсудимого, 18-19 февраля 2023 года отмечали ее День рождения. Около 22-23 часов 19.02.2023 года сын уходил, вернулся минут через 15, взял ремень, и пошел на выход из деревни. Утром приезжали сотрудники полиции, искали сына. Впоследствии узнала о смерти ФИО40.

Свидетель ФИО102. в судебном заседании сообщила, что является врачом УЗИ-диагностики Тюкалинской ЦРБ. 20.02.2023 года она проводила такую диагностику ФИО40. На момент осмотра признаков дыхательной недостаточности не имелось, они могли появиться позже.

Свидетель ФИО69. пояснила суду, что является врачом-рентгенологом Тюкалинской ЦРБ. По окончании ее рабочего времени 20.02.2023 года был сделан рентген-снимок головы и груди ФИО40. Снимок головы ей показали в тот же день, повреждений не обнаружила. Снимок груди она увидела только на следующий день. Имелись признаки перелома и пневмоторакса.

Свидетель ФИО106. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2022 года проходил практику в Тюкалинской ЦРБ по должности хирурга. В конце рабочего дня 20.02.2023 года сотрудники полиции привезли пациента. Были жалобы на боль в грудной клетки, кровь во рту. Основное внимание было уделено возможной травме черепа. Такая травма обнаружена не была.

Эксперт Амиржанов А.Ш. в судебном заседании пояснил, что пациента ФИО40. 20.02.2023 года привели на осмотр сотрудники полиции. Он направил его к хирургу, так как имелись признаки внутренних повреждений. На следующее утро узнал, что пациент умер. Причиной смерти ФИО40. стала закрытая тупая травма груди с переломами ребер, с повреждением плевры ребрами. Переломы ребер возникли от одного и более ударов, одномоментно. Наиболее вероятно, что ударов было 2-3, т.к. точка приложения широкая, можно сказать их несколько. Удары должны были быть нанесены в короткий промежуток времени между собой. Разрыв по времени между ударами маловероятен.

Кроме того, вина Сёмина В.Н. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 230/А от 15.03.2023 года (т.1 л.д.143-147), согласно которому Сёмин В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. Подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В исследуемой ситуации Сёмин не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии;

- протоколом осмотра трупа ФИО40., проведенным в 12.20 часов 21.02.2023 года (т.1 л.д.54-56) с фототаблицей. Труп обнаружен в доме потерпевшего на полу у входа в кухню, труп одет;

- протоколом осмотра трупа ФИО40., проведенным в 16.20 часов 21.02.2023 года (т.1 л.д.4-9) с фототаблицей. Труп осмотрен в помещении морга, обнаружены телесные повреждения;

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № 32/30 от 28.02.2023 года (т.1 л.д.61-64), согласно которому причиной смерти ФИО40. явилась закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа (7-10) по разным анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры в области переломов 7-9 ребер, повреждением верхней доли правого легкого, обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, кровоподтеками и кровоизлияниями в области переломов ребер, и осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие 130 мл крови в правой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс), смещением органов средостения влево, выраженной подкожной эмфиземы лица, шеи, груди, живота, мошонки. Травма образовалась от не менее чем 2-3-хкратных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Также обнаружены не причинившие вред здоровью повреждения в виде обширных кровоподтеков лица, с контузией правого глазного яблока, повреждения слизистой верхней губы;

- заключением эксперта № 109/30 от 21.02.2023 года (т.1 л.д.175), согласно которому в 16.17 часов 20.02.2023 года освидетельствован ФИО40., который предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки справа, находился в вынужденном положении, обнаруживал кровохаркание. Рекомендован осмотр хирурга с проведением рентгенографии грудной клетки и черепа;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО40. (т.1 л.д.166-167), обнаружены повреждения оконной рамы, осмотрен комод, пакет;

- дополнительным протоколом осмотра домовладения ФИО40. с фототаблицей (т.2 л.д.62-69);

- протоколом от 20.02.2023 года истребования у Сёмина В.Н. денежных средств в сумме 3245 рублей (т.1 л.д.191);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 3245 рублей (т.2 л.д.157-161);

- протоколом осмотра одежды Сёмина В.Н. и ФИО40., ботинок ФИО39 (т.2 л.д.123-127);

- заключением эксперта № 99 от 27.03.2023 года (т.1 л.д.234-243), согласно которому на джинсовых брюках ФИО40. и правом ботинке свидетеля ФИО39. обнаружены следы крови человека, ее количество незначительно, а происхождение от ФИО40 не исключается, от Сёмина – исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО39. (т.2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года с фототаблицей, осмотрено домовладение ФИО39. (т.2 л.д.104-105);

- протоколом выемки саней (т.2 л.д.146-148).

- протоколом осмотра саней ФИО39. (т.2 л.д.150-154).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сёмина В.Н. следующим образом:

- по факту хищения металлической печи от 08.02.2023 года – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денег у ФИО39. от 09.02.2023 года – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО40. от 19.02.2023 года – по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по факту хищения денежных средств ФИО40. от 19.02.2023 года – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, представленная стороной обвинения совокупность доказательств позволяет прийти к убеждению, что подсудимый в каждом случае действовал умышленно.

При этом в отношении имущества и денег ФИО39. (по деяниям 08 и 09 февраля 2023 года) Сёмин В.Н. действовал тайно от иных лиц, в целях личной наживы, из корыстных побуждений. Каждый раз он реализовывал внезапно возникавший на месте происшествия умысел, который доводил до конца.

В отношении денег ФИО40. подсудимый также действовал по внезапно возникшему умыслу, в целях личной наживы, из корыстных побуждений. Однако в данном случае он похитил деньги открыто, при потерпевшем, доведя задуманное до конца.

Суд убежден, что совокупность телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО40., образовалась вследствие ударов, нанесенных подсудимым. В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых было бы возможно полагать иное.

Оценив версию стороны защиты о невозможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и повлекших его смерть, вследствие ударов, нанесенных подсудимым, суд полагает ее несостоятельной.

Так, пояснениями самого подсудимого и допрошенного при жизни ФИО40. установлен факт конфликта подсудимого и потерпевшего. Сам подсудимый наличие конфликтной ситуации не оспаривает, подтверждая нанесение им ударов погибшему.

Показаниями ФИО73., ФИО72, ФИО84. и ФИО85. также устанавливается то, что иные лица с потерпевшим не конфликтовали, в физический контакт с ним не вступали. Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями самого ФИО40., подтверждают их. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях ФИО40. не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела.

Опровергая версию стороны защиты, суд учитывает и показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. В которых Сёмин пояснил о нанесении удара ногой в область груди ФИО40 такой силы, что тот отлетел в сторону.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимый при нанесении ударов осознавал характер своих действий, желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти. Между тем, сопоставляя свое физическое состояние и состояние ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий.

Данное убеждение суда сформировано и на анализе характера телесных повреждений, причиненных погибшему, сведениях, сообщенных экспертом Амиржановым А.Ш.

Так, повлекшие смерть ФИО40 повреждения причинены путем нанесения не менее чем одного, но более вероятно двух-трех ударов тупым твердым предметом, которым могли быть обутые ноги. При этом переломы четырех ребер вызваны широкой точкой приложения, либо несколькими, не удаленными друг от друга по времени.

Таким образом, телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не могли быть нанесены в разное время, при разных обстоятельствах.

То обстоятельство, что потерпевший после нанесения ударов мог передвигаться, на протяжении определенного времени был жив, ему могла быть оказана медицинская помощь, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Поскольку установлен факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО40., данный вред был опасен для жизни потерпевшего, и в конечном итоге повлек его смерть. При этом смерть потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалась, однако он должен был и мог предвидеть ее наступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Сёмин В.Н. совершил два преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), одно особо тяжкое (ч.4 ст.111 УК РФ) и одно средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ). Ранее он был судим за совершенные деяния различной степени тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, рассматриваемые деяния он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тюкалинского городского суда от 21.04.2021 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. Поскольку ранее Сёмин два раза был осужден за тяжкие преступления (приговор от 16.06.2014 года и приговор от 21.04.2021 года), суд приходит к выводу, что рассматриваемое деяние совершено при особо опасном рецидиве (п.Б ч.3 ст.18 УК РФ).

Подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя не с удовлетворительной стороны, указано на злоупотребление им спиртным. Постоянного источника дохода Сёмин не имеет, работает по найму. В зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет. В период 2014-2021 г.г. Сёмин наблюдался наркологом, был снят с учета по причине выздоровления в условиях ИТУ. Под наблюдением врача психиатра Сёмин не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 08.02.2023 года – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние;

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 09.02.2023 года – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние;

- для деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд для каждого деяния признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не установлено. Наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.Л ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, в судебном заседании также не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только назначением ему наказаний в виде лишения свободы за каждое деяние, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия рецидива, не имеется.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Подсудимый совершил умышленные деяния в состоянии опьянения, склонен к злоупотреблению спиртным, ранее был неоднократно судим, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточно высока.

Иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, эффективными не будут. С учетом сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.В ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору от 21.04.2021 года. Итоговое наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Суд полагает, что избранное наказание на условия жизни семьи подсудимого существенного отрицательного влияния не окажет, поскольку послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому, согласно положений п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения приговора, для предотвращения уклонения подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы, следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сёмина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 08.02.2023 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 09.02.2023 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 21.04.2021 года, определить Сёмину В.Н. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сёмину В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИВС МО МВД России «Тюкалинский».

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Сёмина В.Н. под стражей с 21.02.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сани (возвращенные ФИО39.) и денежные средства в сумме 3245 рублей (возвращенные ФИО143.) – оставить по принадлежности; одежду ФИО40. (кофту, майку, джинсовые брюки, ремень брючный, трусы, носки вязаные, носки мужские) – уничтожить по месту хранения; одежду Сёмина В.Н. (шапку, кожаную куртку, спортивную кофту, джинсовые брюки, ремень брючный) и ботинки ФИО39. – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-11225/2021 (2-1007/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2021 г.

по делу по иску Файзуллиной Ирины Сергеевны, Файзуллина Михаила Ильдусовича, Файзуллина Романа Ильдусовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

УСТАНОВИЛА:

Требования Файзуллиной И.С., Файзуллина М.И., Файзуллина Р.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивированы тем, что Файзуллина И.С. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В данном доме она проживает со своими сыновьями Файзуллиным М.И., Файзуллиным Р.И., внучкой ФИО6 Жилой дом находится на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова» и стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на данной шахте. В соответствии с заключением Сибирского филиала ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» от 28.06.2013 дом истцов отнесен к категории «подрабо...

...танные неветхие». С данным заключением истцы не согласны, поскольку в 2013 году жилое помещение никто не осматривал, по состоянию на 2013 год дом находился в ветхом состоянии. Иных жилых помещений в собственности они не имеют.

Просили обязать администрацию города Прокопьевска включить их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, заключить с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова».

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. постановлено обязать администрацию города Прокопьевска включить Файзуллину Ирину Сергеевну, Файзуллина Михаила Ильдусовича, Файзуллина Романа Ильдусовича, ФИО2, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Файзуллиной Ириной Сергеевной, Файзуллиным Михаилом Ильдусовичем, Файзуллиным Романом Ильдусовичем, ФИО6, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что заключением СФ ОАО ВНИМИ степень износа жилого дома истцов составляет 55%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относятся к категории ветхих, данные дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди. Полагает, правовые основания для включения истцов в уточненный список граждан, подлежащих переселению, отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 №81-ФЗ. Этим Федеральным законом под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

В Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428.

В соответствии с п. п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Файзуллина И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Файзуллиной И.С. и её супругу ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом 31.01.1992, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска 20.07.1992 за номером №, инвентарное дело №. Регистрация права не проводилась.

Согласно справке с места жительства, Файзуллина И.С., Файзуллин М.И., Файзуллин Р.И. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> в <адрес> с 27.01.1994 по настоящее время, дочь Файзуллина Р.И. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному месту жительства с отцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации администрации г. Прокопьевска от 28.05.2021, заключения № 86 от 28.06.2013 Сибирского филиала ОАО «НИИ институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» «О степени влияния горных подземных работ на техническое состояние 2 110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова», с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», каркасно-засыпной жилой дом по <адрес>, 1948 года постройки, расположен на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова», подрабатывался горными работами в 2009 году, степень физического износа дома на момент обследования составляла 55%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие», которые по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2021 по делу назначена строительно – техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 09.08.2021 № 061-08-21 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, не пригодное для дальнейшего проживания. Существует угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном жилом доме, вследствие возможного обвала и обрушения. Жилой дом не соответствует установленным для жилых помещений требованиям. Физический износ жилого дома по <адрес> на июнь 2013 г. составляет 71%. Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Физический износ жилого дома по <адрес> по состоянию на август 2021 г. составляет 80%. Жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции в связи с высоким физическим износом всех конструкций жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция жилого дома не целесообразны.

Таким образом, жилой дом по <адрес> подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», поскольку подвергся влиянию горных работ и является ветхим (л.д. 67-111).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние дома, причинно - следственную связь с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», поскольку эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Файзуллин М.И. является собственником спорного жилого дома, вместе с членами семьи Файзуллиной И.С. и Файзуллиным Р.И. проживали и проживают по настоящее время в ветхом жилье, подлежащем сносу по критериям безопасности, следовательно, подлежали включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» на дату принятия решения о ликвидации угольной шахты, и в отношении них установлена вся совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для получения социальной выплаты.

Поскольку Файзуллин Р.И. на момент выдачи заключения ВНИМИ № 86 от 28.06.2013 постоянно проживал в жилом доме по <адрес>, в дополнительный (уточнённый) список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, подлежит также включению его несовершеннолетняя дочь ФИО2, зарегистрированная в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рождения, но не включенная в уточненный список.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первую очередь переселяют жителей с горных отводов, дома которые относятся к категории «подработанные, ветхие», судебной коллегией отклоняется, поскольку заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 09.08.2021 № 061-08-21 установлено, что на июнь 2013 года физический износ дома составлял 71%, дом являлся ветхим.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выражают субъективное мнение ответчика, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Пастухов

О.А. Ельмеева

№5-15432/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Файзуллиной И.С., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

30 июня 2021 года в 17 часов 15 минут Файзуллина И.С. находилась в магазине «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Файзуллина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пр...

...иходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Файзуллина И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Файзуллиной И.С. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 30 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Файзуллиной И.С.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Файзуллиной И.С., судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Файзуллину И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.

Дело №2-1440/2016 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика Файзуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк ПТБ к Файзуллиной И.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к Файзуллиной И.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Файзуллиной И.С. и ООО Банк ПТБ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик очередные платежи по договору производит нерегулярно и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Претензия Банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Ответчик Файзуллина И.С. в судебном заседании исковые требования ООО Банк ПТБ о взыскании задолженности по кредитному договору признала полностью.

Заслушав ответчика, суд находит исковые требования ООО Банк ПТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика Файзуллиной И.С. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Файзуллиной И.С. в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Файзуллиной И.С. в пользу ООО Банк ПТБ расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда.

Судья Файзуллина Р.Р.