Файзуллина Миляуша Маратовна

Дело № 2-3684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Александра Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А. К. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что28.01.2015 между истцом и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве № ** первой очереди жилого комплекса «Победа». По условиям договора застройщик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30.04.2016, передать участнику долевого строительства квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а Файзуллин А. К., в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3490692 рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени истцу не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период просрочки с 15.03.2017 по 19.09.2017 в размере 407 480 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубл...

...ей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 239 рублей 14 копеек.

Истец Файзуллин А. К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Третье лицо Файзуллина М. М. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, указывая, что только в двух районных судах г. Казани зарегистрировано более 250 исков, аналогичных иску Файзуллина А. К., взыскание неустоек и штрафов в полном объеме, без установления баланса интересов сторон, приведет к миллиардным убыткам ответчика. По тем же основаниям просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что28.01.2015 между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Файзуллиным А. К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** (л. д. 14-27).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30.04.2016, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену – 3490692 рубля, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3490692 рубля Файзуллин А. К. исполнил в полном объеме. При этом платеж в счет оплаты цены договора был внесен истцом с привлечением кредитных денежных средств – средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет собственных средств.

По состоянию на 19.09.2017 объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 189 дней – за период с 15.03.2017 по 19.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.04.2016.

Решением Псковского городского суда от 05.12.2016 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 01.05.2016 по 04.10.2016 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 60 копеек (л. д. 42-45).

Также решением Псковского городского суда от 06.04.2017 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (л. д. 46-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.06.2017, решение Псковского городского суда от 06.04.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 374667,60 рублей, штраф в размере 189833,80 рублей (л. д. 51-59).

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 12.3 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 дней с 15.03.2017 по 26.03.2017 ставка 10%; 36 дней с 27.03.2017 по 01.05.2017 ставка 9,75%; 48 дней с 02.05.2017 по 18.06.2017 ставка 9,25%; 91 день с 19.06.2017 по 17.09.2017 ставка 9%; 2 дня с 18.09.2017 по 19.09.2017 ставка 8,5%), общий размер неустойки составляет 407 480 рублей 10 копеек (3490 692 *12*(1/300)*2*10% = 27925,53 руб.; 3490 692 *36*(1/300)*2*9,75% = 81682,19 руб.; 3490 692 *48*(1/300)*2*9,25% = 103324,48 руб.; 3490 692 *91*(1/300)*2*9% = 190591,78 руб.; 3490 692 *2*(1/300)*2*8,5% = 3956,12 руб.).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Жилой комплекс «Победа», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 407 480 рублей 10 копеек.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд Файзуллин А. К. 03.08.2017 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 72-73), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 206 240 рублей 05 копеек.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и причины ее невыплаты ответчиком (одновременная подача в суды нескольких сотен аналогичных исков), суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии от 03.08.2017 в размере 239 рублей 14 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 03.08.2017 (л. д. 74).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 574 рубля 80 копеек, из которых 7 274 рубля 80 копеек – госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллина Александра Камилевича к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина Александра Камилевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 407480 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 14 копеек, а всего 512719 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

Дело № 2-3418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина А.К. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**..2015 заключил с ООО «Жилой комплекс «Победа» договор участия в долевом строительстве № 33-36/209 первой очереди жилого комплекса «Победа», по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до **.**..2016 передать участнику долевого строительства квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а Файзуллин А. К. обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3490692 рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения, истец просит суд взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 420046, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере...

... 50 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 632 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 705 585,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 632 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец Файзуллин А. К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Файзуллина М. М. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, в которых указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки и штрафа. Полагал, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме негативно отразится на хозяйственно-финансовом положении Общества. Просил снизить сумму морального вреда.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, **.**..2015 между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Файзуллиным А. К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 33-36/209.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до **.**..2016, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру и долю в праве на общее имущество в жилом доме, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену – 3490692 рубля, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Файзуллин А.К. выполнил свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры. При этом платеж в счет оплаты цены договора был внесен истцом с привлечением кредитных денежных средств – средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет собственных средств.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

**.**..2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако данное требование застройщиком не было удовлетворено.

Поскольку ООО «Жилой комплекс «Победа» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то в силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Псковского городского суда от **.**..2016, вступившим в законную силу, с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 01.05.2016 по 04.10.2016 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 60 коп.

Решением Псковского городского суда от **.**..2017 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**..2017, решение Псковского городского суда от **.**..2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 в размере 374667,60 руб., штраф в размере 189833,80 руб.

Решением Псковского городского суда от **.**..2017, вступившим в законную силу, с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 15.03.2017 по 19.09.2017 в размере 407 480 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 239,14 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 705 585,21 руб., рассчитанная за период с 20 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 705 585,21 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Жилой комплекс «Победа», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, причины невыплаты неустойки ответчиком, а именно одновременная подача в суды нескольких сотен аналогичных исков, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии от **.**..2018, в размере 632 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10555,85 руб., из которых 10 255,85 руб. – госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина А.К. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 705585,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 632 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 10555,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Иойлева Е.В. Дело №33-915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Файзуллина А. К. – Файзуллиной М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Файзуллина А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2015 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3500 рублей»

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Файзуллина А.К. – Файзуллиной М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзуллин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.10.2016 года по 14.03.2017 года в размере 376540,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа...

... в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 28 января 2015 года истец заключил с ООО «Жилой комплекс «Победа» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (****), по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок до 30 апреля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 3490 692 рубля.

Свои обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Файзуллин А.К. и его представитель по доверенности Файзуллина М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательства до 60000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Файзуллина А.К. – Файзуллина М.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение судом первой инстанции размера требуемой неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Файзуллин А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Файзуллина М.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между Файзуллиным А.К. и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор № (****) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью (****) кв.м, находящуюся на 12 этаже многоквартирного жилого дома (секция БС 36), расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 30 апреля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 490 692 рубля и принять объект долевого строительства (л.д. 11-24).

Файзуллиным А.К. произведена оплата по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.п.4.1, 8.1.1). Ответчик в нарушение п. 3.3.3 договора в срок до 30.04.2016 объект долевого строительства истцу не передал.

29.12.2016 истец обратился к застройщику с претензией о передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, и выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 14.03.2017 объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 161 день - за период с 05.10.2016 по 14.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 30.04.2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ООО «Жилой комплекс «Победа» обязанность по уплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 05.10.2016 года по 14.03.2017 года, составляющий 161 день, а также обязанность по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

При этом учел, что решением Псковского городского суда Псковской области от 05.12.2016 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015, с учетом применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 150000 рублей за период с 01.05.2016 по 04.10.2016, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и сумма штрафа в размере 25000 рублей (л.д.39-45).

При исчислении неустойки за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 суд исходил из ставки рефинансирования 10%

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и определенной в размере 376540,36 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ к требуемому истцом размеру неустойки и штрафа, уменьшив их соответственно до 100000 рублей и 25000 рублей.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО «Жилой комплекс «Победа» не оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размер компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, сложившуюся экономическую ситуацию, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд снизил размер неустойки – 376540,36 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом.

При этом следует отметить, что расчет неустойки, приведенный истцом, не соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Так, за период с 05.10.2016 по 14.03.2017 (161 день) размер неустойки составляет 374667,60 руб. (10% /300 х 3490692 х 161) х 2 = 374667,60 руб.)

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Жилой комплекс «Победа» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Так, судебная коллегия учитывает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия составило за период с 01.05.2016г. по 14.03.2017г. - 318 дней, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком Файзуллину А.К. не передан.

В качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято уведомление ООО «Жилой комплекс «Победа» от 10.03.2017, полученное истцом 06.04.2017, о невозможности завершения строительства жилого дома и передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, а также с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении п.3.3.3 договора и установлении нового срока передачи объекта долевого строительства – до 31 августа 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, с учетом проверенного судебной коллегией расчета - 374667,60 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А.К. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки до 189833,80 руб.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8845 рублей.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда от 06 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс «Победа» в пользу Файзуллина А. К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2015 года в размере 374667,60 руб., штраф в размере 189833,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс «Победа»" в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8845 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Файзуллина А.К. – Файзуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина