Файзуллина Римма Фидаевна

УИД № 03RS0004-01-2023-000508-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1325 /2023, № 33-1706/2024 (№33- 24915/2023)

г. Уфа 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. к АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» - Письмерова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Файзуллиной Р.Ф., ее представителя – Фаткуллина Р.И., считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 марта 2020 г. и актом прима-передачи жилого помещения от 31 марта 2021 г. истцы являются собственниками объекта, находящегося по адресу: адрес. Согласно заключению независимого специалиста в квартире имеются строительные недостатки, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 353 539 руб. Истцы направили ответчику ...

...претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, после чего ответчик произвел выплату в размере 121 659 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» в пользу Файзуллиной Р.Ф. и Юлмурзина Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков, в размере по 113 340 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 113 340 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу Файзуллиной Р.Ф. - услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу от Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поступил отказ от исковых требований к ООО «СЗ «ИСК г. Уфы», определением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «СЗ «ИСК г.Уфа» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 г. исковые требования Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. удовлетворены частично, с АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» взыскана в пользу Файзуллиной Р.Ф. денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 113 340 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., денежная сумма в размере 30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу Юлмурзина Р.Р. - денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 113340 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,79 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы» - судебные независимые расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении уточненных исковых требований Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиопротокола судебного заседания от 30 июня 2023 г., подшитая в материалы дела резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 марта 2020 г. и актом прима- передачи жилого помещения от 31 марта 2021 г., Файзуллина Р.Ф, и Юлмурзин Р.Р. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес, адрес

Застройщиком жилого дома является АО "СЗ ИСК г. Уфы".

После вселения истцы обнаружили в квартире недостатки. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 353 539 руб.

дата истцы направили претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

23 ноября 2022 г. ответчиком претензия получена, осуществлена выплата в размере 121 659 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» №... и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 113 340 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Так же, в соответствии со ст. 85, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на производство досудебной оценки в пользу Файзуллиной Р.Ф. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,79 руб., а также в пользу ООО «Центр экспертизы» судебные независимые расходы в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" указывает на несогласие с судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы».

Во исполнение определения суда ООО «Центр экспертизы» составлено и представлено суду экспертное заключение №... от дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами данного экспертного заключения.

Между тем, согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы» №... следует, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика. При этом осмотр объекта исследования судебным экспертом назначен на дата на 14.40 час.

Согласно телеграмме (л.д. 124) уведомление ООО «Центр экспертизы» об осмотре направлено ответчику лишь 6 марта 2023 г. в 18 час. 53 мин.

8 марта 2023 г. являлось праздничным нерабочим днем.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на реализации своего права непосредственного присутствия при производстве экспертизы и заявлял о получении извещения о месте и времени проведения экспертизы лишь 9 марта 2023 г. после проведения осмотра квартиры истцов.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» приводится довод о возникновении сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» ввиду отсутствия исследования проектной документации многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «ФИО3 Эксперт».

Согласно заключению ООО «ФИО3 Эксперт» №... от 10 января 2024 г. по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки (несоответствия) являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные). Эксплуатационных дефектов не установлено. Выявленные недостатки (несоответствия) по своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении – адрес, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 125 127 рублей.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «ФИО3 Эксперт» №..., ходатайство ООО «ФИО3 Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Строй Эксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Утверждение стороны истца о том, что заключение ООО «Строй Эксперт» не содержит развернутого описания отсутствия дефектов отклоняется, поскольку материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, а не их отсутствие.

Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, представитель истца ссылается на то, что эксперт в локальном сметном расчете применил для демонтажа стяжки пола ТЕР 11-01-011-01 вместо прямой расценки ТЕРр57-2-4 либо ТЕРр69-19.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт», в исследуемом объекте выполнена цементно-песчаная стяжка пола, в связи с чем экспертом применена расценка: ТЕР11-01-011-01 – Устройство стяжек цементных с применением понижающего коэффициента на демонтажные работы при отсутствии прямых расценок в сборниках на ремонтные работы (приказ 571/пр. от 14.07.2022г. «При отсутствии сметных норм на работы по демонтажу (разборке) строительных конструкций…применяются сметные нормы на устройство… с применением коэффициентов, приведенных в табл.2, что и отражено в локальном сметном расчете.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» №... от 10 января 2024 г. в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

По основаниям, изложенным выше, заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения.

Представленное стороной истца досудебное заключение специалиста Бикбулатовой Э.Ф. не является основанием для признания выводов эксперта ООО «Строй Эксперт» ошибочными. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Следует отметить, что досудебное техническое исследование выполнено исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта Галлямова Р.Ф. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судебной коллегией вопросам.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судебной коллегией не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления об отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. О времени и месте судебного заседания дата истцы извещены заблаговременно 13 марта 2024 г. посредством телефонограмм, в которых им также было сообщено о возможности ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы.

Это право истцом Файзуллиной Р.Ф. было реализовано 27 марта 2024 г.

Юлмурзин Р.Р. правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 действует на основании устного заявления Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. в заседании судебной коллегии. Доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, на имя Фаткуллина Р.И. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным устное заявление Фаткуллина Р.И. как представителя Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. об отказе от иска в части требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков судебной коллегией принято быть не может.

Файзуллина Р.Ф. об отказе от иска в части в заседании суда апелляционной инстанции не заявила.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу каждого истца в возмещение стоимости ремонтно-строительных работ подлежат 1 734 руб. (125 127 руб. - 121 659 руб. (выплаченная сумма)/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, районный суд сослался на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ», не ухудшая положение подателя жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. основываются на результатах повторной судебной экспертизы, которые свидетельствовали о том, что стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 125 127 руб., а не 226 680 руб., как требовали истцы в исковом заявлении.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцы не заявляли о назначении по делу повторной экспертизы, согласившись с размером определенной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков.

Данных относительно злоупотребления истцами процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем в пользу Файзуллиной Р.Ф. подлежат взысканию 30 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, в пользу каждого из истцов- почтовые расходы в размере 600 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования заключением №.../стр/22, выполненным специалистом Бикбулатовой Э.Ф., в возмещение оплаты услуг которой по составлению технического заключения (договор оказания услуг от дата и акт приема- передачи от 6 декабря 2022 г. (л.д. 47,48, т.1) просили взыскать 30 000 руб.

Вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате заключения подтверждаются представленным в материалы дела доказательством.

При этом допустимых и достаточных доказательств более низкой именно среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцами расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части присужденных сумм в возмещение почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Директором ООО «Строй Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в котором приведено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы.

По изложенным выше основаниям финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан следует перечислить в пользу ООО «Строй Эксперт» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., размещенные ответчиком на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 77 от 11 января 2024 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. к АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН 0275916687) в пользу Файзуллиной Р.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 1734 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., денежную сумму в размере 30 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» в пользу Юлмурзина Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 1734 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р. в остальной части отказать.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в пользу ООО «Строй Эксперт» (юридический адрес: 450092, адрес, офис 21, ИНН 0274173365, КПП 027401001, ОГРН 1130280007505, получатель ООО «Строй Эксперт» счет №....№..., банк получателя АО "Банк ДОМ.РФ» адрес, счет №..., БИК 044525266) денежную сумму за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., размещенную на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по платежному поручению №... от 11 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Дело № 2-1325/2023

03RS0004-01-2023-000508-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного Полишевой К.А.

с участием истцов Файзуллиной Р.Ф., Юлмурзина Р.Р.,

представителей ответчика Письмерова П.В., Петровой Э.Э.,

представителя ООО трест "Башгражданстрой" – Мухаметзянова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Файзуллиной Р. Ф., Юлмурзина Р. Р. к АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов Файзуллиной Р. Ф., Юлмурзина Р. Р. к АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2020г. и Акту прима- передачи жилого помещения от 31.03.2021г., Файзуллина Р.Ф, и Юлмурзин Р.Р. купил недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, Застройщиком вышеуказанного дома, является АО "СЗ ИСК г. Уфы" Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истцы обратились с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). ...

...Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста- №/GTP/22 от 06.12.2022г. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются" явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-

следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- прочность на сжатие стяжки пола составила 13,8 Мпа, 7,6 ЛГпа, что ниже нормативной 20 Мпа, заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих створок, маркировка профиля ПВХ не читаема, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 353 539 руб.

22.11,2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневнъш срок с момента получения претензии.

23.11.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 121 659 руб. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила: 353 539 руб. - 121 659 руб. = 231 880 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" в пользу Файзуллиной Р. Ф.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков, в размере 113 340 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день на сумму 113 340 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере 600 руб.

2. Взыскать с АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" в пользу Юлмурзина Р. Р.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков, в размере ИЗ 340 рублей;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 113 340 руб. начиная с даты вьшесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;От ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

- почтовые расходы в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Файзуллиной Р. Ф., Юлмурзина Р. Р. поступил отказ от исковых требований к ответчику ООО «СЗ «ИСК г. Уфы», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «СЗ «ИСК г.Уфа» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска.

На судебном заседании истцы Файзуллина Р.Ф., Юлмурзин Р.Р. просили удовлетворить уточненные требования.

Представители ответчика Письмеров П.В., Петрова Э.Э. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО трест "Башгражданстрой" Мухаметзянов И.З. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2020г. и Акту прима- передачи жилого помещения от 31.03.2021г., Файзуллина Р.Ф, и Юлмурзин Р.Р. купил недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, Застройщиком вышеуказанного дома, является АО "СЗ ИСК г. Уфы" Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истцы обратились с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста- №/GTP/22 от 06.12.2022г. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются" явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-

следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- прочность на сжатие стяжки пола составила 13,8 Мпа, 7,6 ЛГпа, что ниже нормативной 20 Мпа, заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих створок, маркировка профиля ПВХ не читаема, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 353 539 руб.

22.11,2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневнъш срок с момента получения претензии.

23.11.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 121 659 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. УфыРБ от21.02.2023назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> народов в г. Уфа заявленные в заключении №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации?

2.Если недостатки имеются, являются эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки возникли в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации либо выполнения истцом ремонта в квартире.

3.Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире.

4. Определить годность заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий, их материальную стоимость.

Согласно выводам заключения судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы», усматривается следующее.

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты) заявленные в иске.

Имеющиеся в квартире строительные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства.

Стоимость материалов и работ, не учитывая стоимость материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом работ в квартире составляет 352138,79 руб. (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать восемь рублей 79 коп.).

Стоимость подлежащих замене изделий составляет 3800 руб. (три тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы» у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «СЗ «ИСК г.Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИСК г.Уфы» в пользу Файзуллиной Р.Ф, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков, в размере 113340 рублей, с учетом заявленных истцом требований, в пользу Юлмурзина Р.Р. – 113340 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцовкомпенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5466 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Файзуллиной Р. Ф., Юлмурзина Р. Р. к АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН 0275916687) в пользуФайзуллиной Р. Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 113340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., денежную сумму в размере 30000 рублей на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» в пользу Юлмурзина Р. Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов выявленных несоответствий в размере 113340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа» в пользу ООО «Центр экспертизы» судебные независимые расходы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Файзуллиной Р. Ф., Юлмурзина Р. Р. остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова