Факторович Михаил Феликсович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года по делу № 33-9952/2023 (2-582/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2022-004093-92

Судья в 1-й инстанции Бойко З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Факторович Ж. М. к Банку «Финансы и кредит», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Факторович М. Ф., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Радов С. Л. о прекращении договора ипотеки, снятии ограничений в виде запретов на отчуждение недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Факторович Ж.М. обратилась в суд с иском к Банку «Финансы и кредит», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Факторович М.Ф., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в котором, уточнив требования, просила прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Радовым С.Л., а также ограни...

...чение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенное постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> Республики Крым, которая в 2006 году являлась предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед Банком «Финансы и Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в сумме 113 400 грн. При этом, до настоящего времени от залогодержателя - Банка «Финансы и Кредит» либо иных лиц, имеющих право требовать погашения задолженности согласно Федеральному закону №422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в адрес истца не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, по мнению Факторович Ж.М., договор ипотеки подлежит прекращению, а наложенные ограничения – снятию.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Прекращен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенный между Банком «Финансы и Кредит» и Факторович Ж.М., ФИО10

Снято ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Радовым С.Л. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Снято ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ совладельцами <адрес> являлись Факторович Ж.М. и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследство после ее смерти, состоящее из ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приняла истец Факторович Ж.М.

Таким образом, в настоящее время правообладателем вышеуказанной квартиры является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и Факторовичем М.Ф. заключен договор об открытии кредитной линии №- Ф/06/КИ-100.

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на потребительские цели, на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности в размере 113 400,00 грн. с оплатой по процентной ставке 21 % годовых.

В силу пункта 5 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека), в том числе, двухкомнатной <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности имущественным поручителям Факторович Ж.М. и ФИО10 по 1/2 доли каждой.

Пунктом 3.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и Факторович Ж.М., Факторович М.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому Факторович Ж.М. обязалась перед Банком отвечать в полном объеме за своевременное и полное исполнение Факторовичем М.Ф. обязательств по кредитному договору №-Ф/06/КИ-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обязательств, обеспечиваемых поручителем. Поручительство также прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требований к поручителю.

Аналогичный договор поручительства заключен между Банком «Финансы и кредит» и Факторович М.Ф., ФИО10, в пункте 5 которого также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств, обеспечиваемых поручителем, а также если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требований к поручителю.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и Факторович Ж.М., ФИО10, как ипотекодателями-имущественными поручителями, передана в ипотеку принадлежащая им в равных долях <адрес>, расположенная по адресу<адрес> качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, выданных Факторовичу М.Ф. по договору об открытии кредитной линии №-Ф/06/КИ-100 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113400 грн.

Согласно сведениям Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, действующего в указанный период, вид обременения - ипотека, - внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Радовым С.Л., регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление № о наложении ареста прав требования ПАО «Банк «Финансы и кредит» к Факторович Ж.М., не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>

Установив, что кредитор не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок исковой давности (три года) истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для прекращения залога согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что истек срок обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения ограничений на спорную квартиру, поскольку указанные запрещения ограничивают права собственника распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Банк «Финансы и кредит» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

Банком России в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02.04.2014г. были приняты решения № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, №РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/25 о прекращении на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя со 02.04.2014г. деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе Банка «Финансы и кредит».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определены особенностях погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в том числе, объем требований, которым должны соответствовать лица, имеющие право требования погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

При этом положениями Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» на Фонд защиты вкладчиков возложена функция по внесудебному урегулированию разногласий, между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, и заемщиком, заключившим с кредитным учреждением, действовавшим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. № 339-ФЗ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г., сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014г., которая согласуется и не противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 1054, статьи 1049 Гражданского кодекса Украины, согласующейся с положениями пункта 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога (статья 589 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные положения определены статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015г. №-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, -пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕРГН сведений о прекращении ипотеки.

Из представленных суду доказательств следует, что срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных Кредитным договором сумм, определен ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств изменения указанного срока материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что после прекращения деятельности Банк «Финансы и кредит» (его структурных подразделений) на территории Республики Крым Факторович М.Ф., Факторович Ж.М., ФИО10 исполняли обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств; что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, либо подлежит иному исчислению.

Установлено, что в рамках указанных правоотношений со стороны лиц, имеющих право требовать возврата кредита, в том числе за счет переданного в ипотеку имущества, какие-либо требования к Факторович М.Ф., Факторович Ж.М., ФИО10 с момента прекращения исполнения обязательств по договору, окончания срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и до настоящего времени не предъявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении ипотеки и необходимости снятии наложенных в связи с этим обременений.

Пересматривая законность и обоснованность судебного постановления, судебной коллегией установлено, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в рамках разрешения настоящего дела доказательств, однако не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 5-2376/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Факторовича М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, занимающего должность <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Факторовича М.Ф., будучи должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, – нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Так, Факторовича М.Ф., работая в должности председателя правления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не представил в установленный п.1 ч.9 ст.15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. №212-ФЗ, срок, то есть не позднее 22 августа 2016г., расчет по численным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии РК (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за полугод...

...ие 2016 год был предоставлен <данные изъяты> 09.09.2016г., то есть с нарушением срока его предоставления на 18 календарных дней.

Факторовича М.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину Факторовича М.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина Факторовича М.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2016г.(л.д.2);

- актом камеральной проверки № от 16.09.2016г. (л.д. 6-7);

- расчетом о начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д.8-9),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-11).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Факторовича М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он, будучи должностным лицом, совершил нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Факторовича М.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.33 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Факторовича М.Ф. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Денежные взыскания (штрафы), налагаемые Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами в соответствии со ст. 48-51 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Получатель УФК по Республике Крым, для ГУ отделение ПФР по Республике Крым, ИНН:7706808265, КПП:910201001, Номер счета получателя платежа: 40101810335100010001, в Отделение по Республике Крым ЦБРФ, БИК:043510001, ОКТМО:35000000, КБК:39211620050016000140, код бюджетной территории – 024, код суда- 00.

Разъяснить Факторовича М.Ф., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело №

УИД 91RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Финансы и кредит», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> о прекращении договора ипотеки, снятии ограничений в виде запретов на отчуждение недвижимого имущества, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Банку «Финансы и кредит», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> о прекращении договора ипотеки, снятии ограничений в виде запретов на отчуждение недвижимого имущества, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым. Совладельцем ? доли вышеуказанной квартиры являлась мать истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в виде вышеуказанной доли квартиры. Из сообщения нотариуса истцу стало известно о том, что на спорную <адрес> в пгт. Приморском <адрес> имеется ограничение в виде запрета на отчуждение, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа АРК на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора ипотеки являлось предоставление в ипотеку имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 – должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в сумме 113 400 грн. В ипотеку было передано принадлежащая истцу и ее матери на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. Условия...

...ми договора предусматривалось, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требование к поручителю. В течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного долгом обязательства, и до настоящего времени от залогодержателя - Банка «Финансы и Кредит», либо иных лиц, имеющих право требовать погашения задолженности согласно Федеральному закону №422-ФЗ, в адрес истца не было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования которого просит прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, а также ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенное постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения (л.д.59,62-68).

Представители ответчиков Банка «Финансы и кредит», Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска (л.д.72,80,118).

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45,109).

В соответствии с положениями части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (основание - свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлась ФИО5 (основание - свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (л.д.13).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смети ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО1, которая подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли вышеуказанной квартиры (л.д.145).

Как указывает истец, нотариусом истцу было дано разъяснение о невозможности выдачи свидетельства, поскольку на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, наложены ограничения в виде запрета на отчуждение на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии №-Ф/06/КИ-100 (л.д.14-18).

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на потребительские цели, на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности в размере 113 400,00 грн. с оплатой по процентной ставке 21 % годовых.

В силу пункта 5 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека), в том числе, двухкомнатной <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым, принадлежащей на праве собственности имущественным поручителям ФИО1 и ФИО5 по ? доли каждой (л.д.15).

Пунктом 3.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать в полном объеме за своевременное и полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №-Ф/06/КИ-100 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно пункту 5 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обязательств, обеспечиваемых поручителем. Поручительство также прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требований к поручителю.

Аналогичный договор поручительства был заключен между Банком «Финансы и кредит» и ФИО10, ФИО5, в пункте 5 которого также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств, обеспечиваемых поручителем, а также если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требований к поручителю (л.д.24-25).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» в лице начальника Отделения № филиала «Крымское региональное управление» Банка «Финансы и кредит» ФИО4 как Ипотекодержателем, и ФИО1, ФИО5 как ипотекодателями-имущественными поручителями, была передана в ипотеку принадлежащая им в равных долях <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, выданных ФИО2 по договору об открытии кредитной линии №-Ф/06/КИ-100 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113400 грн. (л.д.157-162).

Согласно сведениям Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, действующего в указанный период, вид обременения – ипотека, - внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО3, регистрационный № (л.д.147).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление № о наложении ареста прав требования ПАО «Банк «Финансы и кредит» к ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес> (л.д.126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Применение данной нормы закона подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г.№П, согласно которому определено следующее: в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки».

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации деятельность филиалов Банка «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым прекращена.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» №422-ФЗ от 30.12.2015г. - задолженность физических лиц по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону №422-ФЗ Фонд защиты вкладчиков осуществляет функцию по внесудебному урегулированию разногласий, между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, и заемщиком, заключившим с кредитным учреждением, действовавшим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, кредитный договор. При этом заемщиком является физическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, а лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, признается созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитная организация или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, которое обладает правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что как в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, которое обусловлено датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, от залогодержателя – Банка «Финансы и Кредит», либо иных лиц, имеющих право требовать погашения задолженности согласно Федеральному закону №422-ФЗ, в адрес истца (залогодателя) требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Наличие соответствующих обременений нарушает права истца как собственника заложенного имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Кроме того, статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2020г. по делу №-КГ20-82-К2 при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

Таким образом, поскольку кредитор не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, общий срок исковой давности (три года) истек 03.50.2017 г., то это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения залога согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что истек срок обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения запрещения на спорную квартиру, поскольку указанные запрещения ограничивают права собственника распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенный между Банком «Финансы и Кредит» в лице начальника Отделения № филиала «Крымское региональное управление» Банка «Финансы и кредит» ФИО4 и ФИО1, ФИО5.

Снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г Феодосия, пгт. Приморский, <адрес>, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №

УИД: 91RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, в котором просит:

- прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенный между <данные изъяты>

- снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> На спорную квартиру имеется ограничение в виде запрета на отчуждение на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, наложенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики ФИО8 С.Л. Кроме того, из ответа Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о наложении ареста на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты>» был заключен договор ипотеки, реестровый №, предметом которого является предоставление в ипотеку имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 - должника по кредитному договору от № об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> гривен. В ипотеку было передано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Условиями договора предусматривалось, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил тр...

...ебования к поручителю. В течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, и до настоящего времени от залогодержателя - Банк «Финансы и кредит», либо иных лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, в ее адрес не было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, на сегодняшний день истек срок исковой давности по такому требованию. В связи с чем, полагает, что на данном основании договор залога подлежит прекращению.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 196, 207, 352, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», поданных представителем ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, а также исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящем деле спорные правоотношения вытекают из обязательств, связанных с исполнением ипотечного договора, стороной которого Фонд не является. Спорный ипотечный договор был заключен до внесения изменений в статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной нормы в той редакции, на которую ссылается истец, не распространяются в отношении него и не имеют правовой силы. Кроме того, заемщик ФИО2 в установленном законом порядке не обращался в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с целью списания задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представителем ФИО15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменные возражения.

Ответчики Банка «Финансы и кредит», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО8 в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор об открытии кредитной линии №.

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на потребительские цели, на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности в размере <данные изъяты> гривен с оплатой по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 5 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека), в том числе, однокомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности имущественному поручителю ФИО1 (<данные изъяты>) согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Пунктом 3.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Финансы и Кредит» и <данные изъяты>

Согласно пункту 5 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обязательств, обеспечиваемых поручителем. Поручительство также прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не заявил требований к поручителю.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.

В связи с заключением данного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО12 на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» был наложен запрет отчуждения указанной в договоре квартиры, принадлежащей ФИО1, до прекращения или расторжения договора, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно письму нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № снятие запрещения отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ипотечному договору, наложенное ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №, им не производились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Хозяйственным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено постановление № о наложении ареста прав требования <данные изъяты> и кредит» к ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>

Согласно письму судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в исковых требованиях объектов движимого имущества были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом. Постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в Феодосийский городской суд Республики ФИО8 с иском к <данные изъяты>.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки».

В связи с принятием Республики ФИО8 в состав Российской Федерации деятельность филиалов Банка «Финансы и Кредит» на территории Республики ФИО8 прекращена.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики ФИО8 или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО8 или на территории города федерального значения Севастополя» № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность физических лиц по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики ФИО8 и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики ФИО8 или на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону №422-ФЗ Фонд защиты вкладчиков осуществляет функцию по внесудебному урегулированию разногласий, между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, и заемщиком, заключившим с кредитным учреждением, действовавшим на территории Республики ФИО8 или на территории города федерального значения Севастополя, кредитный договор. При этом заемщиком является физическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики ФИО8 или города федерального значения Севастополя, а лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, признается созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитная организация или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, которое обладает правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что как в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, которое обусловлено датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, от залогодержателя – Банка «Финансы и Кредит» либо иных лиц, имеющих право требовать погашения задолженности согласно Федеральному закону № 422-ФЗ, в адрес истца (залогодателя) требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено. Доказательств обратного ссуду не представлено.

Наличие соответствующих обременений нарушает права истца, как собственника заложенного имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

Таким образом, поскольку кредитор не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, общий срок исковой давности (три года) истек ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения залога согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истек срок обращения взыскания на заложенное спорное имущество по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения запрещения на спорную квартиру, поскольку указанные запрещения ограничивают права собственника распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) – удовлетворить.

Прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенный между <данные изъяты>

Снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, <данные изъяты>

Снять ограничение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 через Феодосийский городской суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: