Щаранский Александр Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Леонида к Грибалёву ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Грибалёва ФИО2 – ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО13 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Грибалёву А.П. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Исковые требования ФИО13 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком он передал в долг Грибалёву А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем осуществления банковского перевода на расчётный счет ответчика, с условием о возврате в течение одного года.

Обязательства по возврату денежных средств Грибалёв А.П. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться...

... в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Грибалёва А.П. в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д. 39-41).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грибалёва А.П. об отмене заочного решения отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Грибалёва А.П. – ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу заемных отношений, является необоснованным, поскольку указание ФИО13 в одностороннем порядке в платежном поручении в качестве основания платежа – договор займа, не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом, невозможность квалифицировать сложившееся между сторонами правоотношение в качестве заемного дает суду возможность квалифицировать его в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами права по взысканию неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-100).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО13, ответчик Грибалёв А.П., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало. Представитель истца ФИО13 – ФИО10 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Грибалёва А.П. – ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Грибалёва А.П. – ФИО11 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения денежных средств от ФИО13, однако заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства переданы Грибалёвым А.П. третьему лицу. Доказательств указанному обстоятельству не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя Грибалёва А.П. – ФИО9 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществил денежный перевод на имя Грибалёва А.П. (счет 40№ РНКБ Банк (ПАО) <адрес>) на сумму 1 000 000 рублей, в качестве основания перевода указано «дача в долг», что подтверждается чеком по операции Филиала центрального ПАО банка «ФК Открытие» (л.д. 6).

Согласно информации, предоставленной РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №.4.6-2, ДД.ММ.ГГГГ на счет № Грибалёва А.П. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета ФИО13 (л.д. 30).

В обоснование иска ФИО13 ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как отмечалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности, буквального содержания представленной расписки нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу. Изложенные обстоятельства также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, и в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не дал суждения по доводам истца о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

Суд первой инстанции не учел, что лица, участвующие в деле, могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан жестко обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащей применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значения для данного дела и обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции дал неверную юридическую квалификацию правоотношений сторон, тем самым неверно определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грибалёва А.П. – ФИО9 о пропуске ФИО13 срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесённых стороной в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 Леонида удовлетворить.

Взыскать с Грибалёва ФИО2 в пользу ФИО16 Леонида сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Грибалёва ФИО2 в пользу ФИО16 Леонида расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рубль.

Апелляционную жалобу представителя Грибалёва ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

М.В. Рошка