Фалалеев Борис Иванович

Судья Бобровский В.А. Дело № 22-1759/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Пономарева М.П., Хохловой Н.Н.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года кассационные жалобы осужденного Фалалеева Б.И. и его защитника адвоката Согомонян Л.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2012 года, которым

Фалалеев Б.И., не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2012 года, мера пресечения - содержание под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление адвоката Согомонян Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Фалалеева Б.И., который посредством видеоконференцсвязи также поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Согомонян Л.И., полагая их более обоснованными, чем доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Фалалеев Б.И. осужден за умышленное причинение 20.09.2012 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, смерти Т.

В судебном заседании Фалалеев Б.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Фалалеев Б.И. просит приговор изменить. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих судом назначено несправедл...

...ивое наказание. Не учтены требования ч.6 ст. 15 УК РФ. В содеянном он раскаялся, вину признал полностью. Наказание не должно превышать 7 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Согомонян Л.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Фактически Фалалееву Б.И. было предъявлено обвинение, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку указано на внезапно возникший умысел на убийство, и именно по данному уголовному закону следует квалифицировать действия Фалалеева. Тем не менее его действия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Требованиям уголовно-процессуального закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не соответствуют. Материалы дела не содержат информации о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении длительного периода отношения между осужденным и Т. усложнялись. Она, злоупотребляя спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и других обид инициировала конфликты, ссоры с Фалалеевым Б.И.. Данные обстоятельства не могли не создать для спокойного, неконфликтного Фалалеева Б.И. психотравмирующую ситуацию. Отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы вывод суда о том, что действовал Фалалеев осознанно и целенаправленно, взяв на столе кухонный нож. Судом не были устранены противоречия в показаниях Фалалеева Б.И. и сотрудников скорой медицинской помощи. Не была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Допросы Фалалеева и свидетелей проведены неполно, описание психологического поведения подсудимого после происшедшего отсутствует. Суд не возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона – не мотивированы выводы суда об исключении из квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ признака «внезапно возникший умысел на убийство». Суд, приводя различные доказательства, ограничился лишь их перечислением, не дав им объективную оценку и не мотивировал свое решение, допустив при этом нарушения требований ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов должно быть признано недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ремезов О.Н. просит приговор оставить без изменения по изложенным в возражениях доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных в ходе следствия и в суде нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Из материалов дела видно, что таких существенных нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ соответствует, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Именно в рамках предъявленного Фалалееву Б.И. обвинения судом рассмотрено уголовное дело, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании суд иследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оцерил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки доказательств также несостоятельны, как и доводы о наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения.

Вывод о виновности Фалалеева Б.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний Фалалеева Б.И. следует, что он проживал с Т. длительное время. В последнее время она стала пить, полагает – из-за плохого состояния здоровья: у нее сильно болели ноги и она практически не ходила. 20 сентября 2012 года он по ее просьбе купил вина, вместе с ней выпил. Стал говорить о том, что нужно возвратить долг по квартире,и на этой почве между ними возникла ссора. Он взял в руки нож, и сказал Т, чтобы она замолчала. Увидев нож, Т назвала его трусом, и сказала, что ударить ее он не сможет. И он нанес два удара ножом. Хотел вызвать скорую помощь, затем попытался предпринять меры к тому, чтобы увезти потерпевшую в больницу, но она была уже мертва.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является соседом Фалалеева и Т, которые на протяжении нескольких лет часто употребляли спыртное, и в состоянии опьянения ссорились, даже дрались. Днем 20 сентября 2012 года он слышал шум из их квартиры: разговаривали на повышенных тонах, а затем шум прекратился. Свидетель вошел в квартиру соседей, увидел в одной из комнат лежавшую на диване Т., а на простыне и диване – следы, похожие на кровь. Фалалеев сидел рядом с диваном на полу, а увидев С, вышел из квартиры и побежал в сторону вещевого рынка.

Из показаний свидетеля Б., фельдшера бригады скорой помощи, следует, что она днем 20 сентября 2012 года дежурил, выезжала в кв. 43 по ул.М, где был обнаружен труп женщины со следами насильственнной смерти. Затем в квартиру сотрудники полиции привели мужчину, назвавшегося сожителем погибшей, и он им выдал два паспорта – свой и погибшей. Сначала он ничего не хотел пояснять сотрудникам полиции, но затем признался, что в ходе распития спиртных напитков между ним и сожительницей произошла ссора, он ударил ее два раза ножом в живот и убил.

Именно эту информацию – о нанесении двух ножевых ранений в живот потерпевшей в ходе ссоры, Фалалеев Б.И. зафиксировал в протоколе явки с повинной, составленном в день происшедшего ( т.1, л.д. 21); ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании он не отрицал, что после того, как вместе с потерпевшей употреблял спиртное, он в ходе ссоры нанес ей два ножевых ранения в живот, и именно от этих его действий наступила смерть Т на месте происшествия. Подтвердил правдивость своих показаний Фалалеев Б.И. и 21 сентября 2012 года, что подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте происшествия. ( л.д. 164-178).

Подтверждена правильность вывода о виновности Фалалеева Б.И. и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Поскольку вывод о виновности Фалалеева Б.И. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих распитие спиртных напитков осужденным вместе с потерпевшей, как и осознанность и целенаправленность его действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, то есть о наличии умысла на убийство, судебная коллегия признает несостоятельными. Характер этих действий, применение ножа при нанесении ранений, как и количество, сила и направленность ножевых ранений, подтверждают также правильность вывода суда о том, что наносились они именно с целью лишения жизни потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Фалалеева Б.И., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд, и обоснованно отверг в приговоре доводы осужденного о том, что потерпевшая, с которой он распивал спиртное, и о состоянии здоровья которой хорошо знал, спровоцировала его на совершение убийства.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению квалификации действий Фалалеева Б.И. судебная коллегия не находит, признавая не обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что находился Фалалеев в момент нанесения ножевых ударов потерпевшей в состоянии внезапано возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей.

Надлежащим образом суд исследовал и все данные, характеризующие осужденного, в том числе и его психическое состояние. Как следует из материалов дела, на учете у психиатра Фалалеев Б.И. не состоит. Следователь назначил психиатрическую экспертизу не потому, что возникли основания сомневаться в психическом состоянии Фалалеева, а для объективного расследования дела. Ставить под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований у суда не было, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, как и основания сомневаться в психической полноценности осужденного. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством – несостоятельны.

Надуманными судебная коллегия полагает и доводы кассационной жалобы адвоката о том. что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст, 307 и 299 РФ. На законность и обоснованность приговора не повлияло и то обстоятельство, что в приговоре и протоколе судебного заседания ошибочно указаны инициалы потерпевшего – Т. ( в то время как он Т) Сомнений в том, что именно сын потерпевшей – Т., был признан потерпевшим, именно он принимал участие в судебном заседании и давал показания, приведенные в приговоре, ни у кого не возникло.

Назначая Фалалееву Б.И. наказание, суд также руководствовался требованиями закона. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все те обстоятельства, которые в кассационной жалобе осужденного указаны в качестве доводов о смягчении наказания, суд учел в достаточной степени.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Фалалееву Б.И. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Не усмотрел суд, не находит и судебная коллегия оснований к смягчению наказания, в том числе и к изменению на менее тяжкую категории преступления, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2012 года в отношении Фалалеева Б.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи