Фалалеева Анна Петровна

Дело № 5-2977/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск 22 октября 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фалалеевой А.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Копейский городской суд Челябинской области в отношении Фалалеевой А.П., поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 3, 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об администрат...

...ивном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении при подготовке дела к назначению и рассмотрению, судья приходит к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом.

Из представленного протокола следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Б.С.Г., а вред здоровью средней степени тяжести причинен иному лицу – И.Ф.Л., который не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в протоколе не указан потерпевший по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, материалы административного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат возврату в направивший их орган - ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для устранения недостатков, поскольку выявленные нарушения по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Фалалеевой А.П. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить начальнику ОМВД России по г.Копейску Челябинской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья

Дело № 5-321/2022

74RS0028-01-2021-007757-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 18 февраля 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности, Сулоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФАЛАЛЕЕВОЙ

А.П., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева А.П. нарушила пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью Б.С.Г. средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2021 года в 07 часов 20 минут, около дома 1/1 по ул. Матросова г. Копейска Челябинской области Фалалеева А.П., управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.В.М., двигающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕ...

...Р, пассажир Б.С.Г. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 октября 2021 года у Б.С.Г. имел место ТРАВМА, который образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фалалеева А.П. в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, однако не соглашалась с юридической оценкой ее действий.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, Сулоева А.И. позицию Фалалеевой А.П. поддержала в полном объеме, просила переквалифицировать действия последней с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обосновании своей позиции указывала, что Б.С.Г. действительно находилась на больничном, но была выписана на 21 день, то есть квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью по его длительности не имеется. В связи с чем указывали на необоснованность в данной части выводов заключения экспертизы, кроме того обращали внимание на то, что несмотря на нахождения на больничном Б.С.Г. выходила на работу, что указывает на то, что ТРАВМА она могла получить и не в ходе аварии. При этом отмечали, что 02 сентября 2021 года в ходе первичного осмотра Б.С.Г. был выставлен диагноз: «ТРАВМА», и только впоследствии ТРАВМА. Также полагают, что исследовательская часть судебно-медицинской экспертизы отсутствует, не содержит умозаключения эксперта, в связи с чем настаивают на том, что она проведена с грубым нарушением законодательства. При этом просили учесть, что Фалалеева А.П. извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб, в связи с чем просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Б.С.Г. в судебном заседании указывала, что 02 сентября 2021 года действительно пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в автомобиле находилась вместе с Фалалеевой А.П. Впоследствии была доставлена в больницу, где ее осмотрел травматолог и отправил на рентген. После снимка в больнице отключилось электричество и рентгенолог не смог дать заключение по рентгенограмме, в связи с чем ей была выдана справка с ТРАВМА. 07 сентября 2021 года она вновь пришла на прием, жаловалась ТРАВМА, но врач ей сразу пояснял, что быстро повреждение такое не заживает. 14 сентября 2021 года из-за не перестающей боли ее вновь направили на рентген, где заведующая ей сказала, что у нее имеется ТРАВМА, пояснив, что на восстановление может уйти период до года. 21 сентября 2021 года, в связи с истечением дней ее выписали с больничного. Действительно во время нахождения на больничном несколько раз ей приходилось выходить на работу, но она нигде не падала, не ударялась, до настоящего времени грудной отдел так и болит. Пояснила, что ей действительно возмещен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем просила не назначать строгое наказание.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2021 года он ехал на своем автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и около 07 часов 30 минут на ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, под управлением Фалалеевой А.П. С места ДТП на скорой увезли пассажира автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, которая, как ему стало известно ударилась в ходе аварии. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и все разъехались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшей, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что виновность Фалалеевой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний самой Фалалеевой А.П. об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15 октября 2021 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором Фалалеева А.П. замечаний и возражения не указывала (л.д. 1-3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02 сентября 2021 года, из которого следует, что в 07 часов 25 минут поступило сообщение от Ш.А.В. о том, что около хлебокомбината произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА и МАРКА (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02 сентября 2021 года, из которого следует, что в 10 часов 34 минуты поступило сообщение из ГБ№1 о том, что в травмпункт обратилась Б.С.Г., которой выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ» после ДТП (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксированы сведения об автомобилях, ставшими участниками ДТП, а именно МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.В.М., и «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Фалалеевой А.П., при этом указано, что пассажир последнего автомобиля получил вред здоровью (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой от 02 сентября 2021 года, содержание которой удостоверены подписями двоих водителей, согласно которой авария произошла на перекрестке ул. Энергетиков и ул. Матросова г. Копейска Челябинской области, в районе дома №1/1 ул. Матросова. Отражены сведения о потерпевшей Б.С.Г., сведения об автомобилях, их движении, а именно автомобиль МАРКА двигался по главной дороге, а автомобиль «МАРКА» по второстепенной, также их расположении после ДТП и повреждения (л.д. 7-10, 11);

- объяснением Фалалеевой А.П. о том, что 02 сентября 2021 года около 07 часов 20 минут она управляла автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с пассажиром, двигаясь по ул. Матросова в сторону ул. Обухова и не заметила автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с которым произошло столкновение, а также пострадал пассажир (л.д. 12);

- объяснением М.В.М. о том, что 02 сентября 2021 года около 07 часов 20 минут он управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь с ул. Обухова в сторону ул. Энергетиков г. Копейска Челябинской области по главной дороге. Навстречу ему ехал автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который совершил с ним столкновение (л.д. 13);

- объяснением Б.С.Г. о том, что 02 сентября 2021 года около 07 часов 20 минут она находилась пассажиром на переднее сидении в автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Фалалеевой А.П. Двигаясь по ул. Матросова в сторону ул. Обухова и напротив дома №1/1 ул. Матросова совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего от удара она почувствовала боль и обратилась за помощью к врачу (л.д. 14);

- справка из ГБУЗ «ГБ№1 г. Копейска» травматолого-ортопедическое отделение, согласно которому Б.С.Г. выставлен диагноз: ДИАГНОЗ (л.д. 24);

- заключением эксперта НОМЕР от 11 октября 2021 года о том, что у Б.С.Г. имел место ТРАВМА который образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (л.д. 26-28);

- а также иные письменные материалы.

Так согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности Фалалеевой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.С.Г.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия Фалалеевой А.П., как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Б.С.Г., что не оспаривалось ей в судебном заседании.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Фалалеева А.П. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые она, тем не менее, нарушила. При этом доводы о необходимости учесть то обстоятельство, что Б.С.Г. не была пристегнута, что отчасти ухудшило последствия, как раз таки указывают на халатное отношение Фалалеевой А.П. к правилам дорожного движения, в частности согласно п. 2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, вопреки доводам защитника, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшей у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении экспертов данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», первой квалификационной категории и стажа работы по специальности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом для определения квалифицирующего признака вреда здоровью продолжительность больничного листа значения, как ошибочно полагает защитник, не имеет. Юридически значимым обстоятельством для квалификации данного правонарушения является именно временной период необходимый для восстановления нарушенных функций органов и (или) систем и, как верно указано самим защитником, ориентировочно он составляет при ТРАВМА 35-45 дней при благоприятном течении. Объективно следует, что менее чем за 21 день полное сращение ТРАВМА невозможно.

Кроме того согласно карты описания рентгенограммы от 02 сентября 2021 года, а именно грудины, у Б.С.Г. установлен ТРАВМА, в связи с чем доводы о возможности получения перелома при иных обстоятельствах нежели дорожно-транспортное происшествие суд признает необоснованными. При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая указывала, что в день обращения в травмпункт из-за отсутствие электроснабжения рентгенолог не смог проанализировать рентгенограмму и диагноз был выставлен без ее результатов, при этом в карточке больного на приеме 07 сентября 2021 года уже был выставлен диагноз ТРАВМА, то есть до проведения второй рентгенограммы.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Установив вину Фалалеевой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть её административному наказанию.

При назначении Фалалеевой А.П. административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Признание вины и раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Фалалеевой А.П., приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фалалееву А.П., ДАТА года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН НОМЕР. Паспорт Фалалеевой А.П. выдан отделом УФМС России по Челябинской области 07 мая 2015 года, серия НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Е.А. Воробьева