Фалалеева Ксения Александровна

Дело 2-2209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

ответчика Фалалеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фалалеевой Ксении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Фалалеевой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 13 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фалалеевой К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 479 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,80% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 14 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. составил 534 687 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – 473 981 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 54 745 ...

...рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 655 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 304 рубля 91 копейка. Поскольку направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредита были оставлены ответчиком без удовлетворения, Банк просил расторгнуть кредитный договор №№ от 13 июля 2021 г., взыскать с Фалалеевой К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №637799 от 13 июля 2021 г в размере 534 687 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей 87 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фалалеева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что кредитный договор заключен ею в результате мошеннических действий, заемные денежные средства она не получала.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Условия) настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Памятка по безопасности), заявлением на получение карты (далее по тексту - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ФИО3 Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор).

Пунктом 3.13 вышеуказанных условий предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода идентификации. Применение аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи клиента в рамках договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»).

В соответствии с пунктом 3.14 Условий клиент обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay); не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) торгово-сервисного предприятия, в котором в качестве способа оплаты товаров/ услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay) для совершения операций третьими лицами.

Если информация о ПИНе, реквизитах карты, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, контрольной информации стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, клиент должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. При компрометации ПИНа, карты/реквизитов карты, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки в случае доставки карты курьером, для дальнейшего использования карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка или через Контактный центр Банка (пункт 3.15 Условий).

В силу пункта 8.4 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий Договора. Также Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным для доступа к SMS-банку и/или в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или с установленным мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам (пункт 8.2 Условий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Фалалеевой К.А. заключен кредитный договор № на сумму 479 000 рублей под 16,80% годовых на срок 60 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия), а также на основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Индивидуальные условия).

Заявление о предоставлении потребительского кредита подписано Фалалеевой К.А. электронной цифровой подписью, что ответчиком не оспаривается.

Фалалеева К.А. дала свое согласие на зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № и с указанного счета поручила кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства для погашения кредита (пункты 17, 8 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца в размере 11 852 рублей 93 копеек. Всего 60 платежей.

Размер неустойки и условия начисления установлены в пункте 12 Индивидуальных условий, предусматривающего, что за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка (штрафа, пени) установлена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, 13 июля 2021 г. денежные средства в размере 479 000 рублей были зачислены на лицевой счет №, открытый 08 августа 2020 г. на имя Фалалеевой К.А., что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копией лицевого счета заемщика.

Так, 13 июля 2021 г. в 10:14:44 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 479 000 рублей на карту Фалалеевой К.А. №

13 июля 2021 г. в 10:37:31 по карте Фалалеевой К.А. № проведена операция в сети Интернет через сервис <данные изъяты> на сумму 139 055 рублей.

13 июля 2021 г. в 11:09:09 по карте Фалалеевой К.А. № проведена операция в сети Интернет через сервис <данные изъяты> на сумму 119 770 рублей.

При проведении операций в сети Интернет на мобильный телефон № были направлены смс-сообщения, содержащие код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены верно, в связи с чем у ФИО3 не было оснований для отказа в проведении операций. Принадлежность номера телефона № Фалалеевой К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

13 июля 2021 г. в 11:18:05 через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для Android совершена операция безналичного перевода средств с карты Фалалеевой К.А. № на карту Фалалеевой К.А. № на сумму 150 000 рублей.

13 июля 2021 г. в 12:05:10 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 37, с использованием карты Фалалеевой К.А. № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:24 через мобильное приложение системы СберБанк ФИО3 для Android совершена операция безналичного перевода средств с карты Фалалеевой К.А. № на счет Фалалеевой К.А. (универсальный на 5 лет) *2470 на сумму 100 000 рублей.

13 июля 2021 г. в 12:54:07 в отделении Банка № 8621/0301 по адресу: г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68 совершена операция выдачи наличных денежных средств со счета Фалалеевой К.А. (универсальный на 5 лет) *2470 на сумму 100 000 рублей.

13 июля 2021 г. в 17:44:29 в отделении Банка № 8621/0301 по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68 совершена операция выдачи наличных средств с карты Фалалеевой К.А. № на сумму 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Фалалеева К.А. не оспаривала, что самостоятельно вводила коды для перечисления денежных средств и снимала наличные денежные средства со своих карт и счетов для последующего внесения денежных средств на иные счета.

Фалалеева К.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Фалалеевой К.А. за период с 14 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. составляет 534 687 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – 473 981 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 54 745 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 655 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 304 рубля 91 копейка.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Возражая против заявленных исковых требований Фалалеева К.А. ссылается на то, что фактически кредитные денежные средства получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий.

Как следует из постановления следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 14 июля 2021 г. о возбуждении уголовного дела в период с 13 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана Фалалеевой К.А. похитило денежные средства в сумме 502 770 рублей, принадлежащие последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением от 14 июля 2021 г. Фалалеева К.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств.

14 сентября 2021 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем само по себе обращение Фалалеевой К.А. в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет Фалалеевой К.А. проводились Банком после верификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента путем подписания электронной подписью.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчиком не представлено и судом не установлено. Таким образом, операции по списанию денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий ФИО3 ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 981 рубля 68 копеек, просроченных процентов в размере 54 745 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного договора начисленные ответчику штрафные санкции на просроченный основной долг, просроченные проценты являются по своей природе неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, размер неустойки заявленный истцом несоразмерен размеру заявленных исковых требований истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фалалеева К.А. ссылалась на трудное материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком и отсутствия дохода, помимо пособия на ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, трудное материальное положение ответчика, суд считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 500 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора №637799 от 13 июля 2021 г., то есть его неисполнение, суд находит требование Банка о расторжении указанного кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рулей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Фалалеевой Ксении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фалалеевой Ксенией Александровной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Фалалеевой Ксении Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 707 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг– 473 981 рубль 68 копеек, просроченный проценты – 54 745 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 рулей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Фалалеевой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева