Дадиани Георгий Владимирович

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Е.А.,

подсудимого Д.Г,

защитника адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

потерпевших ФИО8, Ф ИО7,

при секретаре Копсергеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, студента <...>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности помощника бухгалтера в ООО «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Г совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час (более точное время неустановленно), Д.Г и неустановленное лицо, находясь на станции метро «<...>» в городе Москве, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью они приехали к магазину «<...>...

Показать ещё

...», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 05 минут (более точное время неустановленно) Д.Г и неустановленное лицо увидели, как к указанному магазину подъехал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, из которого вышли ранее им незнакомые ФИО8 и Ф ИО7, которых они приняли за лиц осуществляющих инкассацию денежных средств. Потерпевшие зашли в магазин, а Д.Г и неустановленный соучастник, реализуя свой преступный умысел, подошли к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО8 и припаркованному в 7 метрах от входа в магазин «<...>», дождались, когда ФИО8 и Ф ИО7 вышли из вышеуказанного магазина. После чего, примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно, неустановленный соучастник подошел к Ф ИО7 и, с целью подавления у последнего воли к сопротивлению, пытался нанести ему удар кулаком в лицо, угрожая применением насилия, но не смог это сделать, т.к. Ф ИО7 увернулся и отбежал. Затем соучастник и Д.Г вдвоем подбежали к ФИО8 и стали стягивать с него рюкзак, который был одет у потерпевшего за спиной, выразив словесно свои требования: «снимай рюкзак». Ф ИО7, осознавая, что в отношении него и ФИО8 осуществляются противоправные действия, подбежал к напавшим на Шакирова, схватил руками за верхнюю одежду неустановленное лицо и стал удерживать его, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой неустановленное лицо пыталось нанести Ф ИО7 несколько ударов рукой по верней части туловища, то есть применить насилие не опасное для жизни и здоровья. В это же время Д.Г, действуя совместно с неустановленным лицом, реализуя общий преступный умысел, схватил висевший на плече ФИО8 рюкзак стоимостью <...> рублей, в котором находились: планшетный компьютер «<...>» стоимостью <...> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «<...>», стоимостью <...> рублей и картой памяти «<...>» стоимостью <...> рублей; а также кошелек стоимостью <...> рублей, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, и попытался вырвать его. Однако, ФИО8, пресекая преступные действия Д.Г, стал оказывать ему сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Д.Г, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес четыре удара ФИО8 рукой в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако, Д.Г и неустановленное лицо, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудниками <...> МУ МВД России «Люберецкое», осуществлявшими патрулирование в данном районе. Д.Г был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления. В случае доведения преступного умысла до конца Д.Г и неустановленное лицо причинили бы ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, представил суду письменные ответы на опрос своего адвоката, из которых следует, что цели хищения чужого имущества у него не было. Он принимал участие лишь в драке, которую начали потерпевшие. В тот вечер он (Д.Г) с малознакомым молодым человеком по имени ФИО проходил по улице в <адрес>. Оказавшись около магазина «<...>» на <адрес>, неожиданно для него ФИО подошел к двум парням (позже узнал, что их фамилии Ф ИО7 и ФИО8), направляющимся к припаркованной машине. Между ФИО и ФИО8 завязалась драка. Ф ИО7 беспричинно, с агрессией набросился на него (Д.Г). Обороняясь, он (Д.Г) ударил Ф ИО7 в левое плечо. В этот момент на него (Д.Г) с правого бока напал ФИО8 и стал оттаскивать от Ф ИО7. После этого между ним (подсудимым) и ФИО8 произошла драка, вернее борьба без ударов. Потом ФИО8 сделал ему подсечку и он (подсудимый) упал на землю. ФИО8 наклонился к нему и пытался нанести удары, но он отбивался и даже один раз, с положения лежа, ногой ударил ФИО8 по голове. Требования о передаче рюкзака он (Д.Г) никогда потерпевшему не высказывал. Хвататься за рюкзак мог в процессе борьбы, но не с целью хищения. Потом подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что он в прошлом году подрабатывал наладчиком оборудования в ООО «<...>», которое занимается обслуживанием терминалов оплаты мобильной связи. ДД.ММ.ГГ, вечером, он со своим знакомым Ф ИО7 выехал из дома в <адрес>, где на <адрес> магазине «<...>» сломался установленный там терминал оплаты. Примерно в полночь они подъехали к магазину, он припарковал свой автомобиль около входа, после чего вместе с Ф ИО7 зашел в магазин. В магазине они пробыли около 15 минут. Выйдя на улицу, он увидел около своего автомобиля двоих ранее незнакомых людей. Когда он, обойдя машину сзади, подошел к водительской двери, увидел, что данные молодые люди оттолкнули Ф ИО7, после чего подбежали к нему (ФИО8). Ф ИО7 схватил одного из них (неустановленного соучастника), и у них началась потасовка. Второй молодой человек, в котором он уверенно узнает подсудимого Д.Г, подбежал к нему (ФИО8) и сказал: «снимай рюкзак», схватившись за лямку висевшего у него за спиной рюкзака. Между ними началась борьба, в ходе которой Д.Г пытался вырвать рюкзак и нанес ему удар кулаком по лицу. Он сделал подсечку, в результате которой вместе с Д.Г упал на землю, где они продолжили бороться, нанося друг другу удары. Д.Г его ударил примерно 4 раза в область лица, при этом подсудимый продолжал пытаться стянуть с него рюкзак. Он тоже наносил удары Д.Г. Вскоре услышал, как рядом остановилась автомашина из которой к ним подбежали сотрудники полиции. Д.Г пытался убежать, но он его удержал, пока его не задержали сотрудники полиции. В ходе борьбы с Д.Г, которая продолжалась примерно 2-3 минуты, последний нанес ему (ФИО8) 4 удара в область лица, от которых он почувствовал реальную физическую боль, однако, каких-либо травм, синяков, иных телесных повреждений после событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, у него не было, он в медицинские учреждения за помощью не обращался. Если бы молодые люди довели свой преступный умысел до конца, то ему был бы причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата на тот момент составляла <...> рублей.

Потерпевший Ф ИО7, подтверждая показания ФИО8, уточнил, что выйдя на улицу из магазина, увидел около автомобиля ФИО8 двоих ранее незнакомых людей. Когда он (Ф ИО7) подошел к передней пассажирской двери, то кто-то из них с силой оттолкнул его в сторону. Он увидел, что оба незнакомца подбежали к ФИО8 и стали тянуть с него рюкзак, висевший за спиной. Поняв, что они хотят совершить противоправные действия в отношении его друга, он (Ф ИО7) тут же схватил одного из них (неустановленного соучастника) за куртку и между ними началась потасовка, в ходе которой соучастник пытался нанести удары в область верхней части тела, но он увернулся. В ходе борьбы они упали на землю и продолжили бороться лежа. Что происходило между ФИО8 и подсудимым Д.Г, он (Ф ИО7) не видел, так как боролся со вторым молодым человеком, но позже, со слов ФИО8 ему стало известно, что Д.Г нанес ФИО8 3-4 удара по голове. В ходе борьбы он (Ф ИО7) услышал, как рядом останавливается автомашина, и увидел, что к ним бегут сотрудники полиции. В тот момент соучастник, с которым он (Ф ИО7) боролся, вырвался и убежал во дворы дома. Он (Ф ИО7) посмотрел в сторону ФИО8 и увидел, что Д.Г рукой тянул за рюкзак, пытаясь его снять. ФИО8 удерживал Д.Г, при этом крикнул сотрудникам полиции, что Д.Г хотел похитить у него рюкзак. Каких-либо травм, синяков, иных телесных повреждений после событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, у него (Ф ИО7) не было.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности полицейского <...> МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, находился на службе совместно с ФИО5 и ФИО3, осуществляли патрулирование в составе патрульного экипажа на служебной автомашине. Примерно в 00 часов 15 минут, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, они заметили, что около магазина, расположенного в подвале этого дома, происходит драка. Данное место хорошо освещено уличными фонарями. Они остановились, после чего он (ФИО6) и ФИО5 побежали к дерущимся. Один из дерущихся стал убегать во дворы в сторону <адрес>. За ним побежал, как он позже узнал потерпевший Ф ИО7, однако, увидев их (сотрудников полиции), Ф ИО7 остановился и вернулся к месту драки. Вторая пара (Д.Г и ФИО8) продолжали драться. ФИО5 их разнял и одел на Д.Г наручники. ФИО8 пояснил, что Д.Г напал на него, требовал отдать рюкзак, а когда он (потерпевший) оказал сопротивление, то подсудимый пытался силой завладеть рюкзаком. Также потерпевший пояснил, что Д.Г ударил его несколько раз по лицу. Он (ФИО6) вкратце пытался выяснить у Д.Г, что произошло, и тот рассказал, что проиграл крупную сумму денег в карты и ему предложили «отработать» долг. Как конкретно «отработать» Д.Г не рассказывал, но он был не по погоде легко одет и в руке у него был нож, из-за чего они и применили к нему наручники.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в должности участкового уполномоченного <...> МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. находился на службе. Примерно в 00 часов 20 минут ему от дежурного <...> поступил вызов проехать по адресу: <адрес>, где сотрудники <...> МУ МВД «Люберецкое» задержали молодого человека, который в ходе драки пытался открыто похитить чужое имущество. Прибыв на место он (ФИО4) увидел сотрудников патрульного батальона полиции, которые задержали Д.Г. Рядом находились двое потерпевших (ФИО8 и Ф ИО7), которые пояснили, что когда вышли из магазина «<...>», наладив работу платежного терминала, на них напали двое молодых людей - Д.Г и неизвестный молодой человек, который впоследствии убежал в сторону <адрес>. Д.Г пытался снять с ФИО8 рюкзак с имуществом, при этом нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. Он (ФИО4) осмотрел Д.Г, ФИО8 и Ф ИО7, одежда на них была в грязи, как будто они валялись по земле. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр Д.Г, в ходе которого были изъяты его личные вещи, в том числе и нож. Затем они все проехали во <...>, где он опросил по факту произошедшего Д.Г, который рассказал, что таким способом он «отрабатывал» карточный долг, т.е. должен был отобрать сумку, в которой, как он полагал, должны были находиться деньги, т.к. потерпевших они приняли за инкассаторов.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он в тот период работал командиром отделения <...> МУ МВД России «Люберецкое», с 18 часов ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГг. находился на дежурстве совместно с ФИО6 и ФИО3 Примерно в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. на патрульном автомобиле проезжали по <адрес>, что около <адрес>, в котором расположен магазин «<...>», происходит драка. Он (ФИО5) и ФИО6 побежали к дерущимся. Один из дерущихся (неустановленное лицо), увидев их, стал убегать во дворы. За ним побежал второй (Ф ИО7), однако, остановился и вернулся к месту драки. В это время двое других (ФИО8 и Д.Г) продолжали драться, причем Д.Г пытался снять у ФИО8 рюкзак, дергал за лямку и пытался снять ее с плеча. Он (ФИО5) крикнул: «стоять, полиция». ФИО8 стал удерживать Д.Г за руку и пояснил им (сотрудникам), что Д.Г хотел похитить у него рюкзак. Д.Г вырывался, оказывал сопротивление, в связи с чем, ему применили спецсредства – надели наручники. Он (ФИО5) вызвал дежурную группу из <...>). В ходе очной ставки с Д.Г ФИО5 подтвердил эти показания и на ответ адвоката уточнил, что сам он видел, как Д.Г дотрагивается до лямки рюкзака спереди, а потерпевший ФИО8 сразу же сообщил ему, как представителю правоохранительных органов, что Д.Г пытался снять у него рюкзак (л.д., <...>

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в ту ночь был водителем в патрульном экипаже. Первоначально они увидели, что около магазина дерутся четверо мужчин. ФИО5 и ФИО6 сразу же выбежали из автомобиля, а он стал парковаться, поэтому момент задержания не видел. Когда он подошел на место происшествия, то один из потерпевших рассказывал, что на них напали двое неизвестных, пытались вырвать сумку. Один из преступников убежал, во втором он (ФИО3) уверенно опознает подсудимого Д.Г. Ему известно, что у Д.Г обнаружили при личном досмотре нож.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО2 (мать подсудимого) и ФИО1 (его подруга) охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он никогда не говорил неправду.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь около <адрес> Московской области, напали на него и пытались похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму <...>

- протоколом личного досмотра задержанного, в ходе которого у него помимо личных документов и мобильного телефона при себе находился нож «<...>» (л.д. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, <...>

- справка об оценке имущества ФИО8 (л.д. <...>);

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания, вопреки доводов адвоката, последовательны и подтверждаются добытыми по делу доказательствами. У потерпевших причин для оговора подсудимых не имеется. И ФИО8, и Ф ИО7 в ходе судебного заседания, в условиях состязательности сторон, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, категорично заявили, что Д.Г и неустановленный соучастник напали на них именно с целью хищения чужого имущества, высказывали словесно требование передать им рюкзак, а получив сопротивление, пытались с помощью физической силы сорвать его.

При таких обстоятельствах доводам защиты о том, что Д.Г, возможно, высказывал ФИО8 требование снять рюкзак, но это требование высказывалось не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтоб рюкзак не мешал его «честному бою» с потерпевшим, суд находит неубедительными.

О наличии между осужденными предварительного сговора говорит тот факт, что их действия были согласованы и направлены на достижение единой цели, о которой они договорились заранее, до нападения на потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление, роль в совершении преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания (плоскостопие).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к произошедшему, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГг., зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в 10-дневный срок обратиться с ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Чайковская

Свернуть