Фалчаари Роман Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Факт наличия вины ФИО2 при совершении ДТП установлен и доказан. Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в ФИО10 За возмещением ущерба истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ФИО11 на основании страхового полиса серия №. По результатам оценки, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 6 081 рублей, данная сумма была перечислена на счет истца. Однако истцом был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> № у официального дилера <данные изъяты> оплатив при этом сумму в размере 59 380,72 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО12 страховое возмещение в размере 53 299 руб. 72 коп...

...., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя 665 рубля.

В дальнейшем после проведенной судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения представитель истца <данные изъяты> уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в страховой выплате в размере 23 892 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя 665 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Истец обратился в суд с иском к ФИО14», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Факт наличия вины ФИО2 при совершении ДТП установлен и доказан.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в ФИО15 За возмещением ущерба истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ФИО16 на основании страхового полиса серия №

По результатам оценки, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 6 081 рублей, и в дальнейшем данная сумма была перечислена на счет истца.

Истец проведя восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> № у официального дилера <данные изъяты> в Ростове <данные изъяты>» оплатил сумму в размере 59 380,72 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО17 обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 277,38 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 438,47 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает данное заключение, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного возмещения, с ответчика ФИО18» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32196,38 рублей (38 277,38 – 6 081).

Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО19 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9 438,47 руб.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 41634.85 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла 12 августа 2013 года, однако окончательная выплата была произведена 12 марта 2013 года. Срок просрочки составил 181 дней. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 23 892 рублей (из расчета 120000 *(8,25/75)%*181).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 11 946 руб. (23 892 * 50%).\

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 665 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 916 руб. 76 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 892 рублей, штраф в размере 11 946 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего в сумме 49 503 рублей.

Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4041/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалчаари Р.С. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалчаари Р.С. обратился в суд с иском по следующим основаниям: ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

20.04.2014 г. в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гр.Фалчаари Р.С.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Фалчаари Р.С. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» согласно полиса №, гражданская ответственность Фалчаари Р.С в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №

Страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, страхователем которой является истец, определив сумму страхового...

... возмещения, выплатила Фалчаари Р.С. денежные средства в размере 8367,15 руб..

Считая выплаченную ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, Фалчаари Р.С. обратился в Независимое автоэкспертное бюро «ФИО8» с заявлением о проведении независимой экспертизы, где был составлен отчет №ОА-200/14 от 16.05.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 54626,95 руб., без учета износа 58147,95 руб., утрата товарной стоимости равна 9647,62 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 46259,80 руб. (54626,95 руб. – 8367,15 руб.). Считает, что нарушением ответчиком ее права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46259,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9647,62 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 9768 руб., в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности Будаков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ т 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что Фалчаари Р.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

20.04.2014 г. в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гр.Фалчаари Р.С.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Фалчаари Р.С. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» согласно полиса №, гражданская ответственность Фалчаари Р.С в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №

Страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, страхователем которой является истец, определив сумму страхового возмещения, выплатила Фалчаари Р.С. денежные средства в размере 8367,15 руб..

Считая выплаченную ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, Фалчаари Р.С. обратился в Независимое автоэкспертное бюро «ФИО11» с заявлением о проведении независимой экспертизы, где был составлен отчет №ОА-200/14 от 16.05.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 54626,95 руб., без учета износа 58147,95 руб., утрата товарной стоимости равна 9647,62 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 46259,80 руб. (54626,95 руб. – 8367,15 руб.).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят датой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

23.04.2014 г. Фалчаари Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Приняв заявление, страховая компания надлежащим образом, в срок до 25.06.2014 г. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, произвела страховую выплату в неполном объеме. Период просрочки с 26.05.2014 года по 08.08.2014 года составил 74 дня. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 9768 руб. (исходя из расчета 120000*(8,25/75)%*74= 9768).

Арифметический расчет указанной суммы суд считает верным, этот расчет сторонами по делу в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчиком истцу причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем Фалчаари Р.С. исковые требования в взыскании денежной суммы в размере 35337,71 руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы судебных расходов, включающих в себя сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ; 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалчаари Р.С. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Фалчаари Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46259,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9647,62 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 9768 руб., в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной в пользу истца в размере 35337,71 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных Фалчаари Р.С. исковых требований – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 12 сентября 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Васюкова А.Ю.

К делу №2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалчаари Р.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалчаари Р.С. обратился в Шахтинский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска Фалчаари Р.С. указывает на то, что 05.04.2017г. около 20 час. 00 мин. в районе автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомашина истца от столкновения совершила наезд на дерево. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО "ВСК" (полис №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Его транспортное средство было осмотрено экспертом. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ от страховой компании об отказе в выплате в виду не принятия сл...

...учая страховым.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО4, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему причитающиеся страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако, страховщик до настоящего времени оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой организации об отказе в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО "ЭПУ "Атланта" судебная транспортно-трасологическая экспертиза, а в последствии в связи с ходатайством ответчика экспертами ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" и повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

На основании изложенного, истец уточная ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (л.д.3-5,176 том 1), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 378 385 руб.; 2) неустойку в размере 400 000 руб.; 3) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 4) компенсировать моральный вред - 50 000 руб.; 5) возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; 6) взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.85 том 2).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Атальянс Э.Э.

Представитель истца - Атальянс Э.Э., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Представитель САО "ВСК" - Селин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 2) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил, поскольку при таком ДТП, повреждения на машине истца при контакте с деревом были бы округлые, а не те, которые отражены в схеме ДТП и экспертизах. При вынесении решения просил не принимать выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, поскольку они проведены с существенными нарушениями, а принять во внимание произведенное страховой компанией досудебное исследование.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фалчаари Р.С. заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса (л.д.16 том 1).

В судебном заседании установлено также и материалами дела подтверждено, что 05.04.2017г. около 20 час. 00 мин. в районе автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомашина истца от столкновения совершила наезд на дерево. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Представители ответчика утверждают, что автомашина <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могла совершить наезд на дерево.

В месте с тем, наезд автомашина <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дерево подтверждается совокупностью доказательств.

В административном материале отражен наезд автомашины на дерево. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомашина истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие (дерево). В схеме дорожно-транспортного происшествия, в графе "условные обозначения" дерево не поименовано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - младший лейтенант полиции ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия он сам составлял схему ДТП, однако, в спешке схематично в самой схеме не отразил дерево, в которое врезалась автомашина истца, но она врезалась в дерево (л.д.183-184 том 1).

На фотографиях, представленных суду сотрудниками полиции из ГИБДД также видно, что автомашина <данные изъяты> врезалась левой водительской стороной в дерево (л.д.195-196,198 том 1, л.д.10,27 том 2).

На фотоснимках, представленных стороной САО "ВСК" на станицах 27-29 экспертного заключения, видны сколы на дереве, в виде содранной коры, которые также наглядно подтверждают, что автомашина истца при ДТП контактировала с деревом и на месте контакта, как на дереве, так и на машине, остались следы (л.д.27-29 том 2).

Таким образом, доводы представителей САО "ВСК" о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца не совершила наезд на дерево, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ документы получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ от страховой компании об отказе в выплате в виду не принятия случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО4, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему причитающиеся страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако, страховщик до настоящего времени оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой организации об отказе в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из проведенной по делу экспертами ООО "ЭПУ "Атланта" судебной транспортно-трасологическая экспертизы следует, что при ДТП автомашина истца совершила наезд на дерево и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 800 руб., стоимость УТС 37 800 руб. (л.д.97-133 том 1).

По ходатайству САО "ВСК" была назначена и проведена экспертами ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Поводом к назначению повторной судебной экспертизы, явилось, в том числе и то обстоятельство, что при назначении первоначальной экспертизы суд просил учесть ДТП с участием автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ Однако, в экспертном заключении первоначальной экспертизы расчет повреждений от иного ДТП не был произведен.

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца совершила наезд на дерево и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом повреждений от иного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 357 466,05 руб., стоимость УТС 20 919 руб. (л.д.1-60 том 2).

Как следует из указанной судебной экспертизы, в результате ДТП происходит контактирование между а/м <данные изъяты> и а/и <данные изъяты> при этом а/м <данные изъяты> контактирует передней частью кузова, а/м <данные изъяты> контактирует левой боковой частью кузова. В результате данного столкновения а/м <данные изъяты> смещается левее своего первоначального направления, выезжает за пределы проезжей части и сталкивается с препятствием (деревом). После этого оба автомобиля заняли свое конечное положение.

Таким образом, на основании описанного выше механизма столкновения на а/м <данные изъяты> характерно образование двух зон повреждений: повреждения образованные в результате контактирования с а/м <данные изъяты> и с препятствием (деревом).

Для контактирования а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> относительно а/м <данные изъяты> характерно образование повреждений однонаправленных - направленные спереди назад, параллельные друг другу и опорной поверхности трасы.

Для контактирования а/м <данные изъяты> и препятствия на кузове а/м <данные изъяты> характерно образование следующих повреждений однонаправленных - направленные спереди назад, имеющих четко выраженную вертикальную составляющую, по форме отображающих форму следопередающего объекта. На препятствии (дереве) характерно образование в месте контакта повреждений в виде отщепов коры.

Кроме того, в экспертизе четко указаны повреждения а/м <данные изъяты>, являющиеся следствием контакта с препятствием (деревом) и в результате контактирования с а/м <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 378 385 руб. 5 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 43187,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 126 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 378 385 руб. 5 коп., 50% от вышеуказанной суммы составляет 189 192 руб. 52 коп, которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков по ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска в суд - 155 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 378385,05 руб./100 = 3783 руб.

Размер неустойки за весь период = 3783 руб.*155 дней = 586 365 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, подлежащим частичному удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 370 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Фалчаари Р.С. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.177 том 1), в соответствии с договором оказания услуг, договором оказания юридической помощи (л.д.178-181 том 1).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценке транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" ИНН №, КПП № экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 42 500 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.227-231 том 1).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалчаари Р.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фалчаари Р.С. страховую выплату в размере 378 385 руб. 5 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 189 192 руб. 52 коп.; неустойку в размере 370 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., а всего взыскать 967 577 руб. 57 коп. (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" ИНН №, КПП № экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 6 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак

Судья Семцив И.В. Дело № 33-10326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалчаари Р.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Фалчаари Р.С. обратился в Шахтинский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Фалчаари Р.С. указывает на то, что 05.04.2017г. в районе автодороги Шахты - Раздорская, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец 08.04.2017 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непризнания случая страховым.

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 378 385 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы ме...

...жду совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсировать моральный вред - 50 000 руб.; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 01 марта 2018 года требования истца были удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» взыскана в пользу Фалчаари Р.С. страховая выплата в размере 378 385 руб. 5 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 189 192 руб. 52 коп.: неустойка в размере 370 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., а всего взыскано 967 577 руб. 57 коп.

Кроме того, взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 42 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, суд, вынося решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, вследствие чего постановленное решение грубо противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в частности, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянт, судом необоснованно не принято во внимание экспертное исследование, проведенное ответчиком.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявитель настаивает на отсутствии достаточных оснований для признания повреждений автомобиля истца страховым случаем, а, следовательно, на отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Основываясь на данных утверждениях, апеллянт полагает так же необоснованными взысканные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, считает необоснованно завышенными взысканные судебные расходы и моральный вред.

Представитель апеллянта Гречишкина И.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель Фалчаари Р.С. - Аталянц Э.Э. просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о заседании судебной коллегии уведомлен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что случай не был признан страховым.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, а впоследствии в связи с ходатайством ответчика и повторная транспортно-трасологическая экспертиза, которая установила, что при ДТП от 05.04.2017 автомашина истца совершила так же наезд на дерево и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом повреждений от иного ДТП (14.01.2017) составляет 357 466,05 руб., стоимость УТС 20 919 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт причинения заявленных повреждений автомобилю истца в ДТП от 05.04.2017 нашел свое подтверждение, в силу чего у ответчика возникло обязательство по страховой выплате.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда и приходит к тому, что страховая компания в предусмотренные законом сроки в полном объеме свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнила.

Вследствие ненадлежащего исполнения, применив положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до 370 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, имеются основания считать, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа, соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору.

Проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия так же приходит к выводу о правильности принятого решения.

Ссылка в жалобе на значительное превышение неустойки и штрафа подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для вывода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка и штраф определены в соответствии с требованиями закона, а значительный размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для применения нормы ст.333 ГК Российской Федерации.

Принятое судом первой инстанции решение о компенсации морального вреда было мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы не находят своего подтверждения.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оспаривающим заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Постановленное судом решение как требованиям ст. 198 ГПК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ не противоречит. На основании ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 24.06.2018.