Фалчиян Эдуард Юрикович

Дело № 2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян М.П. к Фалчияну Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиян М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2015г. между ней и Фалчияном Э.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого она приобрела у Фалчияна Э.Ю. в собственность транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, имеющий паспорта транспортного средства серии №. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. Расчет в сумме 100000 руб. ею был произведен лично и в полном объеме путем передачи указанных денежных средств ответчику Фалчияну Э.Ю. до подписания указанного договора от 26.09.2015г. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ей было гарантировано, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № под арестом и запрещением регистрационных действий не состоит, в угоне не числится.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании № от 03.08.2016г. эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> ФИО5 маркировка с обозначением идентификационного номера транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. подвергалась изменению не заводским (кустарным) способом. ...

...Согласно справки № от 24.08.2016г. из ОП-8 УМВД по <адрес> приобретенное ею у ответчика Фалчиян Э.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска разыскивается по факту угона в <адрес> с 14 апреля 2014 г.

Автомобиль был сотрудниками полиции у нее изъят для возврата собственнику, с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Она была введена ответчиком в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения указанной сделки, и при условии сообщения ей о том, что приобретаемое ею у ответчика Фалчияна Э.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № находится в розыске по факту угона, указанный договор купли-продажи автомобиля истица никогда и ни при каких условиях не заключила бы.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ей был продан автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который находится в розыске, и она не знала и не могла знать о правах третьего лица на данный товар, у нее имеются все законные основания для расторжения договора купли-продажи от 26.09.2015г. в установленном законом порядке.

30.05.2017г. ее представителем, действующим на основании доверенности серии № от 14.02.2017г., адвокатом Матрохиным Е.Г. на имя ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2015г. и о возврате ей денежных средств в полном объеме в размере 100000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из электронного сайта Почта России, заказное письмо с вложенным в него требованием было получено ответчиком 06.06.2017г. В обозначенный срок ее представителем адвокатом НЭПФ РОКА-2 Матрохиным Е.Г. от ответчика не был получен ответ на указанное требование от 30 мая 2017г. 31.07.2017г. ее представителем, адвокатом Матрохиным Е.Г. было направлено повторное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2015г. и возврате денежных средств в полном объеме в размере 100000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из электронного сайта «Почта России», конверт с вложенным в него повторным требованием от 31.07.2017г. был получен ответчиком Фалчияном Э.Ю 07.08.2017г. Однако, ответа на вышеуказанное повторное требование в указанный в нем срок не получен.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № заключенный 26.09.2015г. между Шиян М.П. и Фалчияном Э.Ю. и взыскать с Фалчияна Э.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя Матрохина Е.Г. в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4200 руб.

Истица Шиян М.П. и ее представитель адвокат Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Фалчиян Э.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается

доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Шиян М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26.09.2015г. между истицей Шиян М.П. и ответчиком Фалчияном Э.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которого истец приобрела у Фалчияна Э.Ю. в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номером (VIN) № за 100000 рублей. Расчет за автомобиль произведен, что следует из текста договора.

Впоследствии выяснилось, что маркировка с обозначением идентификационного номера транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. подвергалась изменению не заводским (кустарным) способом, что подтверждено экспертным заключением. Согласно справки № от 24.08.2016г. из ОП-8 УМВД по <адрес> приобретенное истицей у ответчика Фалчиян Э.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска разыскивается по факту угона в <адрес> с 14 апреля 2014г. в рамках уголовного дела. В настоящее время автомобиль изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, ответчиком истице был продан автомобиль, обретенный правами третьих лиц, и ответчиком суду не представлено доказательств того, при покупке автомобиля Шиян М.П. знала или должна была знать о том, что этот автомобиль имеет измененный идентификационный номер и находится в розыске в связи с хищением. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истица не заключила бы указанный договор купли-продажи автомобиля при условии наличия у него измененной маркировки и нахождения в розыске в связи с угоном.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком, однако Фалчияном Э.Ю. мер к расторжению договора купли-продажи и возврату полученных по нему денежных средств не предприняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Матрохина Е.Г. в размере 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., при этом, суд учитывает степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и считает данную сумму разумной.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Фалчияна Э.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная, при подаче иска госпошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2015г., заключенный между Шиян М.П. и Фалчияном Э.Ю..

Взыскать с Фалчияна Э.Ю. в пользу Шиян М.П. денежные средства в размере 100000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская