Величкина Оксана Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Агаповой А.Ю.

в отсутствии сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величкиной Оксаны Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года по делу по иску Величкиной О.Ф. к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года по делу по иску Величкиной О.Ф. к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, исковые требования Величкиной О.Ф. оставлены без удовлетвоения.

Не согласившись с принятым решением, Величкина О.Ф. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от дов...

...одов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьёй установлено, что 28.12.2016 в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 6, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 10-11).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Оформление признанного ответчиком страховым случаем ДТП, произведено в порядке п.4I ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

8.01.2017 Величкиной О.Ф. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании составленного акта осмотра, с учетом срока на представление заявителем необходимых документов, платежным поручением № 183966 произвело страховую выплату в размере 12 350 руб., таким образом, выполнив законодательно возложенные на него обязанности поосуществлению страховой выплаты своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца у мирового судьи не оспорены, признаны судом установленными, спор в этой части на разрешение суда не поставлен.

28.04.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием оплаты невозмещенных убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 251 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал, гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую, ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу дотерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков «применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом, исходя из системного толкования данный разъяснений, заявляя ко взысканию со страховщика сумму понесенных расходов, хотя непосредственно и обусловленных наступлением страхового случая, тем не менее истец не освобождается от обязанности представить суду доказательства необходимости несения данных расходов. При этом возмещению ответчиком подлежат не все расходы, а лишь те, которые являлись необходимыми, разумными и были понесены в отсутствие альтернативности выбора потерпевшего модели поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Кроме того, действуя разумно и добросовестно истец должен принять все меры по предотвращению и снижению убытков. При этом суд вправе отказать во взыскании убытков либо снизить их размере в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что истцом таких мер принято не было.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия. Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом, составление документов о ДТП относится к должностным обязанностям сотрудников ГИБДД и не могут быть делегированы частным лицам.

Мировой судья учёл, что какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участии уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Таким образом, действующие нормативные правила предусматривают исполнение водителями своих обязательств лично. Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось потерпевшим по собственной воле и собственному усмотрению; доказательств того, что расходы по оплате данных услуг являются необходимыми для реализации ей права на получение страховой выплаты не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что несмотря на то, что понесенные расходы на оплату оказанных аварийным комиссаром услуг были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и связаны с ним, суд полагал, что потерпевшая, действуя неразумно и неосмотрительно, при имеющихся альтернативных вариантах, своими действиями умышленно способствовала увеличению убытков и не приняла всех возможных мер к их снижению. В связи с чем, суд полагает в этой части исковые требования не законными и необоснованными.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать bi контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания суммы понесенных убытком с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника, не может быть переложено на ответчика.

Обоснованно отказано в требованиях истца в части взыскания 502 руб. почтовых расходов, поскольку обязанность по направлению документов в адрес страховщика условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования отнесена на страхователя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ истом в материалы дела не представлены оригиналы надлежащих документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной в этой части сумме, при условии оспаривания в судебном заседании представителем ответчика факта их несения в указанном размере. Также при принятии решения в этой части мировой судья принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца не установлено, а следовательно указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, ввиду отсутствия такого обязательного элемента, как противоправные действия (бездействие) страховщика. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми для истца, поскольку не исключали и законодательно не ограничивали возможность подать данные документы лично представителю страховщика. Мировой судья так же учёл разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку заявленные истцом материальные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, компенсации морального вреда признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., мировой судья суд также нашёл необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года по делу по иску Величкиной О.Ф. к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величкиной О.Ф. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: