Фалеева Людмила Федоровна

УИД 01RS0№-57 к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» февраля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, и в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Заемщик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность. ОАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 109,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 071,09 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №, с лимитом кредита в размере 500 000 рублей.

Согласно договора уступки прав требований 3-02-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» права (требования), в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 109,48 рублей, состоящую из: основной долг – 97 711,74 рублей, проценты – 189 397,74 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287 109,48 рублей, из которой: основной долг – 97 711,74 рублей, проценты – 189 397,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,09 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-57 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, и в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Заемщик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, образовалась задолженность. ОАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 109,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 071,09 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре...

...дит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №, с лимитом кредита в размере 500 000 рублей.

Согласно договора уступки прав требований 3-02-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» права (требования), в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 109,48 рублей, состоящую из: основной долг – 97 711,74 рублей, проценты – 189 397,74 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, полагает что истцом срок исковой давности был пропущен.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной карте, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка Траст, Тарифным планом ТП-02 (Версия 6.0) Международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта Банка Траст, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Как следует из пункта 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка Траст банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты, путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту.

Согласно условий Тарифного плана ТП-02 (Версия 6.0) Международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта Банка Траст срок действия карты составляет три года, может быть перевыпущена на новый срок действия.

пункта 2.7 кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования, срок действия карты 2года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

В Майкопский городской суд ООО «Траст» обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении требования ответчику со стороны банка отсутствуют, Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишена была возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, следовательно, срок исковой давности не истек и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287 109,48 рублей, из которой: основной долг – 97 711,74 рублей, проценты – 189 397,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.И.Рамазанова

Судья Петрик С. Н. Дело № 33-1165 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коваленко ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

– иск ПАО «Сбербанк России» к Фалеевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Фалеевой ФИО15.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фалеевой ФИО16] задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размер <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., по неустойкам в размер <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумм <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коваленко ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фалеевой ФИО18. Короткова ФИО19., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фалеевой ФИО20. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключило с Фалеевой ФИО21. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойкам в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фалеева ФИО22., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Елканова ФИО23. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух детей, в остальном иск признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коваленко ФИО24. просит решение отменить в части, и принять по делу решение, взыскав с Фалеевой ФИО25. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы в размере <данные изъяты> руб. Считает, что при принятии решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

При этом указывает, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выданного кредита, истец на основании п. 3.3 кредитного договора правомерно начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что снижение размера неустойки в решении противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Фалеева ФИО26. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Управляющего Адыгейского отделения № Сбербанка России и ответчиком Фалеевой ФИО27. был заключен кредитный договор № (л. д. 16-22), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договром, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность ответчика Фалеевой ФИО28. составляет по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на эти суммы начислена неусойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что брак ответчика расторгнут, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, а ежемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. до налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов