Фалевич Сегрей Леонидович

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-32511/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/24 по иску ...........9 к Динскому механико-технологическому техникуму о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........9 по доверенности ...........10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........9 обратилась в суд с иском к Динскому механико-технологическому техникуму о восстановлении на работе.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года отказано в удовлетворении искового заявления ...........9 к Динскому механико-технологическому техникуму о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе представителя истца ...........9 по доверенности ...........10 просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылается на то, что судом неверно применено толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности ГБПОУ КК ДМТТ ...........4 и прокурор, участвующий в деле, ....

.............5 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истица 06.09.1979 года была принята на работу в должности ................, на основании приказа ........ по Динскому ССПТУ от 05.09.1979 года.

На основании ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

30.06.2023 года истица была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с вынесением приказа ........ от 27.06.2023 года.

В силу п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрений споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ГК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ГК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».

Судом первой инстанции были допрошены ряд свидетелей, с учетом показаний которых, обоснованно установлено, что истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, подписала приказ об увольнении, под личную подпись получила трудовую книжку.

Кроме того, судом установлено, что перед увольнением истица передала техникуму кабинет, его оборудование, материальные ценности, находящиеся у нее на хранении. Также проводилась инвентаризация.

Обходной лист истицей сдан до увольнения. Дубликаты ключей она не вернула техникуму.

Как следует из материалов дела, отзыва заявления об увольнении от истицы в адрес руководства не поступало, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

На момент обращения ...........9 в техникум с вопросом трудоустройства на должность преподавателя (истории, обществознания), данной вакантной должности уже не было.

Согласно приказу техникума от 01.09.2020 года ........, истице отменена доплата за содержание музея техникума с 01.09.2020 года. С данным приказом истица ознакомлена под личную подпись.

В период отпусков кураторов учебных групп, в летний период 2023 года, обязательных для исполнения распоряжений администрации техникума для истицы не было.

Ежегодно, с 01 сентября (начало учебного года) на весь учебный год за группами закрепляются классные руководители (кураторы). При увольнении куратора в летний период (каникулы) классный руководитель за группой закрепляется с 01 сентября текущего года.

В связи с увольнением истицы, за группой Р-7 в июле-августе 2023 года куратор закреплен не был. Ученики находились на летних каникулах. Классный руководитель был закреплен с 01.09.2023 года.

Заданий администрации техникума по отношению к группе Р-7, как утверждает истица и ее представитель, у администрации техникума в летний период 2023 года не было. Обязательные задания группе не поручались. Группа находилась на летних каникулах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с 30.06.2023 года по 09.07.2023 года и с 13.07.2023 года по 31.08.2023 года препятствий у истицы для обращения в суд не имелось, следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...........9 по доверенности ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3111/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-781/2024

УИД 23RS0014-01-2023-004950-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Ларисы Владимировны к Динскому механико-технологическому техникуму о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Румянцевой Ларисы Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года, поступившей в суд 25 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав представителя истца Румянцевой Л.В.- Фалевич С.Л., поддержавшего довода кассационной жалобы, представителя ответчика Динского механико-технологического техникума- ФИО4, заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Динскому механикотехнологическому техникуму о восстановлении на работе.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Динскому механико-технологическому техникуму о восстановлении н...

...а работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленным по делу обстоятельств. Кроме того, судами проигнорированы принципы ст. ст. 67, 157 ГПК РФ, не исследовано ни одного письменного доказательства истца. Истец ссылается на то, что отзывала ранее поданное ею заявление об увольнении, что не было учтено судами. Также, не разрешено ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств по делу, не разрешено ходатайство о допросе свидетелей, не истребован журнал регистрации заявлений и приказов, а так же не истребованы сведения о наличии вакансий. Так же заявитель жалобы не согласна с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку перед обращением в суд, она обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру.

От исполняющего обязанности директора ГБПОУ КК ДМТТ ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности преподавателя истории, на основании приказа № по Динскому ССПТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции были допрошены ряд свидетелей, с учетом показаний которых было установлено, что истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, подписала приказ об увольнении, под личную подпись получила трудовую книжку.

Кроме того, судом установлено, что перед увольнением истица передала техникуму кабинет, его оборудование, материальные ценности, находящиеся у нее на хранении. Также проводилась инвентаризация.

Обходной лист истицей сдан до увольнения. Дубликаты ключей она не вернула техникуму.

Отзыва заявления об увольнении от истицы в адрес руководства не поступало, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

На момент обращения ФИО1 в техникум с вопросом трудоустройства на должность преподавателя (истории, обществознания), данной вакантной должности уже не было.

Согласно приказу техникума от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отменена доплата за содержание музея техникума с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена под личную подпись.

В период отпусков кураторов учебных групп, в летний период 2023 года, обязательных для исполнения распоряжений администрации техникума для истца не было.

Ежегодно, с 01 сентября (начало учебного года) на весь учебный год за группами закрепляются классные руководители (кураторы). При увольнении куратора в летний период (каникулы) классный руководитель за группой закрепляется с 01 сентября текущего года.

В связи с увольнением истца, за группой Р-7 в июле-августе 2023 года куратор закреплен не был. Ученики находились на летних каникулах. Классный руководитель был закреплен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заданий администрации техникума по отношению к <данные изъяты> как утверждает истец и ее представитель, у администрации техникума в летний период 2023 года не было. Обязательные задания группе не поручались. Группа находилась на летних каникулах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, подписала приказ об увольнении, под личную подпись получила трудовую книжку. Истцом и ее представителем подпись в данных документах не оспаривалась.

Перед увольнением ФИО1 передала техникуму кабинет, его оборудование, материальные ценности, находящиеся у нее на хранении. Также проводилась инвентаризация, о чем свидетельствует личное подписание описи и не оспаривалось истцом.

Обходной лист ФИО1 сдан до увольнения. Дубликаты ключей она не вернула техникуму. Документы необходимости передавать не было.

Так же суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока..

Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом вынужденно под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия ФИО1 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию " добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении была обусловлена желанием получить индексацию страховой пенсии по старости, в связи с чем, истец написала собственноручно заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, будучи уверенной в том, что она будет вновь принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания и подачи заявления об увольнении стороной истца не оспаривался.

Так же, судом установлено, что перед увольнением истица передала техникуму кабинет, его оборудование, материальные ценности, находящиеся у нее на хранении. Также проводилась инвентаризация.

Обходной лист истицей сдан до увольнения. Дубликаты ключей она не вернула техникуму. Так же установлено, что истец при увольнении получила трудовую книжку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства факта вынужденного увольнения, судами установлено не было.

Поскольку вынужденность увольнения истца судами не установлена, а равно отзыв поданного заявления об увольнении и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, выводы суда о законности произведенного увольнения, являются обоснованными.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать, что учитывая, что истец является пенсионером и увольнение было связано с необходимостью индексации получаемой пенсии, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судами норм ст.ст. 67, 157 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Все заявленные в судебных заседаниях ходатайства истца о вызове свидетелей были удовлетворены судом, свидетели опрошены, показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения дела являлся факт незаконного увольнения истца, при этом требования о признании незаконными действий ответчика по принятию истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись, в связи с чем не рассматривались.

Кроме того, судами установлено, что на момент обращения ФИО1 в техникум с вопросом трудоустройства на должность преподавателя (истории, обществознания), данной вакантной должности уже не было.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана должная оценка имеющейся в материалах дела переписке, подтверждающей выполнение работы истцом в техникуме в том числе и в летнее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что согласно приказу техникума от ДД.ММ.ГГГГ №, истице отменена доплата за содержание музея техникума с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под личную подпись.

В период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> истица и ее представитель, у <данные изъяты>.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В то же время судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы жалобы в части необоснованного применения судом пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку судами не было учтено, что истец за защитой своего нарушенного права обращалась в прокуратуру, откуда ее заявление по подведомственности для рассмотрения по существу было направлено к Госинспецию по труду, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом было оставлено без внимания, что истцом было подано письменное заявление о восстановлении вышеуказанного срока.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение, судебной коллегией не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодателем связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оно не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи А.М. Яковлев

В.В. Песоцкий

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.