Фалилеева Инна Леонидовна

Дело № 2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, указав, что по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.11.2014, страховщик выплатил <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. На поданную 16.12.2014 претензию, ответчик в установленный Законом 5-дневный срок выплату не произвел, отказ не направил. Неустойка за период с 10.12.2014 по 29.12.2014 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В отзыве указал, что по страховому случаю произвел 25.12.2014 выплату в размере <данные изъяты> руб. Представил акт. Не согласился с основанием и размеро...

...м неустойки, компенсацией морального вреда, штрафом и расходами на представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы иска, поддержал. Пояснил, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое было получено истцом 30.12.2014. Пояснил, что требования в части взыскания страховой выплаты, штрафа не поддерживает. Просит взыскать расходы на оценщика, неустойку на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо Станкова Г.Г. пояснила, что вину, основания иска, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент страхового случая) (далее по тексту Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.11.2014 по вине третьего лица Станковой Г.Г., на основании заявления истца, поданного 27.11.2014, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая страховщиком было определено на основании акта ЗАО «Технэкспро» (л.д. ).

В связи с недостаточностью страхового возмещения, истец провел оценку и 16.12.2014 обратился с необходимыми документами и претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение – <данные изъяты> руб. и расходы на оценщика, которые составили <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с неудовлетворением требований в срок, установленный Законом и отсутствием мотивированного отказа страховщика, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу и подтверждено представителем истца, после направления претензии страховщик 25.12.2014 (до принятия иска к производству судом) выплатил истцу требуемую последним сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). При этом выплата расходов на оценщика произведена не была.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент страхового случая), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент страхового случая), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по поданной истцом 16.12.2014 претензии ответчик произвел 25.12.2014 выплату страхового возмещения, т.е. частично удовлетворил претензию, обоснованным являются требования о начислении и взыскании неустойки. При этом неустойка на сумму страхового возмещения за 3 дня определяется в размере <данные изъяты>), на сумму, убытков (расходов на оценщика) – <данные изъяты>

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены до принятия иска к производству судом, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) не имеется.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным Законом.

Поскольку специальным законом – Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены, основания для взыскания, компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>), а так же стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении размеру удовлетворенных требований, что составляет 75,13 %.

Как установлено по делу, расходы истца на выдачу доверенности составили <данные изъяты> руб.. Расходы на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, обстоятельств дела и мнения ответчика суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалилеевой И.Л. неустойку - <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать 19805 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья В.Л. Каминский