Стояненко Галина Дмитриевна

61RS0012-01-2022-007536-64

Дело №1-29/2023 (1-704/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 08 февраля 2023 года 08 февраля 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора

Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимой Стояненко Г.Д.,

защитника – адвоката Лопатка К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стояненко Г.Д., <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стояненко Г.Д. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.11.2022, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в 15 часов 59 минут с похищенного в этот же день мобильного телефона, принадлежащего ранее ей незнакомому Потерпевший №1, используя приложение «Мобильный банк» похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8 000 рублей, путем перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Похищенными денежными средствами Стояненко Г.Д., распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ...

...материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стояненко Г.Д. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что 10.11.2022 в послеобеденное время возле магазина «Гавана бутик» в <адрес>, она нашла мобильный телефон, который решила оставить себе.

После чего в этот же день, находясь по месту своего жительства, используя в ранее похищенном телефоне приложение «Мобильный банк» перевела с банковского счета ранее ей незнакомого Потерпевший №1 на свою банковскую карту 8 000 рублей.

С суммой причиненного Потерпевший №1 материального ущерба согласна, и в настоящее время ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Стояненко Г.Д. в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 10.11.2022 около 13 часов он, находясь у магазина «Гавана бутик», в <адрес> потерял свой мобильный телефон. В этот же день с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон похитила Стояненко Г.Д.. Она же похитила с его банковского счета денежные средства. В ходе следствия Стояненко Г.Д. вернула ему телефон и возместила материальный ущерб, в связи с чем, претензий материального характера он к подсудимой не имеет.

Согласно объяснению и протоколам осмотра места происшествия от 11.11.2022, Стояненко Г.Д. указала место совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сообщила об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также выдала похищенный телефон (т.1 л.д.12-25).

Выпиской по счету и историей по дебетовой карте подтверждается хищение Стояненко Г.Д. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 10.11.2022, путем перевода на банковскую карту № (т.1 л.д.29, 123).

Как следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1, ему полностью возмещен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.150).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102-108, л.д.119-122).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Стояненко Г.Д. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего и иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их, суд не находит в них противоречий, он не имеет поводов для оговора подсудимой, т.к. ранее они знакомы не были. Его показания стабильны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Стояненко Г.Д. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий Стояненко Г.Д. суд отмечает, что действия подсудимой при незаконном изъятии денежных средств потерпевшего носили тайный характер и были сопряжены с изъятием их с банковского счёта.

На корыстный умысел подсудимой указывают ее действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

В данном случае кража является оконченной, в виду того, что Стояненко Г.Д. получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Стояненко Г.Д., суд квалифицирует ее действия:

-по п. «г» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Стояненко Г.Д. на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.134,136), а потому суд признает Стояненко Г.Д. вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащей уголовной ответственности.

Судом не установлены в отношении подсудимой основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимой Стояненко Г.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой Стояненко Г.Д. суд учитывает, что она стойкого противоправного поведения не имеет, ранее не судима (т.1 л.д.129-130).

По месту жительства Стояненко Г.Д. характеризуются в целом с положительной стороны, жалоб на ее поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стояненко Г.Д., суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей (т.1 л.д. 126-128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Стояненко Г.Д. данное ею до возбуждения уголовного дела и протоколы осмотра места происшествия от 11.11.2022 (т.1 л.д.12-25), в ходе которых последняя сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий (т.1 л.д.150).

В судебном заседании Стояненко Г.Д. полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание Стояненко Г.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стояненко Г.Д., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности находит возможным назначить Стояненко Г.Д. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности Стояненко Г.Д., повлияет на ее исправление.

Назначение подсудимой иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Стояненко Г.Д., суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Стояненко Г.Д. наказания суд не находит.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. « г, и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания Стояненко Г.Д. по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимой адвоката Лопатка К.В. в судебном разбирательстве в сумме 4 680 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Стояненко Г.Д. имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроена, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении – троих малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стояненко Г.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Стояненко Г.Д. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную Стояненко Г.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок Стояненко Г.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Стояненко Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимой Стояненко Г.Д. - адвоката Лопатка К.В. в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах дела на весь срок его хранения, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова

Е.В. Морозова

УИД 61RS 0№-70

Дело №

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стояненко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не работающей, на иждивении двое несовершеннолетних детей: дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. Стояненко Г.Д., в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находилась без лицевой маски в общественном месте - в <адрес>, напротив <адрес>.

В судебном заседании Стояненко Г.Д. пояснила, что ходит в платке и полагала, что может им пользоваться как маской.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или зак...

...оном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.3.3.1 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Стояненко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. находилась в общественном месте в <адрес>, напротив <адрес>, без лицевой маски.

Вина Стояненко Г.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменным объяснением Стояненко Г.Д., где она указала, что 05.06.2020 г. была без маски, с протоколом согласна;

- фототаблицей;

- письменным объяснением продавца магазина №18 ООО «Торговый дом Большовский», которая пояснила, что 05.06.2020 около 16:00 час. в магазин зашла Стояненко Г. без средств индивидуальной защиты, без лицевой маски (респиратора), хотела приобрести продукты питания. Её обслуживать не стали, Стояненко Г.Д. покинула магазин;

- рапортом сотрудника полиции Рудникова М.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Стояненко Г.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнила установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушила обязанность носить лицевые маски либо респираторы в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Определяя меру наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и считаю возможным назначить Стояненко Г.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Стояненко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

дело № 1-180/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный. 22 мая 2013 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Четверикова А.О.

подсудимых Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В.,

защитников в лице: адвоката Шаиновой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № выданный АК «Шаинова Е.В.», от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимой Стояненко Г.Д.; адвоката Нам А.В., представившего удостоверение №, ордер № выданный АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту подсудимой Сазонова Н.А.; адвоката Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №, ордер № выданный АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимого Нефедов К.В.;

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре судебного заседания Жириковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Стояненко Г.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой,

Сазонова Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

Нефедов К.В., <данные изъяты>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбыванием наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. совершили преступление, предусмотренное п. ...

...«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Стояненко Г.Д. действуя совместно с Сазонова Н.А., и Нефедов К.В., находясь по месту жительства Сазонова Н.А. по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая, при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления. После чего, Стояненко Г.Д. совместно с Сазонова Н.А., Нефедов К.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, пришли к домовладению Потерпевшая № по <адрес> <адрес>, где с прилегающей к домовладению территории с поверхности земли втроем руками подняли и тайно похитили металлическую конструкцию, весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевшая После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевшая, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Стояненко Г.Д. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, обвинение ей понятно, с ним согласна. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Сазонова Н.А. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, обвинение ей понятно, с ним согласна. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Нефедов К.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита адвокаты Нам А.В., Шаинова Е.В., Четверткова Т.И. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Четвериков О.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по мере наказания, считает, что строго их наказывать не нужно, ущерб ей возмещён, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимых Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, учитывает, что преступление совершено в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлении, их роли в участии для достижения цели преступления, личность подсудимых, Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., ранее не судимы, Нефедов К.В. ранее судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, что подсудимые отрицательно характеризуются по месту жительства, их роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стояненко Г.Д., суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей <данные изъяты> а также тот факт, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимая признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, чем способствовала раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного ею и другими участниками преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Стояненко Г.Д. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сазонова Н.А., суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> а также тот факт, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимая признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, чем способствовала раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного ею и другими участниками преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Сазонова Н.А. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нефедов К.В., суд признает, тот факт, что по инкриминируемому составу преступления свою вину подсудимый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им и другими участниками преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Нефедов К.В. наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В., наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимыми Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает искренние раскаяния подсудимых в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевшая (л.д. <данные изъяты>), что подсудимые Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А. не судимы, а также смягчающие их наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., возможно с применением обязательных работ, в отношении Нефедов К.В. суд назначает наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив возможность, исправиться без их изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течении которого осужденный должен своим поведением и соблюдением установленных ограничений доказать реализацию цели их наказания - исправление.

Суд назначает Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Стояненко Г.Д., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 260 часам.

Признать виновной Сазонова Н.А., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 260 часам.

Признать виновным Нефедов К.В., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нефедов К.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., явиться для постановки на учёт в государственный специализированный орган, ведающего исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительной инспекции УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>.

Обязать Нефедов К.В. без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительной инспекции УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в инспекцию ведающую исполнением приговора.

Меру пресечения Стояненко Г.Д., Сазонова Н.А., Нефедов К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> считать возращенной по принадлежности.

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано судья Изобильненского

районного суда Ставропольского края В.П. Блудов

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Изобильный 23 сентября 2014 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Сборец Н.А.,

подсудимой Стояненко Г.Д.,

защитника в лице адвоката Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение №, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Стояненко Г.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стояненко Г.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Стояненко Г.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, станица Гаевская, <адрес>, принадлежащего Д., откуда из помещения зала, из шкатулки, хранящейся в мебельном шкафу, тайно похитила следующие золотые украшения, принадлежащие Д.: золотое обручальное кольцо, весом 1,5 грамма, стоимостью 3300 рублей; золотое кольцо с белым камнем весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей; золотое кольцо с узором и 6 белыми камнями весом 1,5 грамма, стоимостью 3300 рублей; золоту цепочку длинной 50-55 см., в форме переплетения колец весом 1,15 грамма, стоимостью 2530 рублей; крестик золотой с распятием 0,5 грамма, стоимостью 1100 рублей; кулон в форме клевера ...

...с розовым камнем весом 1,5 грамма, стоимостью 3300 рублей; золотой наручный браслет женский весом 0,8 грамма, стоимостью 1760 рублей; цепочку золотую 0,5 грамма, стоимостью 1100 рублей; кулон золотой 0,8 грамма, стоимостью 1760 рублей; кольцо золотое весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей, общим весом 10,25 грамм. После чего, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 22550 рублей.

В судебном заседании подсудимая Стояненко Г.Д. заявила, что ей понятно обвинение, виновной себя признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной Стояненко Г.Д. следует, что наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая наличие ходатайства подсудимой Стояненко Г.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею в момент ознакомления с материалами дела и поддержанное ею в суде, учитывая, что заявление такого ходатайства было сделано в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а так же учитывая осознание Стояненко Г.Д. характера и последствий заявленного ею ходатайства, понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, о чем было заявлено Стояненко Г.Д. в ходе судебного заседания, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Стояненко Г.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а так же учитывая обоснованность обвинения Стояненко Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимой Стояненко Г.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Стояненко Г.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, её имущественное положение, признание Стояненко Г.Д. вины в инкриминируемом ей деянии, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), беременность (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ), согласно справки ВК Амбулатории ст. Новотроицкой Изобильненского района № 1321 от 23.09.2014, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Стояненко Г.Д. и на условия жизни её семьи, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с отсрочкой отбытия наказания, до достижения ребенком, которым она беременна на момент вынесения приговора суда, четырнадцатилетнего возраста, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд считает, что в период отсрочки осужденная, имеющая двоих малолетних детей, исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 22550 рублей, суд считает необходимым, учитывая положение ст.1064 ГК РФ, удовлетворить, так как материалами дела полностью подтвержден размер ущерба и то обстоятельство, что он был причинен потерпевшей в результате совершения Стояненко Г.Д. преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Стояненко Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, тетрадь скупки драгоценных металлов за 2013 год, оставить по месту нахождения у владельца Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стояненко Г.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Стояненко Г.Д. реальное отбывание наказания до достижения ребенком, которым она беременна на момент вынесения приговора суда, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая положение абзаца 132 Приказа Минюста России от 20.05.2009 №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества», а также место жительства Стояненко Г.Д. в Изобильненском районе Ставропольского края, контроль за соблюдением Стояненко Г.Д. условий отсрочки отбывания наказания возложить на филиал по Изобильненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения, избранную в отношении Стояненко Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, тетрадь скупки драгоценных металлов за 2013 год, оставить по месту нахождения у владельца Г.

Гражданский иск Д. к Стояненко Г.Д. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить, взыскав со Стояненко Г.Д. в пользу Д. денежные средства в размере 22550 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд со дня провозглашения при этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Спиридонова И.А.