Фалилеева Юлия Эдуардовна

УИД 04RS0021-01-2024-003550-04

№2а-1958/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Советского района в интересах Кузьменко Полины Савельевны, Кузьменко Василия Иосифовича, Грицковой Ларисы Валерьевны, Алексеевой Зинаиды Федоровны, Разницыной Татьяны Степановны к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов Кузьменко П.С., Кузьменко В.И., Грицковой Л.В., Алексеевой З.Ф., Разницыной Т.С. с учетом уточнений просит признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения многоквартирного жилого ... до конца 2030 года. Установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Определениями суда административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир- Фалилеева Ю.Э., Исакова Л.В.. Елисеев Н.В., Арефьев А.В., Алексеева М.Ю., Алексеев М.Ю., Дынжинова С.Н., Эрдынеева Ш.Б., Цыбикдоржиева Ч.Б., Сизова Е.П., Иванова М.С., Дамбаев Ч.Ж., Бороева Э. Г-Д., Канишев В.Н., Канишева К....

...Н., Канишев В.Н., Хикматов А.Б., Хикматова Л.Б..

Истец Кузьменко П.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании помощник прокурора Жамбалова Р.С., истцы Кузьменко В.И., Грицкова Л.В., Алексеева З.Ф., Разницына Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Дынжинова С.Н., Сизова Е.П., Иванова М.С., Канишев В.Н., Хикматова А.Б., Хикматова Л.Б. требования прокурора в судебном заседании поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Заинтересованные лица Фалилеева Ю.Э., Елисеев Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года (п. 2).

Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в данной части незаконным, прокурор района указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Так, согласно заключению ИП ФИО12 от апреля 2021года следует, что здание возведено в 1930-1940г. Фундамент имеет значительные деформации в виде обрывистых и сквозных трещин, связанных по большей мере с физическим износом и неравномерными осадками. Выявлена климатическая деструкция в виде сквозных трещин и эрозии массива материала фундаментов. Согласно же фактического технического состояния фундамента правомерно физический износ оценивать максимальной величиной из указанного диапазона в 85-90%. В деревянном перекрытии выявлены следы разрушения и деформации в следствие биологической деструкции. Перекрытие имеет наклоны и прогибы вследствие отклонения стен от вертикали и оседания стен из-за биологических повреждений и протечек кровельного покрытия, наблюдается частичная утрата теплоизоляционного слоя. В кровле установлено разрушение ендов лотков и фартуков, а также многочисленные, малозначительные протечки кровли, в следствии разрушения покрытия на значительной площади. Выявлены деформации полов в виде прогибов, зыбкости, просадки и истирания, вследствие естественного, временного износа. Фактический износ здание составляет – 88,5 %. Степень износа здания ветхое, а некоторой части негодное. Состояние их конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Общее техническое состояние несущих элементов определено как аварийное и близкое к предельномуизносу. Обнаруженные при обследовании здания дефекты, дефекты и деформации фундаментов и стен являются причиной снижения несущей способности конструкций и сейсмостойкости здания.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом не оборудован системами горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения,, канализации и вентиляции, что не соответствует п. 127 Главы VIII СапПиН 2.1.3684-21 регламентирующему, что здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции. В обследованной квартире - водоснабжение приносное из водоколонки; централизованная канализация отсутствует, имеется дворовой туалет с помойницей; отопление печное.

Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: ... установлено, что имеются дефекта и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД ... выпучивание стен, деформация лестничных маршей, присутствует следы гниения и разрушения перекрытия, отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД ... свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

То обстоятельство, что справка подписана консультантом отдела Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку предоставлена по запросу прокурора, имеет подпись должностного лица и печать организации.

Судом обсуждена довод стороны ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания, что при вынесении спорного распоряжения были соблюдены требования нормативных правовых актов ( ст. ст. 213,226 КАС РФ). При этом, доказательств, подтверждающих разумность установленного срока до 2030 года, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, а также фотографии дома, а также учитывая сведения о пожаре в доме имевшим место в весной 2024года, суд соглашается с доводами прокурора о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

В возражениях представитель Администрации г.Улан-Удэ указывает на то, что у собственников многоквартирного дома имелась возможность на общем собрании решить вопрос об отказе от сноса дома, что явилось бы основанием для решения администрации об изъятии участка под домом для муниципальных нужд. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска, поскольку истцы вправе реализовать свои права путем обращения за защитой нарушенных прав к прокурору, который в свою очередь вправе обратиться в суд с данными требованиями.

Таким образом, суд признает незаконным п. 2 распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения многоквартирного жилого ... до конца 2030 года

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 2030года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения многоквартирного жилого ... до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6083/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поданную 25 февраля 2025 г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2024г.,

по административному делу № 2а-1958/2024 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующего в интересах Кузьменко Полины Савельевны, Кузьменко Василия Иосифовича, Грицковой Ларисы Валерьевны, Алексеевой Зинаиды Федоровны, Разницыной Татьяны Степановны, а также в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, установлении срока расселения дома.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Советский районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия, действуя в интересах Разницыной Т.С., с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 2 распоряжения Администраци...

...и г. Улан-Удэ от 15.06.2021 № 538-р «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома до конца 2030 года, просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Аналогичное административное исковое заявление было предъявлено прокурором Советского района г. Улан – Удэ в интересах Кузьменко П.С., Кузьменко В. И., в интересах Грицковой Л.В., в интересах Алексеевой З.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.07.2024 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 25.07.2024, оставленным без изменения апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.10.2024, требования удовлетворены, признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 15.06.2021 № 538-р в части установления срока расселения многоквартирного жилого <адрес> до конца 2030 года. Установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2025 года.

В кассационной жалобе администрация г. Улан – Удэ ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают, что суды не установили значимых обстоятельств при рассмотрении дела, произвольно установив иной срок по расселению жильцов из аварийного дома, не применив нормы права подлежащие применению. Указывают на отсутствие совокупности условий для признания распоряжения в части незаконным. Судом не назначалась строительная экспертиза по делу. Настаивают, что срок, установленный для собственников спорного дома, является разумным, определен с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу аварийного дома за счет собственных средств. Представленная справка консультанта по жилищным вопросам от 12.07.2024 не может являться надлежащим (допустимым) доказательством по делу, так же как и информация Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 03.07.2024, и информация ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 01.07.2024, поскольку не подтверждают угрозу обрушения. Представленные доказательства составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по другим основаниям. Справка консультанта по жилищным вопросам составлена и представлена неуполномоченным лицом. Доказательств, указывающих на то, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено. Административные истцы не заявляли и не обосновывали необходимость назначения судебной экспертизы. Настаивают, что суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, неправомерно установлен срок расселения жильцов данного дома до конца 2025 года, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, вмешательство в их деятельность исключается. Распоряжение соответствует нормам права, регулирующих данные правоотношения, не нарушают прав, свобод и законных интересов лиц, в чьих интересах обращается с административным иском прокурор. Указывают, что Кузьменко П.С., Кузьменко В.И., Алексеева З.Ф., Разницына Т.С. за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращались, жилое помещение находится в собственности граждан, и посредством сокращения срока расселения граждане преследуют цель получения денежных средств за принадлежащее им жилое помещение. Указанные доводы не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, заключением № от 21.05.2021 межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 15.06.2021 № 538-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года (пункт 2).

Основанием для принятия решений явилось заключение индивидуального предпринимателя Барского И.М. 2021 г., из которого следует, что здание возведено в 1930-1940 г.г. Фундамент имеет значительные деформации в виде обрывистых и сквозных трещин, связанных по большей мере с физическим износом и неравномерными осадками. Выявлена климатическая деструкция в виде сквозных трещин и эрозии массива материала фундаментов.

Техническое состояние фундамента - физический износ правомерно оценивать максимальной величиной из указанного диапазона в 85-90%. В деревянном перекрытии выявлены следы разрушения и деформации в следствие биологической деструкции. Перекрытие имеет наклоны и прогибы вследствие отклонения стен от вертикали и оседания стен из-за биологических повреждений и протечек кровельного покрытия, наблюдается частичная утрата теплоизоляционного слоя. В кровле установлено разрушение ендов лотков и фартуков, а также многочисленные, малозначительные протечки кровли, в следствии разрушения покрытия на значительной площади. Выявлены деформации полов в виде прогибов, зыбкости, просадки и истирания, вследствие естественного, временного износа. Фактический износ здания составляет – 88,5 %. Степень износа здания ветхое, в некоторой части негодное. Состояние их конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Общее техническое состояние несущих элементов определено как аварийное и близкое к предельному износу. Обнаруженные при обследовании здания дефекты, дефекты и деформации фундаментов и стен являются причиной снижения несущей способности конструкций и сейсмостойкости здания.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 03.07.2024 многоквартирный жилой дом не оборудован системами горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции, что не соответствует пункту 127 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21. В обследованной квартире - водоснабжение приносное из колонки; централизованная канализация отсутствует, имеется дворовой туалет с помойницей; отопление печное.

Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12.07.2024 в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде многоквартирного <адрес> имеются выпучивание стен, деформация лестничных маршей, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия, отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты многоквартирного <адрес> свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 1, 2, 13, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая сведения о произошедшем в доме весной 2024 года пожаре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признания незаконным пункта 2 распоряжения Администрации г. Улан – Удэ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома – до конца 2030 г., установлении срока отселения - до конца 2025 г., исходя из того, что жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, являются непригодными для проживания, находятся в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в них граждан, а также их имуществу. Определенный администрацией г. Улан – Удэ срок для расселения жильцов является неразумным, нарушает право на жилище и создает угрозу безопасности.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, указав, что срок, установленный судом, обусловлен обстоятельствами дела и длительностью периода нарушения прав граждан, необходимостью своевременного устранения выявленных нарушений, является разумным и достаточным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Письменными доказательствами в силу части 1 статьи 70 КАС РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что следует из частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ.

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что административный ответчик, обязанный в силу положений статьи 226 КАС РФ доказывать законность принятого решения, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не представлено, доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Нарушений требования закона при получении доказательств, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного расселения дома, в ходе рассмотрения дела не представлено, на что обосновано указано судами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из указанного следует, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Доводы кассационной жалобы о том, что установленный административным ответчиком срок обеспечивает исполнение обязанности собственниками объективными доказательствами не подтверждены, обоснованно отклонены судами при оценке законности оспариваемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что жители дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не обращались с заявлениями о переселении в жилые помещения маневренного фонда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности установленного срока расселения.

Доводы административного ответчика о вмешательстве судов в исключительную компетенцию органов местного самоуправления не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют, не исключают судебною проверку его законности.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Улан – Удэ Республики Бурятия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 3 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33а-3545

поступило 27 сентября 2024 года

УИД 04RS0021-01-2024-003550-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Кузьменко Полины Савельевны, Кузьменко Василия Иосифовича, Грицковой Ларисы Валерьевны, Алексеевой Зинаиды Федоровны, Разницыной Татьяны Степановны к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 15.06.2021 № 538-р в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Вертолетная до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Вертолетная д. 32 до конца 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н., административных истцов Кузьменко В.И., Алексеевой З.Ф., Грицковой Л.В., Разницыной Т.С., представителя административных истцов Зимирев...

...ой Г.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 15 июня 20221 года № 538-р многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Вертолетной в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2030 года.

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с административными исками в интересах Кузьменко П.С., Кузьменко В. И., Грицковой Л.В., Алексеевой З.Ф., Разницыной Т.С. и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома, установить срок расселения дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Суд объединил дела по административным искам в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, административные истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2030 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения технического обследования дома, составленного в 2021 году индивидуальным предпринимателем Барским И.М., заключения межведомственной комиссии № 42 от 21 мая 2021 года следует, что дом возведен в 1930-1940 годах. Общий физический износ здания составляет 88,5% на апрель 2021 года. Степень износа здания: ветхое, предельно изношено, негодное.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12 июля 2024 года № 037/24 года при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД № 32 выпучивание стен, деформация лестничных маршей, присутствует следы гниения и разрушения перекрытия, отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № 32 свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию – до конца 2030 года, районный суд правомерно признал оспариваемое распоряжение Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил срок до конца 2025 года.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города приняла оспариваемое решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных, срок, установленный в распоряжении, отвечает требованиям закона, – подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния дома не имеется, поскольку аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из пункта 34 Положения следует, что:

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома;

в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В заключении индивидуального предпринимателя Барского И.М. прямо указано, что состояние дома аварийное, физический износ составляет 88,5%, условия проживания в доме не соответствует установленным требованиям.

Справка Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора является допустимым доказательством.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Общих требований к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, относятся должностные лица структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 утверждено Положение о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор).

Отдел жилищного надзора входит в структуру Госстройжилнадзора, поэтому консультанты данного отдела уполномочены на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Данные о том, что техническое состояние дома в настоящее время улучшилось, отсутствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи