Фалько Юлия Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009647-08 33-5586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н.,Сторчак О.А.,

при секретаре Лихачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Татьяны Ивановны к Момотюк Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Момотюк Раисы Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Фалько Т.И. – Саладовник В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Момотюк Р.И. – Погожевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалько Т.И. обратилась в суд с иском к Момотюк Р.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 221 876 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1044 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 года с Момотюк Раисы Ивановны в пользу Фалько Татьяны Ивановны взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 221876 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 870,20 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1044 руб., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Момотюк Р.И., просит решение отменить, в удовлетворении требований Фалько Т.И. отказать, полагает, что вина в затоплении квартиры истицы не установлена. Указывает, что 10.01.2024 в квартире №43 произошел еще один залив из другой вышерасположенной квартиры, полагает, что причиной затопления от 08.06.2023 может быть любая иная ситуация, в том числе в квартире самой истицы. В Акте осмотра №162 от 20.06.2023 не зафиксированы повреждения на потолках в ванной комнате, кухне, коридоре и жилой комнате, в описаниях повреждений имеются сведения о повреждениях на расстоянии 45 см от пола. Полагает, что способ проникновения воды в квартиру 43 при залитии от 08.06.2023 был не сверху, так как отсутствуют следы на потолках и в верхних частях стен. Ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Момотюк Р.И. – Погожева Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель Фалько Т.И. – Саладовник В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фалько Т.И, на основании договора долевого участия в строительстве от 03.03.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

08.06.2023 произошел залив квартиры №43, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома..

Согласно акту о последствиях залития помещения от 13.06.2023, составленному ООО «УЭР-ЮГ», причиной залива является аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях (холодное водоснабжение) квартиры №60 (11 этаж). Меры принятые для устранения причин залития: отключение холодного водоснабжения кв.60. В результате залития в квартире №43 повреждены: отслоение декоративное покрытие стенок (ДСП) встроенной мебели в прихожей на высоту 12 см.; в жилой комнате- Р=22 кв.м. по периметру наблюдается отслоение обоев на высоту 30 см; вспучивание напольного покрытия (линолеум по всей площади комнаты) Р=22 кв.м; намокание ковра 2*3м; вспучивание, отслоение декоративного слоя стенок 2-х шкафов и 1-го комода на высоту 25 см; следы намокания, вздутие коробов 2-х диванов; вспучивание, отслоение декоративного слоя стенок письменного стола с тумбой на высоту 20 см; намокание детской и женской обуви, личных вещей, электрического утюга.

Из Журнала приема заявок граждан по адресу Белгородский проспект,114 В ООО «Управления по эксплуатации и ремонту-Юг» следует, что 08.06.2023 зафиксировано затопление квартир 52 (10 этаж), 36 (8 этаж),35 (8 этаж). Квартира № 60 осмотрена, установлено, что лопнула колба фильтра холодной воды. Также зафиксировано, что в кв. 52 (10 этаж) в туалете с потолка по трубам течет вода.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива являлась Момотюк Р.И.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Центр независимой оценки» №3В 24/06 от 28.06.2023, согласно которому стоимость отделочных и строительных работ составляет 111626 руб., стоимость отделочных и строительных материалов составляет 54 912 руб., стоимость имущества 55 338 руб., всего материальный ущерб, причиненный квартире составляет 221876 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2024, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является обильное воздействие влаги в результате залива сверху. Установить, могли ли данные повреждения образоваться по причине залива, произошедшего в результате аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных сетях (холодного водоснабжения) квартиры №60 (11 этаж), д<адрес>, не представляется возможным. Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159 856,26 руб. по состоянию на момент залития 08.06.2023. Стоимость восстановления (замены) имущества собственника, пострадавшего в результате воздействия влаги составляет 154 947, 70 руб. Общая сумма необходимая для устранения последствий залива квартиры №43, расположенной по адресу: <адрес> составляет 314 803,96 руб. на момент залития 8.06.2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы проектирования и строительства» ФИО15. выводы экспертизы подтвердил и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Указал, что невозможно разграничить повреждения от залива, произошедшего 08.06.2023 от повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 10.01.2024. на вопросы судебной коллегии указал, что при проведении экспертизы данных осмотра при затоплении от 10.01.2024, а также сведений о затоплении иных квартир дома ему предоставлено не было. Пояснил, что при порыве фильтра колбы холодного водоснабжения происходит стремительное поступление большого количества воды, возможно поступление воды до 1 этажа многоквартирного дома.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, с учетом совокупности доказательств пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Момотюк Р.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Факт отсутствия повреждений в квартире 60 объясняется расположением точки порыва – в ванной (туалетной) комнате в коробе. Кроме того, поскольку Управляющей компанией зафиксировано как порыв в квартире 60, так и одновременное затопление иных нижестоящих квартир, в том числе кв. 36, 35, которые расположены ниже квартиры истицы, при этом затопление зафиксировано через потолки ванных(туалетных) комнат, оснований сомневаться в причине затопления коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что квартира истца после назначения судом экспертизы 10.01.2024 подверглась повторному залитию, при этом экспертом ФИО16 не разграничен объем повреждений, что повлияло на увеличение суммы ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения судебной экспертизы, принятого судом за основу, производилась оценка ущерба залива от 08.06.2023.

Из пояснений истца следует, что затопление от 10.01.2024 не причинило ущерба, поскольку в момент затопления она присутствовала дома и оперативно устраняла течь, которая шла через ванную (туалетную) комнату.

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемому заливу, суд, изучив заключение независимой оценки, экспертное судебное заключение, оценив их в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, приняв заключение судебной экспертизы и заключение независимой оценки, в качестве надлежащих доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 221 876 руб.

Доводы апеллянта о завышении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку зафиксирован факт повреждения обоев и мебели, работы по восстановлению обоснованно включены в расчет суммы ущерба, как и ремонт потолка в санузле. Экспертом установлено проникновение воды через потолочный плинтус. Факт поступления воды в оспариваемый период затопления через потолок подтверждается также попаданием воды через потолки в санузлах в нижерасположенных квартирах. Иных порывов в МКД в спорный рассматриваемый период не зафиксировано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о ее проведении судебной коллегией отказано.

Судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2024 г. по делу по иску Фалько Татьяны Ивановны ( СНИЛС № ) к Момотюк Раисе Ивановне (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 18.12.2024

Председательствующий

Судьи