Фальковский Дмитрий Леонидович

Материал № 4/1-129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 сентября 2021 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство адвоката Черняевой М.А. в интересах осужденного Фальковского ФИО4 об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черняева М.А. в интересах осужденного Фальковского Д.Л., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Исходя из требований п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Как следует из представленной в суд копии приговора Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года, Фальковскому Д.Л. было отменено условное осуждение по приговору Королевского городского ...

...суда Московской области от 29 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 03 августа 2015 года присоединено частично наказание по приговору от 29 мая 2014 года.

Однако суду не представлена копия приговора Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года с отметкой о вступлении его в законную силу, которым Фальковский Д.Л. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в суд адвокатом в интересах осужденного, а потому именно он обязан представить суду документ, на основании которого последний отбывает наказание. Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу приговора, на основании которого, в том числе, Фальковский Д.Л. отбывает наказание, препятствует в рассмотрении судом ходатайства по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату.

Возвращение данного ходатайства не лишает заявителя возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Черняевой М.А. в интересах осужденного Фальковского ФИО4 об условно-досрочном освобождении возвратить для устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Королёв

Судья Королёвского городского суда Московской области Родина Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-3525/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за 2016, 2018 гг.. в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате данного налога, однако, свои обязанности по уплате налогов ответчик надлежащим образом не выполняет.

На основании п.7 ст.150 КАС РФ, судья перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных закон...

...одательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком налога на имущество является несовершеннолетняя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (пункт 2 статьи 26).

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 г. Доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога. Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 293-294.1 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в лице законных представителей ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области:

недоимку по налогу на имущество физических, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> руб. за 2018 год, пени в размере <данные изъяты>., из которых: за 2016 год – <данные изъяты>., за 2018 год – <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

государственную пошлину в доход г.о. Королев Московской области (МИ ФНС № 2 по Московской области) в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Судья Т.Б. Родина

Судья Зудинова В.С. Дело № 22-7235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Соболева М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Фальковского Д.Л. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Черняевой М.А.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Черняевой М.А. в защиту осужденного Фальковского Д.Л. на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года, которым

Фальковский Дмитрий Леонидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07.04.2011 г. Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 02.08.2015 г.;

2) 29.05.2014 г. Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

21.10.2014 г. постановлением Королевского городского суда Московской области испытательный срок по приговору от 29.05.2014 г. продлен на 1 месяц с установлением дополнительных обязанностей;

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить част...

...ично неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Фальковского Д.Л. и осуществляющего его защиту адвоката Черняевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальковский Д.Л. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Фальковский Д.Л. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева М.А. в защиту осужденного Фальковского Д.Л., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Фальковский Д.Л. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими специального лечения. Ссылаясь на требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что судом назначено несправедливое наказание, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит изменить приговор и снизить Фальковскому Д.Л. срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого Фальковского Д.Л., показаниями свидетеля Т., согласно которым он добровольно согласился оказать активное способствование сотрудникам полиции в изобличении лица, причастного к распространению наркотических средств - Фальковского Д.Л.; показаниями свидетелей И. и Ю., являющихся сотрудниками ОБНОН МУ МВД России «Королевское» о том, что в отношении Фальковского Д.Л. проводилось ОРМ «проверочная закупка», в результате которого он был задержан, в ходе личного досмотра у Фальковского Д.Л. в присутствии понятых были изъяты деньги – 1 000 рублей, которые ранее были выданы Т., для проведения ОРМ; показаниями свидетелей Д. и Ж., присутствующих в качестве понятых при проводимом сотрудниками ОБНОН МУ МВД России «Королевское» ОРМ «проверочная закупка»; а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Т. от <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-124); протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> (т.1 л.д.172-176); заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-131); протоколом личного досмотра Т. от <данные изъяты> (т.1 л.д.9); протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств Т. от <данные изъяты> (т.1 л.д. 10); протоколом добровольной выдачи от <данные изъяты> (т.1 л.д.12); протоколом личного досмотра Фальковского Д.Л. от <данные изъяты> г.; протоколом выемки у Т. от <данные изъяты> (т.1 л.д.49-51); протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-62); заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-46); заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 137-138), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность Фальковского Д.Л. в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что он по предварительной договоренности <данные изъяты> встретился с Т., и получив от последнего деньги в сумме 1 000 руб., передал тому героин.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Фальковского Д.Л. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что он выступал сбытчиком наркотических средств, при этом при совершении сбыта его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Фальковского Д.Л. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно представленным материалам дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, которые также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Фальковского Д.Л. в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия Фальковского Д.Л., которые обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Фальковскому Д.Л. наказания вследствие суровости.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание Фальковскому Д.Л. суд обоснованно признал его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; к отягчающим наказание обстоятельствам правомерно отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Фальковскому Д.Л. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, по делу не имеется.

Положения ст. 64 УК РФ к Фальковскому Д.Л. судом применены обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Фальковскому Д.Л. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения Фальковскому Д.Л. более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года в отношении Фальковского Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняевой М.А. в защиту осужденного Фальковского Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.В. Петрова

М.В. Соболев

1- 152/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «7» апреля 2011 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Золотова С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скотникова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дулкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> – в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 января 2011 года, примерно в 08 часов 45 минут, пришел к аптеке, расположенной на цокольном этаже «Дома быта», по адресу: МО, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь, д. №, где встретил свою знакомую ФИО2, которая в ходе разговора с ФИО1 положила на тумбу, расположенную справа при входе на цокольной этаж указанного «Дома быта», принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung C 100», стоимостью 2600 рублей, с находящейся в нем СИМ- картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 800 рублей, после чего, не наблюдая за своим мобильным телефоном, начала записывать для ФИО1 номер мобильного телефона их общего знакомого. В этот момент ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 ФИО1, убедившись в том, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, взял данный телефон и положил в карман своей куртки...

..., тем самым тайно похитив его, а затем, сказав ФИО2, что скоро вернется, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен

- 2 -

значительный материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что действительно 7 января 2011 года находясь на цокольном этаже, расположенном в «Доме быта» мкр. Болшево, похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, своей знакомой, который та положила на тумбу, расположенную при входе на цокольный этаж, когда записывала ему номер сотового телефона их общего знакомого. В последствие телефон продал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заедании с согласия участников процесса о том, что 7 января 2011 года она встретила знакомого ФИО1 возле аптеки, расположенной на цокольном этаже «Дома быта» на Станционной площади в мкр. Болшево. ФИО1 попросил номер телефона их общего знакомого. Она, ФИО2, для этого достала свой сотовый телефон марки «Самсунг С 100», где был записан номер телефона, затем телефон положила на тумбу при входе на этаж и стала записывать номер телефона. Записав номер телефона, она листок передала ФИО1, и тот, не дожидаясь открытия аптеки, ушел, сказав, что у него для нее, ФИО2, есть подарок губная помада. После ухода ФИО1 она, ФИО2, обнаружила пропажу своего телефона. Сразу же заподозрила ФИО1, поскольку на этаже, кроме них, никого не было. Прождав некоторое время ФИО1 в надежде, что он вернется, и не дождавшись, она купила в аптеке, что ей было нужно и ушла. Телефон стоит 2600 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 800 рублей. Ущерб в сумме 3550 рублей для нее, ФИО2, является значительным, т.к. она не работает и у нее на иждивении двое малолетних детей. ( л.д. 17-8)

- заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенной краже ( л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2011 года – цокольного этажа «Дома быта», расположенного по адресу г. Королев, мкр-н Болшево, Станционная пл, д.№, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, указанное потерпевшей ФИО2 ( л.д. 6-8),

- справкой о стоимости телефона «Самсунг С 100», которая составила 2600 рублей ( л.д. 11),

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 12),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где последний показал, откуда им был похищен телефон ( л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное

- 3 -

хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. ст. 62 ч.1 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей ( десять тысяч рублей).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Королевского городского прокурора Золотова С.С., с участием защитника – адвоката Гончаренко Я.А., при секретаре Невьянцевой Е.С., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Фальковского Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фальковский Д.Л. – совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>-Б, <адрес>, в которой он проживает совместно со своей квартиросъемщицей - ФИО7, путём свободного доступа, с целью осмотра обстановки, прошёл в комнату, в которой проживает последняя, где вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует дома, и за его, Фальковского Д.Л., действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО7, ноутбук «ASUS VivoBook Х202Е», стоимостью 20000 рублей, а также зарядное устройство, документы и упаковочную коробку от указанного ноутбука, которые входят в комплектацию и стоимость данного ноутбука, находившиеся на столе- тумбе в правом дальнем углу указанной комнаты, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ...

...имуществом по своему усмотрению. В результате его, Фальковского Д.Л., преступных действий, потерпевшей ФИО7 причинён значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, свою вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью. Согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба для гражданина, доказательства, представленные в подтверждение совершенного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами процессуального закона, на основании которых, судом может быть постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшая ФИО7 не выразила возражений о порядке рассмотрения уголовного дела, заявленным подсудимым. Не заявила требований по возмещению материального вреда с Фальковского Д.Л. в ее пользу, поскольку стоимость похищенного имущества подсудимый возместил ей до рассмотрения уголовного дела в суде. Просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, о чем составила соответствующее заявление.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих совершенное Фальковским Д.Л. преступление, указанное в установочной части приговора.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания Фальковского Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, т.е. в совершение кражи, те. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия Фальковского Д.Л., окончательно суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное деяние, суд учитывает характеризующий материал на подсудимого, представленный в деле, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие подсудимому наказание и отягчающие его.

Принимается судом во внимание полное признание вины в предъявленном обвинении в суде, раскаяние в содеянном и позиция обвиняемого, позволяющая суду рассмотреть дело в особом порядке. Учитывает суд, что Фальковский Д.Л, имеет несовершеннолетнюю дочь, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и она не имеет к нему претензий материального характера, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

В то же время по делу установлены обстоятельства отягчающие подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Так, Фальковский Д.Л. ранее судим за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести и имеет не снятую и не погашенную судимость, что было установлено в суде, путем получения ответа от специализированного межрайонного отдела по исполнительных действий и розыскных заданий, из содержания которого следует, что штраф, к которому был осужден Фальковский Д.Л. в 2011 году - не оплачен.

В связи с чем, в действиях Фальковского Д.Л., суд в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривает простой рецидив преступлений и при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также, при назначении наказания учитываются судом правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по делам рассмотренным в особом порядке, т.е по требованиям главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что Фальковский Д.Л., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, мнение потерпевшей ФИО9 которой, подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб и она не имеет у нему претензий материального характера и просила суд не назначать Фальковскому Д.Л. наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить при назначении наказания Фальковскому Д.Л., правила ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязательств, подлежащих безукоризненному исполнению в период испытательного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309, ст. 316 ч. 7, 8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фальковского Дмитрия Леонидовича – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 ( три) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать возможность исправления.

Обязать Фальковского Д.Л. в период испытательного срока назначенного по приговору суда проходить дважды в месяц регистрацию в органах осуществляющих контроль за условно осужденными по месту жительства. Официально трудоустроиться в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу и предоставить сведения о трудоустройстве в УИИ. Каждый квартал подтверждать сведения о трудоустройстве. Не совершать административных правонарушений в период испытательного срока назначенного по приговору суда.

Меру пресечения, избранную Фальковскому Д.Л. на предварительном следствии, в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

СУДЬЯ:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО 03 августа 2015 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.

Королева МО – Вавилова А.С., Дзюбы А.И., Золотова С.С.,

подсудимого Фальковского Д.Л.,

защитника – адвоката Черняевой М.А., представившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Караваевой К.А., Дулкиной Т.А., Колосовой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании

в отношении:

Фальковского Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фальковский Дмитрий Леонидович совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, но не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он, Фальковский Д.Л., в период времени до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта и получения прибыли, из корыстных побуждений, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – героин, которое внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами ...

...Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в количестве 1,69 грамма, то есть в значительном размере, после чего стал хранить наркотическое средство при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, Фальковский Д.Л., реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, незаконно сбыл ФИО10 за 1000 рублей один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма, а оставшуюся часть наркотика продолжил хранить при себе с названной целью.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции у <адрес> <адрес>, и, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО10 был обнаружен и изъят полимерный сверток, сбытый последнему им, Фальковским Д.Л. при вышеуказанных обстоятельствах, с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, Фальковский Д.Л., продолжая осуществлять свою преступную деятельность, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО10 за 1000 рублей один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма.

Вслед за этим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, в помещении служебного кабинета № ОБНОН МУ МВД России «Королевское», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал приобретенное у него, Фальковского Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин сотрудникам полиции.

В результате вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство - героин, сбытое им, Фальковским Д.Л., ФИО10 07 и ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1,69 грамм было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем он, Фальковский Д.Л., не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое из незаконного оборота наркотическое средство - героин в количестве 1,69 грамма является значительным размером наркотического средства.

Подсудимый Фальковский Д.Л. в ходе судебного заседания виновным себя сначала признал частично, указав, что он продажей наркотиков не занимается, поскольку они вместе с ФИО10 его приобретали. Это единственный случай с ФИО10 За день до этих событий, он с ФИО10 собирались вместе приобрести героин через закладку, вместе клали деньги в терминал по его оплате, вместе ходили на закладку, и вместе кололись. У Фальковского Д.Л. оставался чек героина, который он оставил себе на утро, но ФИО10 попросил ему помочь в приобретении наркотика. На что, Фальковский Д.Л. согласился и передал его ФИО10 за 1000 рублей и был задержан сотрудниками полиции.

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Фальковского Д.Л., данные им на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признал вину полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО10 и спросил, может ли он приобрести у него наркотик. Он согласился помочь Никонову, так как у него, Фальковского, как раз был при себе один «чек» - полимерный сверток с наркотиком, который он приобретал для личного употребления. Он решил, что продаст Никонову свой наркотик, а позже на деньги Никонова купит себе еще. Так как в момент звонка Никонова он, Фальковский, находился дома, то он сказал ему, чтобы тот приходил к нему домой. В течение 5-10 минут Никонов пришел к нему домой, где Фальковский, встретил его в дверях своей квартиры, и передал тому полимерный сверток с наркотиком, а Никонов передал взамен банкноту номиналом в 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он, Фальковский, решил приобрести наркотик героин для собственного употребления. Через терминал оплаты, он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на электронный кошелек и получил информацию о нахождении закладки. Забрав закладку - полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, примерно в 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Никонов и спросил, есть ли у него, Фальковского, наркотик. На что, он, Фальковский, решил, что снова продаст Никонову свой наркотик и они договорились о встрече у него дома. Примерно в 16 часов 30 минут, он, Фальковский, открыл входную дверь квартиры и вышел Никонову на встречу. Никонов передал ему одну банкноту номиналом в 1000 рублей, а он, Фальковский, передал полимерный сверток с наркотиком. Деньги он положил в карман спортивных штанов одетых на нем. В этот момент его, Фальковского, задержали трое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. В след за этим сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых в подъезде произвели его личный досмотр. В начале личного досмотра один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него, Фальковского, при себе запрещенные предметы или вещества. Он ответил, что нет. В ходе личного досмотра у него, Фальковского, была изъята банкнота, которую ранее ему передал Никонов, а также мобильный телефон. Сотрудник полиции сверил номер и серию изъятой банкноты с ксерокопией банкноты, имеющейся у него. Номера купюр совпали. Купюра и телефон, изъятые у него, Фальковского, были упакованы в два раздельных бумажных конверта, которые были оклеены печатями, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он, Фальковский. По факту личного досмотра был составлен протокол, который также все подписали. Замечаний к проведению личного досмотра ни у кого не возникло. /т. 1 л.д. 197-200/

После оглашения показаний Фальковского Д.Л., данных им на предварительном следствии, позицию свою снова изменил и признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Виновность Фальковского Д.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО10, который был допрошен в ходе судебного заседания и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, так как он хотел приобрести наркотик героин для личного употребления, между 17 и 18 часами, он позвонил своему знакомому Фальковскому Дмитрию Леонидовичу и они договорились, что он продаст ему один «чек» наркотика, за 1000 рублей, причем за наркотиком, он должен был придти к Фальковскому домой. Придя к Фальковскому Д.Л. домой, он, Никонов, передал Фальковскому в руки денежные средства одной банкнотой номиналом 1000 рублей, а тот передал взамен один полимерный сверток с порошком светлого цвета. Приобретенный у Фальковского наркотик он положил в правую кожаную перчатку черного цвета, одетую на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда он проходил у <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра с участием понятых, у него в его правой перчатке был обнаружен и изъят указанный выше полимерный сверток с наркотиком. При составлении протокола личного досмотра, он, Никонов, признался, что в данном свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления. Данный сверток был упакован в один бумажный конверт. Конверт опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По факту его досмотра был составлен протокол, в который были занесены его результаты. Протокол досмотра был подписан понятыми, сотрудниками полиции и им, Никоновым. Также у него был изъят мобильный телефон марки «Fly».

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, Никонов, решил оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении Фальковского, и принял участие в проверочной закупке.

Примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в УВД <адрес>, а именно к начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Чердынцеву. Чердынцев разъяснил ему, что если он желает, то может участвовать в проверочной закупке, тем самым изобличить Фальковского в сбыте наркотического средства, а также привлечь его к уголовной ответственности. Он, Никонов, согласился, и написал добровольно заявление по поводу того, что желает изобличить Фальковского в сбыте наркотического средства – героин. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в одном из кабинетов УВД <адрес>, сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту на территории РФ у него, Никонова, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник полиции вручил ему, Никонову, денежные средства в сумме 1000 рублей одной банкнотой, которые при нем были отксерокопированы, и на данной ксерокопии расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он, Никонов, вместе с двумя сотрудниками полиции и двумя понятыми на автомашине проехали к дому № «б» по <адрес>, и припарковались напротив подъезда. Также на другой автомашине приехали еще трое оперативных сотрудников. Не выходя из автомашины, примерно в 15 часов 33 минуты, он, Никонов, позвонил Фальковскому и спросил у него: «Есть что?». Это означало, что он хочет приобрести наркотик. Фальковский ответил, что сможет продать наркотическое средство, и сказал, чтобы он приходил. Он, Никонов, понятые и оперативники проследовали к первому подъезду <адрес>, где он позвонил по домофону в <адрес>, в которой проживает Фальковский. Фальковский открыл дверь подъезда, а сам вышел из квартиры, и направился к нему, Никонову, на встречу. Двое оперативников и двое понятых заранее расположились на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, возле лифта, и наблюдали оттуда. После непродолжительной беседы, примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он передал Фальковскому в руки денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее ему вручили сотрудники полиции. Фальковский в свою очередь передал ему, Никонову, полимерный сверток с наркотиком. Он, Никонов, положил сверток с наркотиком, который приобрел у Фальковского в правый карман своей куртки. Фальковский направился к входной двери своей квартиры, где его задержали сотрудники полиции. После этого, он, Никонов, с сотрудником полиции и понятыми, которые наблюдали за происходящим, проехали обратно в УВД, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где он, Никонов, в присутствии понятых добровольно выдал полимерный сверток с наркотиком, который он приобрел у Фальковского за денежные средства, врученные сотрудниками полиции для производства проверочной закупки наркотического средства – героин. Изъятый сверток с наркотиком был упакован в бумажный конверт, который был опечатан двумя отрезками бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов», заверенным подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО11 сотрудника ОБНОН МУ МВД России «Королевское», допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками ОУР ОБНОН МУ МВД России «Королевское» ФИО12, ФИО13, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО10, имеет при себе наркотические средства и возможное его место нахождение возле <адрес> <адрес> МО. С целью проверки полученной информации ими было принято решение о проведении наблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, возле <адрес>, с торцевой стороны, был замечен гр. ФИО10, и было принято решение о его задержании. Они подошли к Никонову, представились, и, предъявили служебные удостоверения. Далее, в ходе беседы, ФИО12 стал у него интересоваться по факту употребления им наркотических средств, о том употребляет ли он наркотики и имеет ли он какое-либо отношение к ним. После этого ФИО10 сознался в том, что он не так давно употреблял наркотические вещества, в частности героин. После этого, было принято решение о производстве личного досмотра ФИО10. Для этого, ФИО13 пригласил для участия в личном досмотре ФИО10 двух понятых мужского пола. Далее, был произведен личный ФИО10 с участием двух понятых. Перед началом производства личного досмотра ФИО10, он, Яковлев, разъяснил понятым их права и обязанности, а после порядок производства личного досмотра. ФИО10, он также разъяснил порядок производства личного досмотра, а после предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО10 заявил, что у него, внутри надетой на нем правой перчатки, находится наркотическое средство героин, предназначенное для личного употребления. После этого, в 18 часов 15 минут, на улице, с торца <адрес> <адрес> <адрес> МО, на месте задержания ФИО10, он, Яковлев, произвел личный досмотр, в ходе которого у Никонова, из надетой на нем правой перчатки, черного цвета, был обнаружен и изъят, один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятый у ФИО10, сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, клапана которого были опечатаны печатями "Для пакетов" МУ МВД России «Королевское» и скреплен подписями участвующих лиц. Кроме этого, в ходе досмотра ФИО10, из надетых на нем джинсов был обнаружен, а в дальнейшем изъят, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапана которого были опечатаны печатями "Для пакетов" МУ МВД России «Королевское», и скреплены подписями участвующих лиц. По факту проведенного личного досмотра ФИО10 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе ФИО10. Сам ФИО10, по поводу изъятия у него порошкообразного вещества, пояснил, что это наркотическое средство героин, которое принадлежит ему и предназначено для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра ФИО10, ФИО12, с целью фиксации данного действия, производилась видеозапись на цифровую видеокамеру «JVC», о чем в протокол личного досмотра была внесена соответствующая запись. После досмотра, ФИО10 был доставлен в МУ МВД России «Королевское».

ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН МУ МВД России «Королевское», обратился гражданин ФИО10, который сообщил, что хочет изобличить сбытчика наркотического средства героин Фальковского Дмитрия. Никонову было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что тот согласился. Никонов написал соответствующее заявление, о добровольном сотрудничестве. По оперативной информации Фальковский чаще всего продавал наркотик из своей квартиры по адресу: <адрес>. Оперуполномоченный ОБНОН МУ МВД России «Королевское» ФИО12 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № ОБНОН МУ МВД России «Королевское», в присутствии двух понятых мужчин провел личный досмотр Никонова. Он, Яковлев, при личном досмотре Никонова не присутствовал, а о результатах досмотра ему стало известно от Селезнева и из материалов проверки. В ходе личного досмотра у Никонова при себе наркотических средств, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол. Далее, Никонову были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной банкнотой, которая была ксерокопирована, и ее номер и серия занесены в протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, который был подписан всеми участвующими лицами. На ксерокопии данных денежных купюр также расписались все участвующие лица. Позже, оперуполномоченный Селезнев вместе с Никоновым, и понятыми, проехали на служебной автомашине к дому № по <адрес>. Он, Яковлев, совместно с начальником ОБНОН МУ МВД России «Королевское» ФИО14, и оперуполномоченным ОБНОН МУ МВД России «Королевское» ФИО15 на второй машине проехали следом. Примерно в 16 часов Селезнев сообщил, что надо проследовать в первый подъезд указанного выше дома. Он, Яковлев, вместе с понятыми, а также остальными сотрудниками уголовного розыска зашли в первый подъезд <адрес> <адрес> и расположились на лестничном марше первого этажа напротив лифта. Примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никонов позвонил Фальковскому в домофон. Фальковский впустил Никонова, и тот зашел в подъезд. В это время сам Фальковский вышел и <адрес> отправился к выходу из подъезда. Никонов и Фальковский стали общаться. Он, Яковлев, не видел Фальковского и Никонова, однако он ждал, когда Никонов подаст условный знак, а именно произнесет: «Дай закурить», что означало бы, что сделка прошла удачно. Когда Никонов подал условный сигнал, оперативники задержали Фальковского на подходе к своей квартире. Никонов продемонстрировал полимерный сверток. Он, Яковлев, совместно с оперуполномоченными Селезневым и Семейко в присутствии двух понятых приступил к производству личного досмотра Фальковского. Он, Яковлев, составлял протокол досмотра, Селезнев производил досмотр, а Семейко осуществлял видеозапись. Селезнев разъяснил права и обязанности понятых. Фальковский представился по требованию. В ходе досмотра, в левом переднем кармане спортивных штанов черного цвета, одетых на Фальковского, была обнаружена и изъята банкнота номиналом в 1000 рублей, серия и номер которой совпали с ксерокопией банкноты, которая ранее была вручена Никонову. Фальковский пояснил, что данную банкноту ему передал Никонов за наркотик героин, и сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезками бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов» МУ МВД России «Королевское», которые подписали все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Фальковский. Также у Фальковского был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа». Позже, в помещении МУ МВД России «Королевское» Селезнев составил протокол добровольной выдачи Никоновым полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, который ранее демонстрировал в подъезде. Никонов пояснил, что это наркотик героин, который он только что приобрел у Фальковского за 1000 рублей, врученные ему для проведения «проверочной закупки». Полимерный пакет с наркотиком был упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан печатями «Для пакетов» МУ МВД России «Королевское» и заверен подписями всех участвующих лиц /т. 1 л.д. 84-86, 160-163/;

- показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника ОБНОН МУ МВД России «Королевское», который был допрошен в ходе судебного заседания, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 /т. 1 л.д. 156-159, 87-90/;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он шел по <адрес> <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили участвовать в проведение «проверочной закупки» наркотиков в качестве понятого. На что он согласился, и совместно с сотрудником полиции, а также вторым понятым ФИО17, приглашенным в качестве понятого, прошел в один из кабинетов УВД <адрес>. В данном кабинете находились сотрудник полиции, а также не знакомый ему ранее мужчина, который позже представился Никоновым Вячеславом. Сотрудники полиции разъяснили, что Никонов хочет оказать содействие сотрудникам полиции в изобличения молодого человека по имени Фальковский Дмитрий, который занимается незаконным оборотом наркотических средств. Также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, после чего задал гражданину Никонову вопрос, имеются ли у того предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Никонов ответил, что запрещенных предметов и веществ, при себе не имеет. После чего сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра Никонова, в ходе которого у Никонова предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции отксерокопировал денежные средства одной банкнотой номиналом в 1000 рублей. На данной ксерокопии, сравнив предварительно номер банкноты и ее ксерокопии, расписались понятые, Никонов и сотрудник полиции. Банкнота была вручена Никонову. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где также расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции разъяснил, что указанные денежные средства в сумме 1000 рублей предназначены для проведения «проверочной закупки». Далее, они вместе с Никоновым, вторым понятым, а также оперативной группой, проехали на двух автомашинах к дому № по <адрес>. Никонов, который находился в одной автомашине с ним, Золотовым, и вторым понятым, позвонил Фальковскому Д.Л. и договорился о покупке наркотика. Тогда Никонов, и остальные участники оперативно-розыскного мероприятия прошли к первому подъезду <адрес>. Сначала, он, Золотов, со вторым понятым, а также двумя оперативниками зашли в подъезд, и расположились на лестничной площадке первого этажа возле лифта. Вслед за этим, примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никонов позвонил Фальковскому в домофон и зашел в подъезд, а Фальковский вышел и <адрес> отправился ему на встречу. Чтобы не быть замеченными Фальковским понятые и сотрудники полиции находились за углом, в связи с чем, встречу Никонова и Фальковского они не видели, но слышали их разговор. Сотрудники полиции с Никоновым заранее обсудили, что, если сделка пройдет удачно, после передачи денег и наркотика, Никонов должен был сказать «Дай закурить». Данная фраза была сигналом к задержанию Фальковского. После подачи сигнальной фразы, сотрудники полиции задержали Фальковского, когда тот подходил к своей квартире. Никонов, подошел ко нему, Золотову, и второму понятому, и продемонстрировал полимерный сверток, пояснив при этом, что указанный сверток с наркотиком он только что приобрел у Фальковского на ранее врученные ему денежные средства. Сразу же после этого сотрудник полиции в присутствии понятых приступил к производству личного досмотра Фальковского. Один из сотрудников полиции осуществлял видеозапись, а другой производил личный досмотр задержанного. Вначале, он разъяснил ему, Золотову, и другому понятому права и обязанности понятых, после чего попросил задержанного представиться. Фальковский назвался. Сотрудник полиции стал досматривать вещи, надетые на Фальковского, в результате чего, в левом переднем кармане спортивных брюк черного цвета, одетых на Фальковского, была изъята банкнота номиналом в 1000 рублей, которая ранее была вручена Никонову. Фальковский пояснил, что данную банкноту ему передал Никонов за наркотик героин. Сотрудник полиции предъявил ксерокопию банкноты, серия и номер которой совпадали с изъятыми деньгами. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезками бумаги с оттисками круглой печати, которые подписали все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Фальковский. Также у Фальковского был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. По окончанию личного досмотра Фальковского, он, Золотов, со вторым понятым, Никоновым и сотрудником полиции проехали обратно в УВД <адрес>, где в одном из кабинетов, Никонов добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, который ранее демонстрировал в подъезде. При этом Никонов пояснил, что это наркотик героин, который он только что купил у Фальковского за 1000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки». Затем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Полимерный пакет с наркотиком был упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан печатями «Для пакетов» и заверен подписями всех участвующих лиц /т. 1 л.д. 80-83/;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 /т. 1 л.д. 76-79/;

- протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе которого у последнего из правой перчатки был изъят полимерный сверток со светлым порошкообразным веществом внутри. Кроме того к протоколу был приобщен компакт диск с видео записью личного досмотра ФИО10 /т. 1 л.д. 123-124/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, в ходе которой ФИО10 в деталях показал обстоятельства приобретения им наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 172-176/;

- заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому порошкообразное вещество светлого цвета, содержащееся в свертке из полимера, изъятом в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, в состав которого входит героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма. /т. 1 л.д 129-131/;

- протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего ничего, запрещенного к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. /т. 1 л.д. 9/;

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последнему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой / т. 1 л.д. 10/;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 добровольно выдал один сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, приобретенные им у Фальковского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей. /т. 1 л.д. 12/;

- протоколом личного досмотра Фальковского Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее были вручены ФИО10 для проведения проверочной закупки наркотика – героин, в также мобильный телефон марки «Sony Ericsson» /т. 1 л.д. 16/;

- протоколом выемки у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, детализации телефонных соединений абонентского номера 89167339319 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 49-51/;

- протоколом осмотра предметов:

1) бумажного конверта, в котором находится мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой «Мегафон»;

2) бумажного конверта, в котором находятся денежные средства в сумме 1000 рублей, одной банкнотой, изъятых в ходе личного досмотра Фальковского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ;

3) бумажного конверта с компакт диском с видеозаписью проведения личного досмотра Фальковского Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного следователю с постановлением о предоставлении результатов ОРД,

4) бумажного конверта, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятых в ходе добровольной выдачи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

5) бумажного конверта, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятых в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

6) детализации телефонных соединений абонентского номера 79167339319 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, изъятой в ходе выемки у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой были установлены телефонные соединения между Фальковским Д.Л. и ФИО10 07 и ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 52-62/;

- вещественными доказательствами:

1) бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Sony Ericsson» Type: AAD-3052042-BV AC BX 9 FCC iD: PY7A 3052042, с сим-картой «Мегафон» № с абонентским номером 89251527608;

2) бумажный конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 1000 рублей, одной банкнотой серия чО №, изъятые в ходе личного досмотра Фальковского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ;

3) бумажный конверт с компакт диском с видеозаписью проведения личного досмотра Фальковского Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный следователю с постановлением о предоставлении результатов ОРД,

4) бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством, в состав которого входит героин, количество наркотического средства после проведения экспертизы 0,77 грамма, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

5) бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством, в состав которого входит героин, количество наркотического средства после проведения экспертизы 0,66 грамма, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятый в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

6) детализация телефонных соединений абонентского номера 79167339319 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, изъятая в ходе выемки у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой были установлены телефонные соединения между Фальковским Д.Л. и ФИО10 07 и ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 63-64/;

- заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому порошкообразное вещество светлого цвета, содержащееся в свертке из полимера, добровольно выданном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, в состав которого входит героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма. /т. 1 л.д. 45-46/;

- заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому: «Предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты № и №) совпадают по относительному количественному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, а также совпадают по качественному составу микропримесей, входящих в их состав. Предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты № и №) могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента». При этом, объект № - это порошкообразное вещество светлого цвета, содержащееся в свертке из полимера, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а объект № - вещество светлого цвета, содержащееся в свертке из полимера, изъятом в ходе добровольной выдачи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 137-138/ и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Фальковского Д.Л. в совершении данного преступления, т.е. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Фальковского Д.Л., с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Фальковского Д.Л., суд исходит из того, что умысел подсудимого направлен на незаконный сбыт ФИО10 07 и ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей наркотического средства – смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма, и 0,90 грамма, общей массой 1,69 грамма, что составляет значительный размер, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанный наркотик был изъят из незаконного оборота, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (продажу, дарение, обмен и т.д.), а также иные способы реализации. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 для цели статьи 228.1, 229 и 229.1 УК РФ значительный размер наркотического средства героин (диацетилморфин), составляет размер свыше 0,5 грамма, крупный размер - свыше 2,5 грамма, особо крупный размер - свыше 1000 граммов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание и оценивает признательные показания подсудимого Фальковского Д.Л., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как допустимое доказательство по делу и кладет их в основу приговора, поскольку нарушений прав на защиту Фальковского Д.Л., в ходе проведенных с его участием следственных действий, органами предварительного расследования допущено не было. Показания подсудимого Фальковского Д.Л., полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей: ФИО10, который участвовал в качестве закупщика при контрольной закупке наркотического средства и приобретал его у Фальковского Д.Л. за 1000 рублей; свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются сотрудниками полиции, проводившими проверочную закупку у Фальковского Д.Л., свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки; протоколами личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО10, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, протоколом выемки у ФИО10 телефонных соединений, протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств, заключением физико-химической судебной экспертизы, протоколом проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований считать, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О полиции».

Факт сбыта наркотического средства Фальковским Д.Л., подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве «покупателя» наркотического средства у Фальковского Д.Л. в рамках ОРМ «проверочная закупка», показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 под контролем которым проводилась «проверочная закупка» наркотического средства. И оснований считать, что это было провокацией со стороны ФИО10 или сотрудников полиции, у суда не имеется.

Признавая показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО17 и ФИО16 объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлено.

Проведенным, по настоящему уголовному делу физико-химическим судебным экспертизам, суд полностью доверяет и основывается при вынесении своего решения. Выводы эксперта ясные и понятные, научно обоснованы, противоречий не содержат. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, подсудимый Фальковский Д.Л. ранее судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания в период испытательного срока допускал нарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фальковского Д.Л., суд признает его состояние здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Фальковским Д.Л. совершено особого тяжкое преступление и ранее он был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Судом принимается во внимание, что подсудимым Фальковским Д.Л. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд руководствуется требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ. Условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, то, что данное преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотиков, что представляет собой повышенную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, подсудимый Фальковский Д.Л. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Одновременно с этим, суд с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, его отношения к предъявленному обвинению, находит их исключительными и считает возможным применить в отношении Фальковского Д.Л., ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предала.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 ч. 1 п. «а», 66 ч. 3, 68 ч. 2, 74 ч.5, 70, 64, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фальковского Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет (шести лет) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года (одного года) лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказания Фальковского Дмитрия Леонидовича в виде 7 лет (семи лет) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фальковскому Д.Л. оставить прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

1) бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Sony Ericsson» Type: AAD-3052042-BV AC BX 9 FCC iD: PY7A 3052042, с сим-картой «Мегафон» № с абонентским номером 89251527608, изъятый в ходе личного досмотра Фальковского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Королевское», после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности родственникам осужденного;

2) бумажный конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 1000 рублей, одной банкнотой серия чО №, изъятые в ходе личного досмотра Фальковского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности;

3) бумажный конверт с компакт диском с видеозаписью проведения личного досмотра Фальковского Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный следователю с постановлением о предоставлении результатов ОРД, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле;

4) бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством, в состав которого входит героин, количество наркотического средства после проведения экспертизы 0,77 грамма, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Королевское», после вступления приговора в законную силу- уничтожить;

5) бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток (упаковка ЭКЦ), со светлым порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством, в состав которого входит героин, количество наркотического средства после проведения экспертизы 0,66 грамма, а также обрывком полимера (исходная упаковка), изъятый в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Королевское», после вступления приговора в законную силу- уничтожить;

6) детализация телефонных соединений абонентского номера 79167339319 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, изъятая в ходе выемки у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой были установлены телефонные соединения между Фальковским Д.Л. и ФИО10 07 и ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова

УИД: 58RS001801202000468597Дело № 12-397/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя Фальковского Д.Л.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Фальковского Д.Л. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №БЛ2000345 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы №БЛ2000345 от 21 сентября 2020 года Хаитжанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фальковский Д.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считал его незаконным по следующим основаниям: в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 26 августа 2016 года №521-25/6 «О внесении изменений в Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» газон – территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия. Территория, зафиксированная специальным техническим средством, находится на одном уровне с проезжей частью, отсутствует бордюрное ограждение, которое отдел...

...яет проезжую часть от газонной, а также имеется твердое покрытие из различных материалов (щебень, асфальт и т.д.), в связи с чем, территория на которой был припаркован автомобиль, не является газоном.

В судебном заседании Фальковский Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы по доверенности от 7 августа 2020 года Моргунов С.А. с жалобой не согласен, просил рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Признавая Фальковского Д.Л. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 3 сентября 2020 года в 12 часов 6 минут Фальковский Д.Л., разместил транспортное средство марки Данные изъяты c государственным регистрационным знаком Данные изъяты на газоне у дома по ул. Пугачева, 116 в г. Пензе.

Считаю, что решение о привлечении Фальковского Д.Л. к административной ответственности административным органом принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не указаны нарушенные пункты Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, не приведены доказательства, подтверждающие совершение Фальковским Д.Л. административного правонарушения.

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений о лице, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2.04.08 №1506- ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №БЛ2000345 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение административной комиссии Ленинского района г. Пензы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фальковского Д.Л. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №БЛ2000345 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Фальковского Д.Л. возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию Ленинского района г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья С. А. Шубина