Шаипова Рузана Русланова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> «09» июля 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Хадисова С.И. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г. и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения со всеми членами его семьи,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по дел...

...у. Этим же числом определением суда проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 18.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчицы – ФИО8 поступил встречный иск, в котором просит суд признать ФИО9 добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>; признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. встречный иск ФИО1 принят к производству, а дополнительное проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 01.06.2018г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебное разбирательство по делу назначено к 10 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГг., лицам, участвующим в деле, предложено явиться в судебное заседание. Указанное определение направлено сторонам заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заседание, назначенное на 13.06.2018г. было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. к 15 час. 00 мин., а после отложено на ДД.ММ.ГГГГг. к 11 час. 30 мин. Учиненными на указанном письме подписями представителей сторон подтверждается их извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., не явились, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство по делу на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.; извещение об этом направлено в адрес сторон заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на указанном письме подписями представителей сторон, подтверждается также извещение их о том, что судебное заседание по делу отложено на 11 часов 30 минут 09.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г. и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения со всеми членами его семьи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И.Хадисова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> «14» декабря 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО9 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г., по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения со всеми членами его семьи, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 о признании состоявшимся между нею и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО9 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участ...

...ка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчицы – ФИО10 поступил встречный иск, в котором просит суд признать ФИО13 добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>; признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Хасавюртовского городского суда от 31.08.2018г. определение суда от 09.07.23018г. отменено, настоящее гражданское дело слушанием назначено было к 11 час. 00 мин. на 12.09.2018г., а после отложено на 19.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО11 подано дополнительное заявление об изменении исковых требований, в котором она просит суд:

- Установить факт принятия ФИО3 наследства оставшееся после смерти его отца ФИО12 в виде жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 (3-я), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда ФИО4 привлечена в качестве соответчицы по делу.

Этим же числом ее подано в суд встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 о признании состоявшимся между нею и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: РД, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, и проведение подготовки по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебное разбирательство по делу назначено к 14 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГг., лицам, участвующим в деле, предложено явиться в судебное заседание. Указанное определение направлено сторонам заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГг.

21.11.2018г. в связи с неявкой на судебное заседание ФИО3 и его представителя ФИО11 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об этом сторонам было направлено заказным письмом суда за исх. № от 22.11.2018г. Учиненными на указанном письме подписями представителей сторон, подтверждается их извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., не явились, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство по делу на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.; извещение об этом направлено в адрес сторон заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на расписке подписями представителей сторон, подтверждается также их извещение о том, что судебное заседание по делу отложено на 15 часов 00 минут 14.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО9 (3-я), <адрес> состоявшимся, признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 16.01.2018г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП от 05.02.2018г., по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем домовладения расположенного по адресу: <адрес> (3-я), <адрес>, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домовладением расположенным по адресу: <адрес> (3-я), <адрес> выселении последнего из вышеуказанного домовладения со всеми членами его семьи, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 о признании состоявшимся между нею и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: РД, <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И.Хадисова

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., с участием представителя истца ФИО10 С.Р.– адвоката ФИО24, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО26, представившего регистрационное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности от 05.12.2018г., ответчика ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО4, при секретарях ФИО20 и ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО12 о признании сделки купли–продажи действительной и состоявшейся, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, о признании недействительным договора купли-продажи домовладения с земельным участком, погашении записи о регистрации, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом состоявшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1, ФИО12 о признании сделки купли –продажи действительной и состоявшейся между его отцом ФИО10 Р.А. и ФИО2, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО10 Р.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, г,Хасавюрт, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, о признании недействительным договора купли –продажи от Д...

...Д.ММ.ГГГГ указанного домовладения с земельным участком между ФИО2 и ФИО1, погашении записи их регистрации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2016 года его отец ФИО10 Р.А. купил у ФИО2 за 6 000 000 рублей расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после получения денег передала его отцу все правоустанавливающие и технические документы. У нотариуса по предложению отца выдала доверенность на имя ФИО4 Со дня приобретения указанного выше дома и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, отец проживал в нем как собственник. Вместе с отцом проживал и он, пользовался всем имуществом, которое находилось в доме. После смерти организовал похороны отца, и по настоящее время проживает вместе с матерью, сестрами и братом в наследственном доме, оплачивает все коммунальные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Однако, ФИО4, воспользовавшись тем, что его отец умер, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 продала дом, принадлежащий его отцу, своей родственнице ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь тем самым лишить его наследства.

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд РД со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом состоявшейся между ней и ФИО2

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на то, что в 2016 году она решила продать свою квартиру в городе Хасавюрт и купить частный дом и подыскивала варианты. В объявлении на интернет сайте Авито ей понравился дом, который предложила посмотреть двоюродная сестра Амира, расположенный по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.). Она совместно с Амирой, ее супругом Магомедом и со своим гражданским мужем ФИО11 осмотрели дом. ФИО15 и Магомед остались ждать их во дворе. После осмотра дома, она сказала ФИО2, что ей понравился дом, и стала обсуждать с ней цену, на что последняя сказала, что стоимость дома с земельным участком 6 000 000 рублей. Примерно через неделю она с ФИО10 Р.А. снова осмотрела дом и стала договариваться с собственницей домовладения ФИО2 о купле - продаже дома и передаче денег. 6 000 000 рублей плюс продавец оставляет в доме всю мебель. На следующий день они встретились в отделении Сбербанка, где она – ФИО4 передала ФИО2 деньги в размере 6 000 000 рублей. После передачи денег, они пошли к нотариусу для оформления всех процедур купли продажи жилого дома и земельного участка. Находясь у нотариуса ФИО2 сказала, что у нее нет времени ходить везде и заниматься оформлением купли - продажи жилого дома и земельного участка, так как ей нужно уезжать на операцию в <адрес>, и предложила оформить на неё доверенность, чтобы она смогла без нее оформить на себя жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.). Доказательствами того, что между ней и собственницей земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.) – ФИО2, состоялся договор купли-продажи подтверждается следующим: нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФИО2 и фактом ее владения, пользования и проживания в указанном домовладении, а также самой показаниями собственницы домовладения ФИО2 и свидетелями. После приобретения вышеуказанного домовладения она и ФИО10 Р.А. проживали и пользовались указанным домовладением, оплачивала все коммунальные услуги, ухаживала за домом, производила ремонты за свои средства. Её гражданский муж не покупал указанный дом, он лишь присутствовал при его покупке. В ноябре 2017 года она выехала на лечение в Чеченскую Республику, в доме остался проживать ее гражданский супруг ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ внезапно скончался. Воспользовавшись ее отсутствием, дети от предыдущего брака ее гражданского супруга это: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их мать ФИО23 стали проживать в вышеуказанном доме. Так как у неё оставались долги после покупки вышеуказанного земельного участка с жилым домом, она была вынуждена продать их, о чем она сообщила своим родственникам и знакомым. Ее двоюродная сестра ФИО9 купила у нее земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), за 5000000 рублей.

Представитель истца ФИО10 С.Р. ФИО24 исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, а встречный иск не признала и пояснила, что спорные дом и земельный участок фактически были приобретены отцом истца – ФИО11. Этот факт подтверждается тем, что ФИО10 Р.А. проживал в этом доме со дня его приобретения – май 2016 г. до дня своей смерти - 09.12.2017г. в этом доме вместе с ним проживал ФИО3 – его сын. ФИО4 никогда не являлась собственником этого дома, и она практически никогда не имела возможности приобрести такой дорогой дом по следующим основаниям:

- доводы по поводу того, что ФИО10 Р.А. или ФИО4 заняли деньги на покупку спорного дома для в сумме 5 миллионов рублей, голословны и не подтверждается никакими доказательствами;

- ФИО30 оформила доверенность на ФИО4 лишь по желанию ФИО10 Р.А., так как он не хотел оформлять дом на свое имя;

- ФИО4 не оформляла на себя в течение полутора лет и лишь в январе 2018 года после смерти ФИО10 Р.А. заключила договор купли - продажи этого дома с ФИО1 и якобы вернула долг;

- деньги были переданы ФИО10 Р.А. к ФИО25 - зятю ФИО2 для передачи продавцу дома, о чем имеется расписка ФИО25, что 23.05.2016г. около здания Сбербанка <адрес> по ул.ФИО10 сам лично передал ему денежную сумму в размере 6 миллионов рублей для приобретения <адрес> в <адрес> (3-я ул.), которую он в последующем передал ФИО2;

- ФИО2 дом с земельным участком продала только один раз в мае 2016 года, ФИО1 она дом не продавала и денег за продажу дома от ФИО1 она не получала. Хотя и подписала договор купли-продажи дома с ФИО1, но денег от нее не получала, то есть заключение данного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было мнимым, так как при его заключении не было выполнено основное условие договора – передача денег за проданный дом между сторонами договора. ФИО4. под видом продажи дома присвоила его себе, а документы оформила на свою родственницу ФИО9

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала полностью по изложенным выше основаниям, пояснив далее, что для того, чтобы купить дом с земельным участком, расположенные по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), она заняла у ФИО10 А.А. 5 000000 рублей, которые вернула после продажи дома ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО10 С.Р. не признала, встречный иск ФИО4 признала и пояснила, что в мае 2016 года по её объявлению на интернет сайте Авито о продаже дома с земельным участком, расположенные по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), к ней приехал ФИО10 Р.А. с женщиной, которую он представил как супругу ФИО4, с мужчиной и женщиной. Женщины осмотрели и торговалась по цене ФИО4, в помещение банка деньги занесли её зять ФИО25 и ФИО4, и она считала, что продала указанный дом с участком последней. После получения денег за домовладение они поехали к нотариусу, где попросила оформить документацию на дом, чтобы в последующем её не беспокоить. ФИО4 оформила доверенность на распоряжение домом. Не знает, кто фактически купил её дом ФИО10 Р.А. или ФИО4 и кому принадлежали переданные ей деньги. Она домовладение ФИО1 не продавала, деньги за него у последней не получала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО26 исковые требования ФИО10 С.Р. не признал, а встречный иск ФИО4 поддержал полностью и пояснил, что сделка купли-продажи дома с земельным участком, расположенные по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), состоялась между ФИО2 и ФИО4 Каких либо доказательств того, что ФИО10 Р.А. является покупателем указанного дома с земельным участком, суду не представлено, да и ФИО2 в своих объяснениях заявила, что продала дом ФИО4, а ФИО10 Р.А. присутствовал при сделке как гражданский муж. В свою очередь ФИО4 по доверенности, выданной ФИО2, продала ей указанные дом и земельный участок. В настоящее время она является собственником дома с земельным участком, расположенные по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель третьих лиц: ФИО10 А.Р., ФИО10 К.Р., ФИО10 К.Р.и ФИО23 ФИО24 удовлетворению исковых требований ФИО10 С.Р. не возражала и просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4

Третье лицо – Хасавюртовский отдел Управления Росреестра РД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд выслушав стороны, их представителей, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО10 С.Р. подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Домовладение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я) принадлежало ФИО2

Продажа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного домовладения, выдав в тот же день доверенность на ФИО4 с условием последующего оформления прав на него, фактическую передачу домовладения и получение ФИО2 денежных средств в оплату проданного истцу домовладения, не отрицается.

В признании сделки действительной по иску стороны, исполнившей требующей государственной регистрации сделки о купле-продаже недвижимости, может быть отказано в том случае, если спор о действительности сделки возник между этими сторонами сделки и имеются препятствия для признания сделки действительной, в том же случае, когда между сторонами сделки спор о ее действительности отсутствует, то такая сделка может быть признана, в том числе и судом, действительной, в том случае, если спор о действительности сделки возник с третьими лицами в связи с оспариванием регистрации права на этот объект на третьих лиц, он подлежит разрешению без применения положений статьи 165 ГК РФ, но с применением других норм о признании права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Анализ этих норм права в их системной связи с приведенными выше нормами права показывает, что эти нормы регулируют правоотношения между сторонами самой сделки и определяют характер требований, которые могут быть заявлены ими, в отсутствие спора между сторонами сделки о ее действительности сделка может быть признана действительной и без применения положений статьи 162 ГК РФ, в случаях, когда спор вышел за рамки правоотношений сторон сделки, права исполнившей свои обязательства стороны такой сделки могут быть защищены путем признания за ним права собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, которой принадлежало домовладение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, выразила свою волю на отчуждение этого домовладения за 6 000 000 рублей, продала принадлежащее ей домовладение. ФИО10 Р.А. вместе со своей гражданской женой ФИО4, предварительно договорившись с продавцом о цене и месте передачи денег, подъехал к банку, передал лично 6000000 рублей зятю продавца ФИО2- ФИО25 в счет оплаты купленного объекта сделки - домовладения, находящегося в городе <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>. С ведома ФИО10 Р.А. ФИО2 выдала доверенность на распоряжение проданным ею домом на ФИО4, и фактически получил его в свое владение. Эти обстоятельства указывают на то, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО10 Р.А., характеризуют вступление ФИО2 и ФИО10 Р.А в правоотношения по купле-продаже домовладения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, и исполнение ими прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, т.е. подтверждают доводы истца о заключении между ФИО2 и его отцом ФИО10 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже домовладения и ее исполнении ими своих обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25- зятя ФИО2 о том, что в мае 2016г. ФИО2, решив продать свой дом, дала объявление в интернет сайте. По объявлению пришли четверо людей: ФИО10 Р.А., ФИО4 и её родственница с мужем, после осмотра, которого они решили его приобрести. ФИО10 Р.А. также как и ФИО4 торговался по цене дома. Договорившись о цене и о встрече, ДД.ММ.ГГГГ году около здания Сбербанка в <адрес> по ул. ФИО10 в присутствии ФИО4 ФИО11 из салона автомашины передал ему денежные средства в сумме 6 миллионов рублей для приобретения <адрес>, которые в последующем в здании банка были переданы ФИО2 в качестве оплаты за дом.

Эти показания ФИО25 суд считает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, выданной им же распиской о получении у ФИО10 Р.А. денег за спорное домовладение и передаче их ФИО2

Так, из расписки, данной ФИО25 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около здания Сбербанка в <адрес>, ул. ФИО10, в присутствии ФИО4, сам лично ФИО11, передал ко мне денежные средства в сумме 6000000 рублей для приобретения <адрес>, которые в последующем передал ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по желанию покупателя ФИО10 Р.А., ФИО2 была выдана доверенность на имя его гражданской жены ФИО4 на право распоряжения домовладением, находящимся по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я).

О наличии у ФИО10 Р.А. материальных возможностей приобрести спорное домовладение, и причина не оформления за собой приобретенного спорного дома усматриваются из показаний свидетелей ФИО10 А.А. и ФИО10 З.А.

Свидетель ФИО10 А.А. показал, что у его брата ФИО10 Р.А. было трое гражданских жен, одна из них ФИО23 -мать его пятерых детей, в том числе истца ФИО10 С.Р., которую он может характеризовать только с отрицательной стороны, так как она занималась мошенничеством, им приходилось расплачиваться с людьми за её долги, и воспитала себе подобных детей, которым его брат оставил несколько квартир в <адрес>, дом и другое имущество в <адрес>. С 2008 года ФИО10 Р.А. находился в гражданском браке с ФИО4, которой он дал в долг на покупку дома по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), 5000000 рублей. Договор займа между ним и ФИО4 не был составлен, так как он ей верил В домовладение, принадлежащее ФИО4 незадолго до смерти ФИО10 Р.А. вселился сын ФИО10 С.Р. и по настоящее время проживает там вместе со своей матерью, сестрами и братом.

Свидетель ФИО10 З.А. показала, что у её брата ФИО10 Р.А. было много имущества, которое он оформлял за другими лицами. Детям он оставил много имущества: 4-5 квартир в <адрес>, дом в <адрес> и другое имущество. Однако, на себя это имущество он не оформлял, наверное из-за работы, предлагал и ей оформить на неё имущество, но она отказалась. После смерти брата в домовладение по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), где проживал её брат с ФИО4 вселилась его гражданская жена ФИО23, которая брала у людей деньги в долг и не возвращала, им приходилось расплачиваться за её долги, со своими детьми, которые в жизни ничего не могут делать, и проживают указанном доме, который был куплен ФИО4 Последняя постоянно находилась с её братом ФИО10 Р.А., оберегала его, первой выходила из машины, чтобы осмотреться вокруг.

Из показаний свидетеля ФИО10 З.А. о том, что детям ФИО10 Р.А. оставил много имущества: несколько квартир в <адрес>, дом в <адрес> и другое имущество, на себя это имущество не оформлял, наверное из-за работы, предлагал и ей оформить на неё своё имущество, но она отказалась, следует, что ФИО10 Р.А. в последнее время работал в системе УФСИН России по РД (начальник СИЗО-3 <адрес>) и этим объясняется не оформление им за собой права собственности на спорный дом, хотя фактически исполнил сам сделку купли- продажи спорного дома, передав деньги за дом в сумме 6000000 рублей, именно по его желанию была выдана доверенность гражданской жене ФИО4 на право распоряжаться приобретенным им домом.

Помимо изложенного, доводы ФИО4 о том, что она купила спорное домовладение за 6000000 рублей опровергается и тем, что она не оформила на себя, будучи у нотариуса вместе с ФИО2, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а переговорив с ФИО10 Р.А., получила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой не выполняла никаких действий в течение более полутора лет для регистрации спорного дома за собой, и своей регистрации в спорном доме.Лишь после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.А., получив дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи от имени ФИО2 со своей двоюродной сестрой ФИО1 Факт займа денег в сумме 5000000 рублей у ФИО10 А.А. не подтвержден письменным доказательством.

Между тем, из обозренного в судебном заседании отказного материала № СО МВД России по <адрес> по проверке заявлений ФИО4 и ФИО1 по факту незаконных действий ФИО23, по которому постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ни ФИО4, ни ФИО10 А.А. в своих объяснениях не ссылаются на то, что последний передал в долг ФИО4 деньги в сумме 5 000000 рублей для покупки дома, наоборот в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.А. утверждает « по поводу земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, принадлежит жене моего брата ФИО4, так как мой брат ФИО15 ставил меня в известность, что хочет купить дом за железной частью города, чтобы жить со своей женой по имени ФИО14».

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 А.А. и ФИО10 З.А., суд считает, что между ними и матерью истца ФИО10 С.Р.- ФИО23 сложились неприязненные отношения из-за её долгов, за которые они расплачивались, в силу чего ФИО10 А.А. в суде голословно утверждает, что дал гражданской жене материально обеспеченного брата ФИО10 Р.А. -ФИО4 в долг для покупки спорного <адрес> рублей, а ФИО10 З.А. - что дом куплен ФИО4, поэтому суд дает их показаниям в этой части критическую оценку.

Из приобщенных к отказному материалу № объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 купил у неё дом. При оформлении доверенности ФИО14 несколько раз выходила к автомобилю, в котором сидел ФИО15 и сообщала ему о происходящем и спрашивала его о каждом последующем действии.

Свидетель ФИО27 показала, что указанные выше объяснения ФИО2 даны добровольно. Никакого давления на последнюю она не оказывала.

Исходя из этого, суд считает, что показания ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ продала дом ФИО4, даны с целью помочь последней как гражданской жене ФИО10 Р.А., с которой у неё сложились хорошие отношения, стать собственником спорного дома. Тогда как ни ФИО4, ни ФИО10 Р.А. ей не говорили кто именно из них является покупателем спорного дома и кому принадлежали переданные ей за дом и земельный участок деньги, о чем в последующем она заявила в суде, она не могла знать о том, что именно ФИО4 является покупателем её домовладения.

Изложенные выше доказательства достаточны для вывода о том, что заключенная между ФИО2 и ФИО10 Р.А.. сделка на момент ее заключения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ чьих-либо прав не нарушала и является действительной, в связи с чем у ФИО10 Р.А.при жизни возникло право собственности на приобретенный им жилой дом, общей площадью 128,7кв.м. и земельный участок площадью 431 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пер.Северный, ул. ФИО22(3-я), <адрес>.

Следовательно, с учетом норм ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК договор между ФИО30 и ФИО10 Р.А. о купле-продаже жилого домовладения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, следует признать состоявшимся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов о приобретении ею, а не ФИО10 Р.С. спорного домовладения, ФИО4 не представила суду относимых и допустимых доказательств.

Свидетель ФИО29 показала, что её двоюродная сестра ФИО4 искала для покупки частный дом. В объявлении на интернет сайте Авито ей понравился дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.). ФИО4 со своим мужем ФИО10 Русланои и она со своим мужем Магомедом пошли смотреть этот дом. ФИО4, дом понравился, и она его купила, а ФИО10 Р.А просто присутствовал при этом.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО29 не подтверждаются никакими объективными доказательствами, являются голословными и даются с целью помочь ФИО4 как родственнице выиграть спор. Поэтому суд дает им критическую оценку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований истицы ФИО4 отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ею не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что между ней и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи спорного дома у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО10 С.Р. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся между ней и ФИО2

Истец ФИО10 С.Р., считающий, что его отец ФИО10 Р.А. является собственником находящегося фактически в его владении спорного домовладения, заявил требования об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на домовладение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, в порядке наследования.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.А умер.

На момент смерти он проживал в домовладении по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), в приобретенном им у ФИО2, как установлено судом, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 С.Р. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10 Р.С.

Доводы истца ФИО10 С.Р. о том, что до и после смерти наследодателя продолжает проживать в спорном доме, пользоваться имуществом, принадлежавшим умершему отцу, подтвердили в судебном заседании истица по встречному иску ФИО4 и свидетели ФИО10 А,А., ФИО10 З.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и истцу по встречному иску не имеется, они последовательны, согласуются между собой в этой части, с показаниями истца, а также письменными материалами дела, к тому же свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным истец ФИО10 С.Р. считается принявшим наследство после смерти отца ФИО10 Р.А. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обратившегося в суд.

Несмотря на то, что домовладение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, по сделке купли-продажи перешел в мае 2016 года к ФИО10 Р.А., который жил в этом доме как в собственном, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, оказалось зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора, заключенного между ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО1, хотя ФИО2 и ФИО9 фактически не вступали в такие правоотношения и не являлись по отношению друг к другу продавцом и покупателем, ФИО2 деньги по этой сделке не получала.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО2 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право распоряжения спорным домовладением, не было направлено на реализацию домовладения ФИО1, с которой она не договаривалась ни о цене, ни о передаче его покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, не исполнен, поскольку ФИО2 пояснила, что ФИО1 она дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> (3-я ул.), не продавала, деньги от ФИО1 не получала, доказательств того, что расчет по договору был произведен, ответчиком не было предоставлено. ФИО4, пользуясь тем, что у неё имелась нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ей с разрешения ФИО10 Р.А., от имени ФИО2 повторно оформила сделку купли-продажи спорного домовладения, во избежание принятия его в порядке наследования наследником первой очереди умершего ФИО10 Р.А. истцом ФИО10 С.Р., который просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования

Обсуждая указанную в договоре стоимость продаваемого недвижимого имущества: дома площадью 128,7 кв. м – 400 000 руб. и земельного участка площадью 431 кв. м -100000 руб., суд считает, что кадастровая стоимость данного земельного участка и стоимость продаваемого дома, указанная в договоре, также значительно занижена по отношению к сложившимся в настоящее время рыночных цен на аналогичное жилье. ФИО4, действовавшая по доверенности от имени продавца ФИО2 в суде пояснила, что продала дом и земельный участок за 5 000000 рублей, деньги продавцу не передавала.

Между тем согласно п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытии ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Обстоятельства подписания договора купли-продажи от 16 январе 2018 года и государственной регистрации перехода прав собственности в данном случае не указывают на исполнение сторонами сделки договора купли-продажи спорного домовладения

Мнимость сделки подтверждается также поведением сторон, выразившимся в не передаче по акту домовладения, продолжении пользования спорным домом семьей ФИО10 Р.А., а также возникновением конфликта между сторонами после того, как последний умер.

Принимая во внимание, что семья ФИО10 Р.А., считая, что указанное домовладение приобретено последним, продолжала пользоваться спорным жилым помещением, договор купли-продажи от 16 январе 2018 года остался неисполненным, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, а именно прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Учитывая изложенное и поскольку спорное домовладение из владения истца не выбывала, во владение ответчика не поступало, суд удовлетворяет требования о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделок.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение ФИО4 с двоюродной сестрой ФИО1 договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ущемление прав истца на получение наследства.

Формальное исполнение сторонами договора купли-продажи, а именно, регистрация за ФИО1 перехода права собственности на спорный дом, и заключение ею договоров не свидетельствует о действительности данной сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, поэтому последняя не имела право реализовать спорное домовладение ФИО1

Соответственно, требования ФИО10 С.Р. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилого дома, общей площадью 128,7кв.м., расположенного на земельном участке площадью 431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, о признании за ним права собственности на этот участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4300 руб., уплаченная истцом ФИО10 С.Р., подлежит возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать действительной и состоявшейся сделку (договор) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 431 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 128,7 кв.м., по адресу: <адрес>, улица 3-я, <адрес> между ФИО12 и ФИО11.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде земельного участка площадью 431 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 128,7 кв.м., по адресу: <адрес>, улица 3-я, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 431 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м., по адресу: <адрес>, улица 3-я, <адрес>, в порядке наследования.

Признать недействительным (незаконным) договор купли- продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расположенного по адресу: РД, <адрес>, улица 3-я, <адрес>, заключенный ФИО4 от имени ФИО12 между ФИО12 и ФИО1.

Погасить запись о регистрации №- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок.

Погасить запись о регистрации №- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО22(3-я), <адрес>, состоявшейся отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 4300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хадисова С.И.

Определение

об оставлении заявления без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения,

установил:

ФИО9 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

Исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без движения, поскольку ею не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.

В нарушении требований п.2 ч.5 ст.131 ГПК РФ в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.

Приложенные к исковому заявлению фотокопии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предлагает ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 132, 136, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возв...

...ращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев

Определение

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении из чужого незаконного занимаемого владения,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении из чужого незаконного занимаемого владения, поскольку истцом не были соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования. Приложенные к заявлению фотокопии документов не заверены надлежащим образом.

Истцу было разъяснено о необходимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, однако в указанный срок они не устранены.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 136, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении из чужого незаконного занимаемого владения, считать не поданным и возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев